Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Панарина Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Панариной Э.В., Давыдовой И.В.
при секретаре С.Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2011 г.
дело по кассационной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК"
на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2010 года, которым взысканы с Щ.Н.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего: 18800 руб. (восемнадцать тысяч восемьсот) 17 копеек.
Заслушав доклад судьи Панариной Э.В., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к Щ.Н.В. о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N 2008 4975196 от 13.11.2008 по состоянию на 30.08.2010 года в размере 87299,76 руб., где долг по уплате комиссии: 25112 руб., текущий долг по кредиту: 37166,46 руб., срочные проценты на сумму текущего долга: 3378,5 руб., просроченный кредит: 17532,45 руб., просроченные проценты: 4110,35 руб., сумма штрафа за просрочку: 0,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2818,99 руб.
В обосновании иска истец указал, что на основании заявления Щ.Н.В. от 13.11.2008 года, ООО "РУСФИНАНС БАНК" предоставил кредит в размере 80000 руб. под 13,19% годовых на 36 месяцев.
Согласно п. 3 общих условий предоставления нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора (состоящего из заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, графика платежей клиента), ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей.
Согласно п. 3.1 общих условий, предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "Русфинанс Банк" заемщику, согласно п. 3.12 общих условий.
Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (т.е. зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.
Ответчик в нарушение условий договора, п.п. 3.4 кредитного договора и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец - ООО "РУСФИНАНС БАНК". В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. В случае удовлетворения кассационной жалобы взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что статьями 421, 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
Вывод суда относительного того, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, является необоснованным, поскольку при заключении договора Щ.Н.В. была полностью проинформирована банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги до ее оказания. Эти условия устроили Щ.Н.В., в связи с чем, она добровольно подписала договор.
Кроме того кассатор считает, что необоснованно мнение суда о том, что предусмотренная кредитным договором очередность погашения денежных средств не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
По смыслу ст. 319 ГК РФ только наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом.
В данном случае банк предусмотрел другой порядок погашения задолженности, чем указан в ст. 319 ГК РФ и на эти условия ответчица согласилась, подписав договор.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Положение от 05.12.2002 N 205-П).
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением от 31.08.1998 N 54-П не предусмотрено, вместе с тем типовыми условиями предоставление кредита обусловлено открытием банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
Следовательно, суд первой инстанции при определении размера задолженности по кредитному договору правильно исходил из наличия нарушения банком ст. 319 ГК РФ при направлении поступающих от заемщика средств в счет погашения долга, а довод в этой части является несостоятельным.
Следовательно, доводы кассатора о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права необоснованны.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2995/2011Г.
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-2995/2011г.
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Панарина Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Панариной Э.В., Давыдовой И.В.
при секретаре С.Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2011 г.
дело по кассационной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК"
на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2010 года, которым взысканы с Щ.Н.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего: 18800 руб. (восемнадцать тысяч восемьсот) 17 копеек.
Заслушав доклад судьи Панариной Э.В., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к Щ.Н.В. о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N 2008 4975196 от 13.11.2008 по состоянию на 30.08.2010 года в размере 87299,76 руб., где долг по уплате комиссии: 25112 руб., текущий долг по кредиту: 37166,46 руб., срочные проценты на сумму текущего долга: 3378,5 руб., просроченный кредит: 17532,45 руб., просроченные проценты: 4110,35 руб., сумма штрафа за просрочку: 0,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2818,99 руб.
В обосновании иска истец указал, что на основании заявления Щ.Н.В. от 13.11.2008 года, ООО "РУСФИНАНС БАНК" предоставил кредит в размере 80000 руб. под 13,19% годовых на 36 месяцев.
Согласно п. 3 общих условий предоставления нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора (состоящего из заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, графика платежей клиента), ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей.
Согласно п. 3.1 общих условий, предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "Русфинанс Банк" заемщику, согласно п. 3.12 общих условий.
Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (т.е. зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.
Ответчик в нарушение условий договора, п.п. 3.4 кредитного договора и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец - ООО "РУСФИНАНС БАНК". В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. В случае удовлетворения кассационной жалобы взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что статьями 421, 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
Вывод суда относительного того, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, является необоснованным, поскольку при заключении договора Щ.Н.В. была полностью проинформирована банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги до ее оказания. Эти условия устроили Щ.Н.В., в связи с чем, она добровольно подписала договор.
Кроме того кассатор считает, что необоснованно мнение суда о том, что предусмотренная кредитным договором очередность погашения денежных средств не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
По смыслу ст. 319 ГК РФ только наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом.
В данном случае банк предусмотрел другой порядок погашения задолженности, чем указан в ст. 319 ГК РФ и на эти условия ответчица согласилась, подписав договор.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Положение от 05.12.2002 N 205-П).
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением от 31.08.1998 N 54-П не предусмотрено, вместе с тем типовыми условиями предоставление кредита обусловлено открытием банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
Следовательно, суд первой инстанции при определении размера задолженности по кредитному договору правильно исходил из наличия нарушения банком ст. 319 ГК РФ при направлении поступающих от заемщика средств в счет погашения долга, а довод в этой части является несостоятельным.
Следовательно, доводы кассатора о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права необоснованны.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)