Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сытик А.Л.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Плотниковой М.В, Жегалова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" на заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 октября 2010 года, которым удовлетворены частично исковые требования ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" к Т. о взыскании кредитной задолженности.
Взыскана в пользу ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" с Т. задолженность по кредитному договору N ... от 23.09.2008 г. между нею и ОАО КБ "Региональный кредит" на общую сумму <...> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., суд кассационной инстанции
установил:
ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, и взыскании с ответчицы кредитной задолженности на общую сумму <...> рублей, в том числе, суммы задолженности по кредиту в размере <...> рублей, суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей, суммы задолженности по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере <...> рублей, суммы задолженности по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <...> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23.09.2008 г. между ОАО КБ "Региональный кредит" и заемщиком Т., которая ранее имела фамилию Ш., был заключен кредитный договор в виде акцептованного ОАО КБ "Региональный кредит" заявления оферты ответчицы N ... на сумму кредита <...> рублей на срок 12 месяцев с установленными договорными процентами за пользование кредитом 18% годовых. Кредитным договором была также предусмотрены штрафные санкции в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик кредитную сумму получила полностью, но условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку оплаты, нарушая график платежей.
На основании договора цессии 01.06.2009 г. право требования по указанному договору перешло от ОАО КБ "Региональный кредит" к ООО ИКБ "СОВКОМБАНК".
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалует ООО ИКБ "СОВКОМБАНК".
В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Из материалов дела следует и это установлено судом, что 23.09.2008 г. между ОАО КБ "Региональный кредит" и Т. (Ш.) заключен кредитный договор в виде акцептованного ОАО КБ "Региональный кредит" заявления оферты ответчицы N ... на сумму кредита <...> рублей на срок 12 месяцев с установленными договорными процентами за пользование кредитом 18% годовых. Кредитным договором была также предусмотрены штрафные санкции в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме <...> руб.
Заемщик кредитную сумму получил полностью, но условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей.
По договору уступки прав требований от 01.06.2009 г. первоначальный кредитор ОАО КБ "Региональный кредит" переуступил свои права требования по кредитному договору с Т. новому кредитору ООО Инвестиционному коммерческому банку "СОВКОМБАНК" о чем, новым кредитором Т. было направлено уведомление от 17.06.2010 г., с одновременным уведомлением Должника о досрочном взыскании кредитной задолженности в связи с нарушением договорных обязательств и просрочкой платежей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга и суммы процентов по договору, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в указанной части являются обоснованными, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что взыскание с заемщика при предоставлении кредита комиссии в размере <...> руб., является незаконным по ничтожному, в силу ст. 168 ГК РФ, условию договора об оплате комиссии за предоставление кредита, нарушающим законные права потребителя Т. В связи с чем исключил из расчета долга включенные в расчет в ежемесячных платежах суммы оплаты за комиссию, которая не подлежала взысканию с ответчика, и засчитал незаконно удержанную из кредита сумму комиссии в погашение кредитного долга.
Таким образом, суд пришел к выводу, что остаток подлежащей взысканию с ответчика суммы невозвращенного кредита составляет <...> - <...> (зачисленных из платежей ответчика в погашение сумм возврата кредита) - <...> руб. (незаконно удержанная комиссия) составляет - <...> руб., которые в силу ст. 810 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и задолженность по просроченным договорным процентам, правильно рассчитанная истцом, в размере <...> руб. по основаниям ст. 809 ГК РФ, поскольку иных доказательств размера долга ответчиком суду не представлено.
Кроме того, суд пришел к выводу, что суммы штрафа за просрочку платежей, составляющие договорную неустойку и заявленную истцом в размере <...> руб. за просрочку процентов + <...> руб. за просрочку кредита = <...> руб., значительно превышают сам размер задолженности по кредиту и процентам, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил данный размер до <...> руб.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы, изложенные кассатором в жалобе о том, что суд необоснованно определил комиссию за выдачу кредита, как самостоятельную банковскую услугу, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут являться основанием к отмене либо изменению постановленного судом решения.
Согласно требований ч. 2 ст. 16 ФЗ Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из существа сложившихся правоотношений между сторонами спора, видно, что предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по выдаче кредита, за которую взимается 11.6% от первоначальной суммы кредита, что составляет <...> рублей, что является нарушением закона и ущемляет права потребителя. Поэтому судом первой инстанции правильно исключена указанная сумма из расчета долга и засчитана в погашение кредитного долга, как незаконно удержанная из кредита сумма комиссии.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому поводом к отмене судебного решения служить не могут.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3018/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-3018/2011
Судья Сытик А.Л.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Плотниковой М.В, Жегалова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" на заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 октября 2010 года, которым удовлетворены частично исковые требования ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" к Т. о взыскании кредитной задолженности.
Взыскана в пользу ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" с Т. задолженность по кредитному договору N ... от 23.09.2008 г. между нею и ОАО КБ "Региональный кредит" на общую сумму <...> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., суд кассационной инстанции
установил:
ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, и взыскании с ответчицы кредитной задолженности на общую сумму <...> рублей, в том числе, суммы задолженности по кредиту в размере <...> рублей, суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей, суммы задолженности по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере <...> рублей, суммы задолженности по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <...> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23.09.2008 г. между ОАО КБ "Региональный кредит" и заемщиком Т., которая ранее имела фамилию Ш., был заключен кредитный договор в виде акцептованного ОАО КБ "Региональный кредит" заявления оферты ответчицы N ... на сумму кредита <...> рублей на срок 12 месяцев с установленными договорными процентами за пользование кредитом 18% годовых. Кредитным договором была также предусмотрены штрафные санкции в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик кредитную сумму получила полностью, но условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку оплаты, нарушая график платежей.
На основании договора цессии 01.06.2009 г. право требования по указанному договору перешло от ОАО КБ "Региональный кредит" к ООО ИКБ "СОВКОМБАНК".
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалует ООО ИКБ "СОВКОМБАНК".
В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Из материалов дела следует и это установлено судом, что 23.09.2008 г. между ОАО КБ "Региональный кредит" и Т. (Ш.) заключен кредитный договор в виде акцептованного ОАО КБ "Региональный кредит" заявления оферты ответчицы N ... на сумму кредита <...> рублей на срок 12 месяцев с установленными договорными процентами за пользование кредитом 18% годовых. Кредитным договором была также предусмотрены штрафные санкции в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме <...> руб.
Заемщик кредитную сумму получил полностью, но условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей.
По договору уступки прав требований от 01.06.2009 г. первоначальный кредитор ОАО КБ "Региональный кредит" переуступил свои права требования по кредитному договору с Т. новому кредитору ООО Инвестиционному коммерческому банку "СОВКОМБАНК" о чем, новым кредитором Т. было направлено уведомление от 17.06.2010 г., с одновременным уведомлением Должника о досрочном взыскании кредитной задолженности в связи с нарушением договорных обязательств и просрочкой платежей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга и суммы процентов по договору, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в указанной части являются обоснованными, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что взыскание с заемщика при предоставлении кредита комиссии в размере <...> руб., является незаконным по ничтожному, в силу ст. 168 ГК РФ, условию договора об оплате комиссии за предоставление кредита, нарушающим законные права потребителя Т. В связи с чем исключил из расчета долга включенные в расчет в ежемесячных платежах суммы оплаты за комиссию, которая не подлежала взысканию с ответчика, и засчитал незаконно удержанную из кредита сумму комиссии в погашение кредитного долга.
Таким образом, суд пришел к выводу, что остаток подлежащей взысканию с ответчика суммы невозвращенного кредита составляет <...> - <...> (зачисленных из платежей ответчика в погашение сумм возврата кредита) - <...> руб. (незаконно удержанная комиссия) составляет - <...> руб., которые в силу ст. 810 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и задолженность по просроченным договорным процентам, правильно рассчитанная истцом, в размере <...> руб. по основаниям ст. 809 ГК РФ, поскольку иных доказательств размера долга ответчиком суду не представлено.
Кроме того, суд пришел к выводу, что суммы штрафа за просрочку платежей, составляющие договорную неустойку и заявленную истцом в размере <...> руб. за просрочку процентов + <...> руб. за просрочку кредита = <...> руб., значительно превышают сам размер задолженности по кредиту и процентам, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил данный размер до <...> руб.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы, изложенные кассатором в жалобе о том, что суд необоснованно определил комиссию за выдачу кредита, как самостоятельную банковскую услугу, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут являться основанием к отмене либо изменению постановленного судом решения.
Согласно требований ч. 2 ст. 16 ФЗ Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из существа сложившихся правоотношений между сторонами спора, видно, что предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по выдаче кредита, за которую взимается 11.6% от первоначальной суммы кредита, что составляет <...> рублей, что является нарушением закона и ущемляет права потребителя. Поэтому судом первой инстанции правильно исключена указанная сумма из расчета долга и засчитана в погашение кредитного долга, как незаконно удержанная из кредита сумма комиссии.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому поводом к отмене судебного решения служить не могут.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)