Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Х. Ш. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 августа 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Х. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительными условий кредитного договора N 71-064583 от 08.08.2011 г., заключенного между Х. и ОАО НБ "Траст" об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Х. .... рублей, уплаченных им банку в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ......., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего .......
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Х. штраф за отказ от добровольного урегулирования требований в сумме .....
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Х. судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере ....
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме ... рублей".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Х. обратился к ОАО НБ "ТРАСТ" с требованиями о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 08 августа 2011 г. заключил с ответчиком кредитный договор N 71-064583, по условиям которого получил на неотложные нужды денежные средства в сумме ..... рубля сроком пользования кредитом 60 месяцев под 13% годовых.
Единовременно с выдачей кредита ОАО НБ "ТРАСТ" было произведено безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме ... рублей, кроме того, кредитным договором предусмотрена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет ... копейка ежемесячно.
При получении кредита с Х. было удержано ... рубля в виде страховки жизни и здоровья от несчастных случаев и утраты трудоспособности.
Поскольку действия ответчика по возложению обязанности уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, единовременный комиссии за зачисление кредитных средств на счет, страхованию жизни и здоровья являются незаконными, нарушают права потребителя, просил признать условия кредитного договора от 08 августа 2011 г. в указанной части недействительными, взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, ... рублей затрат на оформление доверенности.
В судебном заседании Х. участия не принимал, его представитель Ш. требования своего доверителя поддержала.
Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" К. возражала относительно иска, пояснив, что Х. заключен смешанный договор, ежемесячные платежи взимаются за обслуживание расчетного счета заемщика. За ведение ссудного счета комиссия не взимается. Страхование жизни и здоровья заемщика является единственным способом обеспечения по кредиту и не может расцениваться как навязанная услуга.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. - Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, настаивая на том, что открытый истцу счет является ссудным, взимание денежных средств за его ведение неправомерно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО НБ "ТРАСТ" К. выражает согласие с постановленным решением.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Х., надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО НБ "ТРАСТ" К., полагавшую судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2011 г. между Х. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора об открытии специального банковского счета и предоставления в пользование банковской карты, согласно которому банк выпустил на имя Х. кредитную карту "Master Card Unembossed", открыл спецкартсчет (СКС) N .... в рублях и зачислил на него сумму кредита в размере ..... рубля.
Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Согласно условиям договора, банк заключает с истцом смешанный договор, содержащий как элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, так и элементы кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит. В соответствии с условиями договора клиент обязался неукоснительно соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора. Заключая кредитный договор, истец согласился возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 08 августа 2011 г., и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.
Существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО НБ "ТРАСТ", с которыми Х. был ознакомлен и принял их, выразив согласие и подписав заявление о предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Проанализировав положения ст. ст. 420, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд обоснованно указал, что заключение ОАО НБ "ТРАСТ" с истцом смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, путем акцепта Банком оферты клиента не запрещено законом.
Проверяя доводы Х. о том, что банком в нарушение действующего законодательства взималась комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 указанного федерального закона.
Заявлением Х. о предоставлении кредита и Тарифами банка, которые в совокупности являются составляющей частью договора, определена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%.
Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
Предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал необоснованными требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере .........., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно признания недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Установление дополнительной платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Возложение условиями кредитного договора на истца, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя.
Взимая (устанавливая) комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", императивно устанавливающей невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.
В данной связи включение банком в кредитный договор условий о взимании единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.
Поскольку взимание ответчиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента неправомерно, условия договора, устанавливающие такую комиссию, являются ничтожными, так как они противоречат федеральному закону, взыскание с истца данной платы является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Х. ..... рублей, уплаченных в качестве комиссии за перечисление кредитных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за отказ от добровольного урегулирования требований, судебные расходы.
Судебное постановление в указанной части сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о признании недействительными условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" сумм, перечисленных ЗАО "СК "АВИВА".
Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что Х. выразил согласие участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам. Также 08 августа 2011 г. истцом дано согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, заключенному с ЗАО "СК "АВИВА", заявлено об ознакомлении и согласии соблюдать условия программы добровольного страхования заемщика.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.
Выразив желание на подключение к Программе страхования в заявлении от 08 августа 2011 г., истец письменно акцептировал публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает, что отказ от подключения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам никак не влияет на заключение кредитного договора и не является основанием для отказа в выдаче кредита.
С учетом того, что банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношения применены быть не могут.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и, соответственно, перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.
В связи с этим суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным пунктов договора, возлагающих на заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья, возврате денежных средств, выплаченных за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 27 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6838/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6838/12
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Х. Ш. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 августа 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Х. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительными условий кредитного договора N 71-064583 от 08.08.2011 г., заключенного между Х. и ОАО НБ "Траст" об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Х. .... рублей, уплаченных им банку в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ......., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего .......
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Х. штраф за отказ от добровольного урегулирования требований в сумме .....
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Х. судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере ....
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме ... рублей".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Х. обратился к ОАО НБ "ТРАСТ" с требованиями о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 08 августа 2011 г. заключил с ответчиком кредитный договор N 71-064583, по условиям которого получил на неотложные нужды денежные средства в сумме ..... рубля сроком пользования кредитом 60 месяцев под 13% годовых.
Единовременно с выдачей кредита ОАО НБ "ТРАСТ" было произведено безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме ... рублей, кроме того, кредитным договором предусмотрена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет ... копейка ежемесячно.
При получении кредита с Х. было удержано ... рубля в виде страховки жизни и здоровья от несчастных случаев и утраты трудоспособности.
Поскольку действия ответчика по возложению обязанности уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, единовременный комиссии за зачисление кредитных средств на счет, страхованию жизни и здоровья являются незаконными, нарушают права потребителя, просил признать условия кредитного договора от 08 августа 2011 г. в указанной части недействительными, взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, ... рублей затрат на оформление доверенности.
В судебном заседании Х. участия не принимал, его представитель Ш. требования своего доверителя поддержала.
Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" К. возражала относительно иска, пояснив, что Х. заключен смешанный договор, ежемесячные платежи взимаются за обслуживание расчетного счета заемщика. За ведение ссудного счета комиссия не взимается. Страхование жизни и здоровья заемщика является единственным способом обеспечения по кредиту и не может расцениваться как навязанная услуга.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. - Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, настаивая на том, что открытый истцу счет является ссудным, взимание денежных средств за его ведение неправомерно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО НБ "ТРАСТ" К. выражает согласие с постановленным решением.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Х., надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО НБ "ТРАСТ" К., полагавшую судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2011 г. между Х. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора об открытии специального банковского счета и предоставления в пользование банковской карты, согласно которому банк выпустил на имя Х. кредитную карту "Master Card Unembossed", открыл спецкартсчет (СКС) N .... в рублях и зачислил на него сумму кредита в размере ..... рубля.
Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Согласно условиям договора, банк заключает с истцом смешанный договор, содержащий как элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, так и элементы кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит. В соответствии с условиями договора клиент обязался неукоснительно соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора. Заключая кредитный договор, истец согласился возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 08 августа 2011 г., и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.
Существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО НБ "ТРАСТ", с которыми Х. был ознакомлен и принял их, выразив согласие и подписав заявление о предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Проанализировав положения ст. ст. 420, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд обоснованно указал, что заключение ОАО НБ "ТРАСТ" с истцом смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, путем акцепта Банком оферты клиента не запрещено законом.
Проверяя доводы Х. о том, что банком в нарушение действующего законодательства взималась комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 указанного федерального закона.
Заявлением Х. о предоставлении кредита и Тарифами банка, которые в совокупности являются составляющей частью договора, определена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%.
Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
Предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал необоснованными требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере .........., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно признания недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Установление дополнительной платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Возложение условиями кредитного договора на истца, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя.
Взимая (устанавливая) комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", императивно устанавливающей невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.
В данной связи включение банком в кредитный договор условий о взимании единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.
Поскольку взимание ответчиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента неправомерно, условия договора, устанавливающие такую комиссию, являются ничтожными, так как они противоречат федеральному закону, взыскание с истца данной платы является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Х. ..... рублей, уплаченных в качестве комиссии за перечисление кредитных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за отказ от добровольного урегулирования требований, судебные расходы.
Судебное постановление в указанной части сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о признании недействительными условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" сумм, перечисленных ЗАО "СК "АВИВА".
Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что Х. выразил согласие участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам. Также 08 августа 2011 г. истцом дано согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, заключенному с ЗАО "СК "АВИВА", заявлено об ознакомлении и согласии соблюдать условия программы добровольного страхования заемщика.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.
Выразив желание на подключение к Программе страхования в заявлении от 08 августа 2011 г., истец письменно акцептировал публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает, что отказ от подключения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам никак не влияет на заключение кредитного договора и не является основанием для отказа в выдаче кредита.
С учетом того, что банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношения применены быть не могут.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и, соответственно, перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.
В связи с этим суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным пунктов договора, возлагающих на заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья, возврате денежных средств, выплаченных за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 27 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)