Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сальникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Иволгиной Н.В.
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 08.11.2012 года дело по частной жалобе К. на определение Центрального районного суда г. Омска от 12.09.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Центрального районного суда города Омска от 11 ноября 2010 года по делу по иску ОАО "ОТП Банк" к К., К.Н., Ч. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением, указывая, что в производстве Центрального районного суда г. Омска находилось гражданское дело по иску ОАО "ОПТ Банк" к К., К.Н., Ч. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 11 ноября 2010 года с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 14 мая 2007 года в общей сумме руб. Считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеется экспертное заключение "Омского регионального центра экспертных и правовых исследований" от 24.05.2012 года, из которого следует, что истец по данному делу представил неверный расчет при подачи иска, во-вторых, на момент вынесения решения по кредитному договору была переплата по основному долгу в размере руб., которую банк не отобразил в своих расчетах. Также с информационным расчетом по основному долгу должна быть внесена, начиная с 14.05.2007 года по 30.09.2010 года, сумма в размере руб. коп., внесенные суммы фактически составили руб., что подтверждает заключение эксперта. Фактически судом было принято решение о взыскании суммы, которая не соответствует действительности.
Просит пересмотреть решение суда от 11 ноября 2010 года с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
В судебном заседании К. заявленные требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала по вышеуказанным основаниям.
К.Н. поддержал доводы, изложенные в заявлении.
В судебном заседании представитель ОАО "ОТП Банк" - Б. против удовлетворения заявления возражал, считал, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, является экспертное заключение, которое было получено ею только 24.05.2012 года. Считает, что при рассмотрении данного дела с учетом экспертизы сумма иска должна быть изменена, а также решение суда о взыскании суммы изменено должным образом.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К., ее представителя, К.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под существенными для дела обстоятельствами, о которых идет речь в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела, поскольку решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом было установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2010 года с К., К.Н., Ч. солидарно в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру N в г. Омске, установлена продажная цена в размере рублей.
Вышеуказанное решение суда в кассационном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу и фактически исполнено, обращено взыскание на предмет залога, вырученные средства от продажи квартиры перечислены в погашение долговых обязательств.
Из заявления К. следует, что судом при рассмотрении дела, по ее мнению, приняты неверные расчеты истца, в результате чего было принято решение о взыскании суммы, которая не соответствует действительности, в обоснование чего заявителем представлено заключение ООО "Омский региональный центр экспертных и правовых исследований" от 24.05.2012 года. Ссылаясь на указанное заключение, заявитель считает, что при подаче иска истец представил неверный расчет.
Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая К. в пересмотре решения суда от 11.11.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные в заявлении доводы не могут являться в силу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, в связи с тем, что экспертное заключение от 24.05.2012 года не является вновь открывшимся обстоятельством. Ответчик не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства представить суду в порядке статьи 55 ГПК РФ доказательства.
Также судом правомерно указано, что при вынесении решения судом от 11.11.2010 года были учтены фактические обстоятельства дела, в том числе, наличие и размер задолженности ответчиков перед банком, расчеты истца проверены судом, им дана соответствующая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и, кроме того, повторяют доводы, указанные заявителем в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к несогласию с решением Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2010 года.
Представленное заявителем экспертное заключение не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, поскольку на момент принятия решения такового не существовало, а сторона ответчика не лишена была возможности представления такового в обосновании своих возражений.
Фактически К. оспаривается законность и обоснованность постановленного решения Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2010 года.
В силу статьи 12 ГК РФ, К. не лишена возможности защиты своих нарушенных прав в ином порядке.
В связи с изложенным, в силу вышеприведенной правовой нормы не могут являться указанные в частной жалобе основания к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающим из смысла положений п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Законными основаниями для пересмотра определения судом, принявшим данное определение, являются исключительно только те обстоятельства, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность вступившего в законную силу решения, судебная коллегия находит правомерным.
Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 12.09.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6888/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-6888/2012
Председательствующий: Сальникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Иволгиной Н.В.
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 08.11.2012 года дело по частной жалобе К. на определение Центрального районного суда г. Омска от 12.09.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Центрального районного суда города Омска от 11 ноября 2010 года по делу по иску ОАО "ОТП Банк" к К., К.Н., Ч. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением, указывая, что в производстве Центрального районного суда г. Омска находилось гражданское дело по иску ОАО "ОПТ Банк" к К., К.Н., Ч. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 11 ноября 2010 года с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 14 мая 2007 года в общей сумме руб. Считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеется экспертное заключение "Омского регионального центра экспертных и правовых исследований" от 24.05.2012 года, из которого следует, что истец по данному делу представил неверный расчет при подачи иска, во-вторых, на момент вынесения решения по кредитному договору была переплата по основному долгу в размере руб., которую банк не отобразил в своих расчетах. Также с информационным расчетом по основному долгу должна быть внесена, начиная с 14.05.2007 года по 30.09.2010 года, сумма в размере руб. коп., внесенные суммы фактически составили руб., что подтверждает заключение эксперта. Фактически судом было принято решение о взыскании суммы, которая не соответствует действительности.
Просит пересмотреть решение суда от 11 ноября 2010 года с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
В судебном заседании К. заявленные требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала по вышеуказанным основаниям.
К.Н. поддержал доводы, изложенные в заявлении.
В судебном заседании представитель ОАО "ОТП Банк" - Б. против удовлетворения заявления возражал, считал, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, является экспертное заключение, которое было получено ею только 24.05.2012 года. Считает, что при рассмотрении данного дела с учетом экспертизы сумма иска должна быть изменена, а также решение суда о взыскании суммы изменено должным образом.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К., ее представителя, К.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под существенными для дела обстоятельствами, о которых идет речь в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела, поскольку решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом было установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2010 года с К., К.Н., Ч. солидарно в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру N в г. Омске, установлена продажная цена в размере рублей.
Вышеуказанное решение суда в кассационном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу и фактически исполнено, обращено взыскание на предмет залога, вырученные средства от продажи квартиры перечислены в погашение долговых обязательств.
Из заявления К. следует, что судом при рассмотрении дела, по ее мнению, приняты неверные расчеты истца, в результате чего было принято решение о взыскании суммы, которая не соответствует действительности, в обоснование чего заявителем представлено заключение ООО "Омский региональный центр экспертных и правовых исследований" от 24.05.2012 года. Ссылаясь на указанное заключение, заявитель считает, что при подаче иска истец представил неверный расчет.
Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая К. в пересмотре решения суда от 11.11.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные в заявлении доводы не могут являться в силу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, в связи с тем, что экспертное заключение от 24.05.2012 года не является вновь открывшимся обстоятельством. Ответчик не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства представить суду в порядке статьи 55 ГПК РФ доказательства.
Также судом правомерно указано, что при вынесении решения судом от 11.11.2010 года были учтены фактические обстоятельства дела, в том числе, наличие и размер задолженности ответчиков перед банком, расчеты истца проверены судом, им дана соответствующая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и, кроме того, повторяют доводы, указанные заявителем в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к несогласию с решением Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2010 года.
Представленное заявителем экспертное заключение не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, поскольку на момент принятия решения такового не существовало, а сторона ответчика не лишена была возможности представления такового в обосновании своих возражений.
Фактически К. оспаривается законность и обоснованность постановленного решения Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2010 года.
В силу статьи 12 ГК РФ, К. не лишена возможности защиты своих нарушенных прав в ином порядке.
В связи с изложенным, в силу вышеприведенной правовой нормы не могут являться указанные в частной жалобе основания к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающим из смысла положений п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Законными основаниями для пересмотра определения судом, принявшим данное определение, являются исключительно только те обстоятельства, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность вступившего в законную силу решения, судебная коллегия находит правомерным.
Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 12.09.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)