Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 мая 2011 года гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ч., Ш., Войт О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.02.2011 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ч., Ш., Войт О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований пояснив, что 10.11.2006 г. между Банком и Ч. был заключен кредитный договор на потребительские цели N * сроком возврата до 10.11.2011 года, под 20 процентов годовых, согласно которому денежные средства в размере * руб. были зачислены на расчетный счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N * от 10.11.2006 г. Заемщик неоднократно нарушал условия гашения кредита, на 25.11.2010 г. образовалась задолженность по не исполненным обязательствам в размере *, в том числе: * рублей - сумма основного долга по кредиту, * рублей - задолженность по уплате процентов. 09.07.2010 г. заемщику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.08.2010 г. Однако долг до настоящего времени не погашен, ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательства. Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере * рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и Ш., Войт О.В. были заключены договоры поручительства N *, N ** от 10.11.2006 г., согласно которым поручители несут с заемщиком солидарную ответственность и отвечают по кредитному обязательству в полном объеме, включая возврат основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.02.2011 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор на потребительские цели N * от 10.11.2006 года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Ч. Взыскать солидарно с Ч., Ш., Войт О.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность в сумме - *руб., расходы по госпошлине - * руб., а всего - * руб.
В кассационной жалобе Ч. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве. Искового заявления с приложением документов ему предоставлено не было. О решении суда он узнал от знакомых 14.03.2011 г. Суд нарушил ст. ст. 12, 41 ГПК РФ. Считает, что сумма, заявленная Банком, завышена и не соответствует действительности. Условия договора, предусматривающие размер ответственности, являются для него кабальными, изменить их было невозможно, поэтому был вынужден заключить договор на предложенных банком условиях. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрена обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 10.11.2006 г. между Банком и Ч. был заключен кредитный договор N * на сумму * руб., сроком возврата до 10.11.2011 года, под 20% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N * от 10.11.2006 г.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства Ч. Банком были заключены договоры поручительства с Ш. N *от 10.11.2006 и с Войтом О.В. N ** от 10.11.2006 Согласно договорам поручители несут с заемщиком солидарную ответственность и отвечают по кредитному обязательству в полном объеме, включая возврат основного долга, процентов, а также в случае просрочки платежа, установленной графиком погашения задолженности неустойку в размере 40 процентов годовых.
Судом установлено, что заемщик неоднократно нарушал условия гашения кредита, у последнего на 25.11.2010 год образовалась задолженность по неисполненным обязательствам в размере * руб., в том числе: * рублей - сумма основного долга по кредиту, * рублей - задолженность по уплате процентов.
09.07.2010 года заемщику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.08.2010 г. и расторгнуть кредитный договор.
Однако долг до настоящего времени не погашен, ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательства.
Исходя из требований ст. ст. 309, 361, 363, 810, 819, 820 ГК РФ и установленных обстоятельств дела, суд посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласившись с расчетом истца о задолженности по состоянию на 25.11.2010 г., который не опровергнут соответствующим расчетом ответчика Ч.
Поэтому ссылка в жалобе на несоответствие расчета задолженности, представленной истцом, фактической задолженности ответчика перед банком, не может быть принят во внимание, так как ответчик не был лишен возможности в силу ст. 56 ГПК РФ опровергнуть доводы истца достоверными и допустимыми доказательствами.
Кроме того, как следует из требования истца о досрочном погашении кредита, по состоянию на 09.07.2010 г. задолженность по кредиту составляла * рублей, т.е. в большей сумме, чем взыскано судом. Таким образом, о наличии задолженности в указанном размере ответчик знал еще до обращения истца в суд.
Что касается довода жалобы о не извещении Ч. о времени и месте судебного заседания, то он также несостоятелен, поскольку суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика, направляя ему корреспонденцию заказным письмом с уведомлением по двум адресам, по месту регистрации и месту фактического проживания, что дало суду основание считать его неявку в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в отсутствие Ч. в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Довод жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании норм права, а также исходя из заявленных истцом требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.
Другие доводы жалобы не имеют правового значения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3244/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-3244/2011г.
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 мая 2011 года гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ч., Ш., Войт О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.02.2011 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ч., Ш., Войт О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований пояснив, что 10.11.2006 г. между Банком и Ч. был заключен кредитный договор на потребительские цели N * сроком возврата до 10.11.2011 года, под 20 процентов годовых, согласно которому денежные средства в размере * руб. были зачислены на расчетный счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N * от 10.11.2006 г. Заемщик неоднократно нарушал условия гашения кредита, на 25.11.2010 г. образовалась задолженность по не исполненным обязательствам в размере *, в том числе: * рублей - сумма основного долга по кредиту, * рублей - задолженность по уплате процентов. 09.07.2010 г. заемщику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.08.2010 г. Однако долг до настоящего времени не погашен, ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательства. Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере * рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и Ш., Войт О.В. были заключены договоры поручительства N *, N ** от 10.11.2006 г., согласно которым поручители несут с заемщиком солидарную ответственность и отвечают по кредитному обязательству в полном объеме, включая возврат основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.02.2011 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор на потребительские цели N * от 10.11.2006 года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Ч. Взыскать солидарно с Ч., Ш., Войт О.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность в сумме - *руб., расходы по госпошлине - * руб., а всего - * руб.
В кассационной жалобе Ч. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве. Искового заявления с приложением документов ему предоставлено не было. О решении суда он узнал от знакомых 14.03.2011 г. Суд нарушил ст. ст. 12, 41 ГПК РФ. Считает, что сумма, заявленная Банком, завышена и не соответствует действительности. Условия договора, предусматривающие размер ответственности, являются для него кабальными, изменить их было невозможно, поэтому был вынужден заключить договор на предложенных банком условиях. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрена обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 10.11.2006 г. между Банком и Ч. был заключен кредитный договор N * на сумму * руб., сроком возврата до 10.11.2011 года, под 20% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N * от 10.11.2006 г.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства Ч. Банком были заключены договоры поручительства с Ш. N *от 10.11.2006 и с Войтом О.В. N ** от 10.11.2006 Согласно договорам поручители несут с заемщиком солидарную ответственность и отвечают по кредитному обязательству в полном объеме, включая возврат основного долга, процентов, а также в случае просрочки платежа, установленной графиком погашения задолженности неустойку в размере 40 процентов годовых.
Судом установлено, что заемщик неоднократно нарушал условия гашения кредита, у последнего на 25.11.2010 год образовалась задолженность по неисполненным обязательствам в размере * руб., в том числе: * рублей - сумма основного долга по кредиту, * рублей - задолженность по уплате процентов.
09.07.2010 года заемщику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.08.2010 г. и расторгнуть кредитный договор.
Однако долг до настоящего времени не погашен, ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательства.
Исходя из требований ст. ст. 309, 361, 363, 810, 819, 820 ГК РФ и установленных обстоятельств дела, суд посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласившись с расчетом истца о задолженности по состоянию на 25.11.2010 г., который не опровергнут соответствующим расчетом ответчика Ч.
Поэтому ссылка в жалобе на несоответствие расчета задолженности, представленной истцом, фактической задолженности ответчика перед банком, не может быть принят во внимание, так как ответчик не был лишен возможности в силу ст. 56 ГПК РФ опровергнуть доводы истца достоверными и допустимыми доказательствами.
Кроме того, как следует из требования истца о досрочном погашении кредита, по состоянию на 09.07.2010 г. задолженность по кредиту составляла * рублей, т.е. в большей сумме, чем взыскано судом. Таким образом, о наличии задолженности в указанном размере ответчик знал еще до обращения истца в суд.
Что касается довода жалобы о не извещении Ч. о времени и месте судебного заседания, то он также несостоятелен, поскольку суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика, направляя ему корреспонденцию заказным письмом с уведомлением по двум адресам, по месту регистрации и месту фактического проживания, что дало суду основание считать его неявку в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в отсутствие Ч. в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Довод жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании норм права, а также исходя из заявленных истцом требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.
Другие доводы жалобы не имеют правового значения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)