Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Т.А.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора N - от - года незаключенным и применении последствий недействительности сделки Т.А.Н. отказать.
Отказать Т.А.Н. в приостановлении исполнительного производства N -, возбужденного - года СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Г. по исполнительному листу, выданному - г. Кировским районным судом г. Омска по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Т.А.Н. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек и об обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Т.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "КИТ Финанс Капитал", указывая, что - г. заключил с КИТ Финанс банк (ОАО) кредитный договор, согласно которому должен был получить от ответчика денежную сумму в размере - руб., но денежные средства ему выданы не были. Подпись в расходном кассовом ордере, свидетельствующая о получении денежных средств по кредиту, принадлежит не ему. Нотариальное согласие на заключение кредитного договора его супруга не подписывала. Условия о предоставлении квартиры в обеспечение исполнения обязательств по кредиту с членами его семьи не согласовывались, квартира передана в залог без учета мнения органов опеки и попечительства, с учетом того, что истец проживает совместно с несовершеннолетним ребенком. О заключенной сделке он узнал после получения по почте копии заочного решения Кировского районного суда г. Омска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просил признать кредитный договор N - от - г. незаключенным, применить последствия недействительности сделки.
Истец Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца М. исковые требования также поддержал, указав, что все существенные условия по кредитному договору сторонами были согласованы, истец подписал кредитный договор, но ответчик фактически не исполнил обязательства по договору, денежные средства истцу не передал. Истец оспаривает кредитный договор по безденежности.
Ответчик ООО "КИТ Финанс Капитал" в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, сославшись на их недоказанность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в истребовании письменных доказательств. Указывает, что никакие платежи по кредиту не вносил, заявление, в соответствии с которым обязался погасить задолженность, не писал. Просил назначить почерковедческую экспертизу в отношении данного заявления, но суд необоснованно отказал в ее назначении. Суд не учел заключение экспертно-криминалистического центра отдела полиции N 1 УМВД России по Омской области по результатам исследования подписи на расходном кассовом ордере. Доказательств получения денежных средств Т.И.В. по кредитному договору не представлено. Ответчик уклонялся от представления подлинника расходного кассового ордера для проведения почерковедческой экспертизы, им представлены только копии документов. Суд отказал в истребовании оригиналов документов и проведении по ним почерковедческой экспертизы.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Т.А.Н., его представителя Л., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По своей правовой конструкции кредитный договор является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора.
В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что - г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Т.А.Н. в надлежащей форме, с согласованием всех существенных для данного вида договора условий, был заключен кредитный договор N -, по которому заемщику предоставлялся кредит в размере - руб. сроком на - месяцев под - процентов годовых с обязательством погашения кредита и уплаты процентов путем ежемесячных платежей,
В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет, открытый на имя заемщика, после получения кредитором оригинала договора об ипотеки квартиры с отметкой о государственной регистрации и закладной (пункты 2.1, 2.2 договора).
- г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Т.А.Н. заключен договор об ипотеке квартиры, в силу которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору, передает в ипотеку залогодержателю квартиру находящуюся по адресу: г. Омск, ул. -, дом -, корп. -, кв. -.
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Омска от - г. по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Т.А.Н. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере - руб., обращено взыскание на квартиру.
- г. определением Кировского районного суда г. Омска осуществлена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на его правопреемника ООО "КИТ Финанс Капитал".
Придав представленные в дело доказательства правильной правовой оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом безденежности кредитного договора.
Как следует из п. 2.1 кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на счет заемщика N -.
Исполнение обязательств со стороны кредитора подтверждено платежным поручением N - от - г. и выпиской по лицевому счету Т.А.Н.
Согласно копии расходного кассового ордера N - от - г. Т.А.Н. получил сумму кредита в размере - руб.
Сомневаться в достоверности данного документа у суда основания отсутствовали.
Представленная Т.А.Н. справка об исследовании подписи в расходном кассовом ордере, составленная отделом N 11 ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области - г. не может быть положена в обоснование позиции истца, поскольку в ней содержатся выводы о том, что подпись в ордере выполнена вероятно Т.А.Н., то есть его подпись экспертами не отрицается.
Ответчиком были также представлены: выписка по лицевом счету, из которой следует, что - г. и - г. поступили денежные средства в погашение кредита, заявление Т.А.Н. в банк от - г., в котором он просил не предъявлять требования о погашении кредита в связи с образовавшейся просроченной задолженностью, обязуясь погасить задолженность до - г.
Все документы представлены ответчиком в форме надлежаще заверенных копий, что позволяет их принять во внимание в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в качестве письменных доказательств.
Следует также учитывать, что нотариальное согласие супруги истца Т.И.В. являлось предметом оценки по делу по иску Т.И.В. к Т.А.Н., ООО "Кит Финанс Капитал", по которому Кировским районным судом г. Омска - г. было постановлено решение об отказе в признании недействительным указанного нотариального согласия, кредитного договора от - г., договора об ипотеке квартиры между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Т.А.Н.
Судом в ходе рассмотрения названного выше гражданского дела было установлено, что согласие на залог квартиры Т.И.В. нотариусом не удостоверялось.
Вместе с тем суд указал, что отсутствие нотариального согласия супруга само по себе не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.
Доводы жалобы Т.А.Н. о том, что заявление от - г. в КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), в соответствии с которым истец обязался погасить задолженность, он не писал, подлежат отклонению. Необходимости в проведении почерковедческого исследования данного документа не имелось.
С учетом совокупности представленных ответчиком доказательства, опровержение данного заявления истцом не служит убедительным и достаточным доказательством в подтверждение его доводов о неполучении им суммы кредита.
Представленная ответчиком выписка по лицевому счету Т.А.Н. содержит подробное описание операций с денежными средствами на счете заемщика.
В выписке прослеживается зачисление суммы кредита - г. в размере - руб. на счет и его снятие в тот же день, также перечисление - г. и - г. в счет погашения кредита - руб. и - руб.
Оснований сомневаться в достоверности указанной выписки у суда не имелось.
Отклоняя доводы искового заявления и считая доказанным факт предоставления кредита следует учитывать выводы, содержащиеся в заочном решении Кировского районного суда г. Омска от - г., вступившем в законную силу, которым с Т.А.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от - г. и обращено взыскание на заложенное имущество.
При рассмотрении данного дела Т.А.Н. участия в процессе не принимал, возражений по иску банка не представил. Вместе с тем, удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности было бы невозможным без установления факта надлежащего исполнения обязательств по предоставлению кредита со стороны банка, что установил суд, сославшись на платежное поручение от - г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Т.А.Н. указанное выше решение не обжаловал.
Следует также отметить наличие злоупотребления правом со стороны Т.А.Н., что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ и служит основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права согласно п. 2 настоящей статьи.
Т.А.Н. обратился в суд с настоящим иском спустя - года после постановленного выше решения, зная об исполнении решения суда.
Предъявление настоящего иска повлекло отложение исполнительных действий по исполнению указанного решения суда на стадии разрешения вопроса о принятии квартиры КИТ Финанс Капитал (ООО) в счет погашения долга Т.А.Н. (л.д. 47 - 51).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке Т.А.Н. доказательств по делу в свою пользу, что основанием к отмене решения суда послужить не может.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд дал мотивированную оценку доказательствам, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств нашли отражение в мотивировочной части решения суда в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом не допущено.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6937/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-6937/2012
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Т.А.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора N - от - года незаключенным и применении последствий недействительности сделки Т.А.Н. отказать.
Отказать Т.А.Н. в приостановлении исполнительного производства N -, возбужденного - года СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Г. по исполнительному листу, выданному - г. Кировским районным судом г. Омска по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Т.А.Н. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек и об обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Т.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "КИТ Финанс Капитал", указывая, что - г. заключил с КИТ Финанс банк (ОАО) кредитный договор, согласно которому должен был получить от ответчика денежную сумму в размере - руб., но денежные средства ему выданы не были. Подпись в расходном кассовом ордере, свидетельствующая о получении денежных средств по кредиту, принадлежит не ему. Нотариальное согласие на заключение кредитного договора его супруга не подписывала. Условия о предоставлении квартиры в обеспечение исполнения обязательств по кредиту с членами его семьи не согласовывались, квартира передана в залог без учета мнения органов опеки и попечительства, с учетом того, что истец проживает совместно с несовершеннолетним ребенком. О заключенной сделке он узнал после получения по почте копии заочного решения Кировского районного суда г. Омска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просил признать кредитный договор N - от - г. незаключенным, применить последствия недействительности сделки.
Истец Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца М. исковые требования также поддержал, указав, что все существенные условия по кредитному договору сторонами были согласованы, истец подписал кредитный договор, но ответчик фактически не исполнил обязательства по договору, денежные средства истцу не передал. Истец оспаривает кредитный договор по безденежности.
Ответчик ООО "КИТ Финанс Капитал" в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, сославшись на их недоказанность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в истребовании письменных доказательств. Указывает, что никакие платежи по кредиту не вносил, заявление, в соответствии с которым обязался погасить задолженность, не писал. Просил назначить почерковедческую экспертизу в отношении данного заявления, но суд необоснованно отказал в ее назначении. Суд не учел заключение экспертно-криминалистического центра отдела полиции N 1 УМВД России по Омской области по результатам исследования подписи на расходном кассовом ордере. Доказательств получения денежных средств Т.И.В. по кредитному договору не представлено. Ответчик уклонялся от представления подлинника расходного кассового ордера для проведения почерковедческой экспертизы, им представлены только копии документов. Суд отказал в истребовании оригиналов документов и проведении по ним почерковедческой экспертизы.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Т.А.Н., его представителя Л., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По своей правовой конструкции кредитный договор является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора.
В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что - г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Т.А.Н. в надлежащей форме, с согласованием всех существенных для данного вида договора условий, был заключен кредитный договор N -, по которому заемщику предоставлялся кредит в размере - руб. сроком на - месяцев под - процентов годовых с обязательством погашения кредита и уплаты процентов путем ежемесячных платежей,
В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет, открытый на имя заемщика, после получения кредитором оригинала договора об ипотеки квартиры с отметкой о государственной регистрации и закладной (пункты 2.1, 2.2 договора).
- г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Т.А.Н. заключен договор об ипотеке квартиры, в силу которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору, передает в ипотеку залогодержателю квартиру находящуюся по адресу: г. Омск, ул. -, дом -, корп. -, кв. -.
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Омска от - г. по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Т.А.Н. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере - руб., обращено взыскание на квартиру.
- г. определением Кировского районного суда г. Омска осуществлена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на его правопреемника ООО "КИТ Финанс Капитал".
Придав представленные в дело доказательства правильной правовой оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом безденежности кредитного договора.
Как следует из п. 2.1 кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на счет заемщика N -.
Исполнение обязательств со стороны кредитора подтверждено платежным поручением N - от - г. и выпиской по лицевому счету Т.А.Н.
Согласно копии расходного кассового ордера N - от - г. Т.А.Н. получил сумму кредита в размере - руб.
Сомневаться в достоверности данного документа у суда основания отсутствовали.
Представленная Т.А.Н. справка об исследовании подписи в расходном кассовом ордере, составленная отделом N 11 ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области - г. не может быть положена в обоснование позиции истца, поскольку в ней содержатся выводы о том, что подпись в ордере выполнена вероятно Т.А.Н., то есть его подпись экспертами не отрицается.
Ответчиком были также представлены: выписка по лицевом счету, из которой следует, что - г. и - г. поступили денежные средства в погашение кредита, заявление Т.А.Н. в банк от - г., в котором он просил не предъявлять требования о погашении кредита в связи с образовавшейся просроченной задолженностью, обязуясь погасить задолженность до - г.
Все документы представлены ответчиком в форме надлежаще заверенных копий, что позволяет их принять во внимание в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в качестве письменных доказательств.
Следует также учитывать, что нотариальное согласие супруги истца Т.И.В. являлось предметом оценки по делу по иску Т.И.В. к Т.А.Н., ООО "Кит Финанс Капитал", по которому Кировским районным судом г. Омска - г. было постановлено решение об отказе в признании недействительным указанного нотариального согласия, кредитного договора от - г., договора об ипотеке квартиры между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Т.А.Н.
Судом в ходе рассмотрения названного выше гражданского дела было установлено, что согласие на залог квартиры Т.И.В. нотариусом не удостоверялось.
Вместе с тем суд указал, что отсутствие нотариального согласия супруга само по себе не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.
Доводы жалобы Т.А.Н. о том, что заявление от - г. в КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), в соответствии с которым истец обязался погасить задолженность, он не писал, подлежат отклонению. Необходимости в проведении почерковедческого исследования данного документа не имелось.
С учетом совокупности представленных ответчиком доказательства, опровержение данного заявления истцом не служит убедительным и достаточным доказательством в подтверждение его доводов о неполучении им суммы кредита.
Представленная ответчиком выписка по лицевому счету Т.А.Н. содержит подробное описание операций с денежными средствами на счете заемщика.
В выписке прослеживается зачисление суммы кредита - г. в размере - руб. на счет и его снятие в тот же день, также перечисление - г. и - г. в счет погашения кредита - руб. и - руб.
Оснований сомневаться в достоверности указанной выписки у суда не имелось.
Отклоняя доводы искового заявления и считая доказанным факт предоставления кредита следует учитывать выводы, содержащиеся в заочном решении Кировского районного суда г. Омска от - г., вступившем в законную силу, которым с Т.А.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от - г. и обращено взыскание на заложенное имущество.
При рассмотрении данного дела Т.А.Н. участия в процессе не принимал, возражений по иску банка не представил. Вместе с тем, удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности было бы невозможным без установления факта надлежащего исполнения обязательств по предоставлению кредита со стороны банка, что установил суд, сославшись на платежное поручение от - г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Т.А.Н. указанное выше решение не обжаловал.
Следует также отметить наличие злоупотребления правом со стороны Т.А.Н., что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ и служит основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права согласно п. 2 настоящей статьи.
Т.А.Н. обратился в суд с настоящим иском спустя - года после постановленного выше решения, зная об исполнении решения суда.
Предъявление настоящего иска повлекло отложение исполнительных действий по исполнению указанного решения суда на стадии разрешения вопроса о принятии квартиры КИТ Финанс Капитал (ООО) в счет погашения долга Т.А.Н. (л.д. 47 - 51).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке Т.А.Н. доказательств по делу в свою пользу, что основанием к отмене решения суда послужить не может.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд дал мотивированную оценку доказательствам, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств нашли отражение в мотивировочной части решения суда в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом не допущено.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)