Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Слядневой И.В.
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Б.Е.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Русь-Банк" Новосибирского филиала удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 09/1-0007/810-2008 от 17.04.2008 г., заключенный Открытым акционерным обществом "Русь-Банк" в лице Новосибирского филиала с Обществом с ограниченной ответственностью "Олимп+" в лице директора К.В.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Русь-Банк" в лице Новосибирского филиала ОАО "Русь-Банк" в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп+", К.В., Б.Е.А., Ш.Ю., Б.Е.Ю., Ш.Н. сумму задолженности по кредитному договору N 09/1-0007/810-2008 от 17.04.2008 г. в размере 2 796 627 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 083 рубля 14 копеек, а всего 2 814 711 рубля 02 копейки.
Обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп+": Резервуар одностеночный РГСН-75 куб. м, в количестве 2 штук, Инвентарный номер 001/2007, рыночной стоимостью 1 090 948,00 руб., залоговой стоимостью 763 663,6 руб.; насос перекачивающий КМ65-40-140, в количестве 2 штук, инвентарный номер 002/2007. рыночной стоимостью 432 000.00 руб., залоговой стоимостью 259 200,00 руб.; емкость для аварийного пролива топлива (встроенная) 25 куб. м в количестве 2 штук, инвентарный номер 003/2007. рыночной стоимостью 460000.00 руб., залоговой стоимостью 322 000 руб.; модульная конструкция металлический ангар (арочного типа) количество 1 штука, инвентарный номер 005/2007, рыночной стоимостью 560 000.00 руб., залоговой стоимостью 392 000,00 руб., дизельное топливо марки Л-0,2-62.В С в количестве 220 000.00. цена за единицу измерения 18,3 руб., балансовой стоимостью 4 026 000,00, залоговой стоимостью 2 013 000.00 руб.; Имущество, принадлежащее на праве собственности Ш.Ю.: автомашину марки XXX, год выпуска YYY, модель двигателя ZZZ, N шасси отсутствует, N кузова QQQ, цвет серый, ПТС серия <...>, рыночной стоимостью 750 000 рублей, залоговой стоимостью 600 000 рублей. Имущество, принадлежащее на праве собственности К.В.: автомашину WWW, год выпуска TTT, модель двигателя BBB, шасси HHH, N кузова не установлен, рыночной стоимостью 250 000 рублей, залоговой стоимостью 175 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Б.Е.А., представителя ОАО "Русь-Банк" - К.Н., судебная коллегия
ОАО "Русь-Банк" Новосибирский филиал обратился в суд с иском к ООО "Олимп+", К.В., Б.Е.А., Ш.Ю., Б.Е.Ю., Ш.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, договорам о залоге, обращении взыскания на предметы залога.
В обоснование указано, что 17.04.2008 г. между Банком и ООО "Олимп+" в лице директора К.В. был заключен кредитный договор N 09/1-0007/810-2008 сроком до 17.04.2010 г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых в размере 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств. Размер ежемесячного платежа установлен - 243 622 рубля 71 копейка. Во исполнение условий кредитного договора 17.04.2008 г. ООО "Олимп+" денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены на основании мемориального ордера.
В связи с неоднократным нарушением обязательства у заемщика на 11.03.2010 г. образовалась задолженность в размере 2 796 627 руб. 88 коп., в том числе: основной долг в размере 2 482 396 руб. 79 коп., проценты по кредиту в размере 314 231 руб. 09 коп.
В судебном заседании ответчик Б.Е.А. признал заявленные требования в сумме 2 796 627 руб. 88 коп., в том числе: основной долг в размере 2 482 396 руб. 79 коп., проценты по кредиту в размере 314 231 руб. 09 коп., при этом требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, просил в этой части требований отказать.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Б.Е.А., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела.
Полагает, что в связи с тем, что обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, а обжалуемым решением суда кредитный договор расторгнут, то и обязательства поручителя прекратились. Полагает также, что в связи с прекращением решением суда основного обязательства, прекратились и договоры залога.
Обращает внимание на то, что судом не исследовано, является ли кредитный договор заключенным. Между тем в материалах дела отсутствуют достаточные сведения подтверждающие его заключенность.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Русь-Банк", суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ООО "Олимп+", как основной заемщик не исполнило взятые на себя обязательства по кредитному договору N 09/1-0007/810-2008 от 17 апреля 2008 года, не погасив основную задолженность и иные предусмотренные договором платежи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из того, что обязательства общества по кредитному договору были обеспечены поручительством К.В., Б.Е.А., Ш.Ю., Б.Е.Ю., Ш.Н., суд первой инстанции с учетом требований ст. 363 ГК РФ обоснованно возложил на ответчиков солидарную ответственность по погашению просроченной кредитной задолженности.
Ссылка кассатора на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела, несостоятельна. Из материалов дела следует, что кассатор был извещен и принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а на подачу кассационной жалобы в интересах других ответчиков у него полномочия отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что поскольку в связи с тем, что обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, а обжалуемым решением суда кредитный договор расторгнут, то и обязательства поручителя прекратились, кроме того, в связи с прекращением решением суда основного обязательства, прекратились и договоры залога. Данный довод кассатора основан на неправильном понимании закона.
Согласно статье 363 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания для прекращения обязательств, среди которых отсутствует такое основание, как расторжение договора решением суда.
Спорное гражданское правоотношение посредством решения суда претерпевает изменение. Обязательства, существовавшие до разрешения судом спора по существу, в момент вступления решения суда в законную силу видоизменяются, меняя основания для их исполнения, таким основанием становится решение суда. Таким образом, с вступлением в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу правоотношения между сторонами претерпят изменения, у ответчиков возникнет обязанность по выплате присужденных денежных сумм в пользу истца на основании решения суда, обязанность по возврату заемных денежных средств, вытекавшая из кредитного договора, а также иных договоров перестанет существовать.
Несостоятельной также является ссылка о том, что судом не исследовано, является ли кредитный договор заключенным. Кассатор, участвовавший в рассмотрении дела, не заявлял о том, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора. В кассационной жалобе он также не указывает, по каким именно основаниям договор должен быть признан незаключенным.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-405/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-405/2011
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Слядневой И.В.
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Б.Е.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Русь-Банк" Новосибирского филиала удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 09/1-0007/810-2008 от 17.04.2008 г., заключенный Открытым акционерным обществом "Русь-Банк" в лице Новосибирского филиала с Обществом с ограниченной ответственностью "Олимп+" в лице директора К.В.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Русь-Банк" в лице Новосибирского филиала ОАО "Русь-Банк" в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп+", К.В., Б.Е.А., Ш.Ю., Б.Е.Ю., Ш.Н. сумму задолженности по кредитному договору N 09/1-0007/810-2008 от 17.04.2008 г. в размере 2 796 627 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 083 рубля 14 копеек, а всего 2 814 711 рубля 02 копейки.
Обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп+": Резервуар одностеночный РГСН-75 куб. м, в количестве 2 штук, Инвентарный номер 001/2007, рыночной стоимостью 1 090 948,00 руб., залоговой стоимостью 763 663,6 руб.; насос перекачивающий КМ65-40-140, в количестве 2 штук, инвентарный номер 002/2007. рыночной стоимостью 432 000.00 руб., залоговой стоимостью 259 200,00 руб.; емкость для аварийного пролива топлива (встроенная) 25 куб. м в количестве 2 штук, инвентарный номер 003/2007. рыночной стоимостью 460000.00 руб., залоговой стоимостью 322 000 руб.; модульная конструкция металлический ангар (арочного типа) количество 1 штука, инвентарный номер 005/2007, рыночной стоимостью 560 000.00 руб., залоговой стоимостью 392 000,00 руб., дизельное топливо марки Л-0,2-62.В С в количестве 220 000.00. цена за единицу измерения 18,3 руб., балансовой стоимостью 4 026 000,00, залоговой стоимостью 2 013 000.00 руб.; Имущество, принадлежащее на праве собственности Ш.Ю.: автомашину марки XXX, год выпуска YYY, модель двигателя ZZZ, N шасси отсутствует, N кузова QQQ, цвет серый, ПТС серия <...>, рыночной стоимостью 750 000 рублей, залоговой стоимостью 600 000 рублей. Имущество, принадлежащее на праве собственности К.В.: автомашину WWW, год выпуска TTT, модель двигателя BBB, шасси HHH, N кузова не установлен, рыночной стоимостью 250 000 рублей, залоговой стоимостью 175 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Б.Е.А., представителя ОАО "Русь-Банк" - К.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Русь-Банк" Новосибирский филиал обратился в суд с иском к ООО "Олимп+", К.В., Б.Е.А., Ш.Ю., Б.Е.Ю., Ш.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, договорам о залоге, обращении взыскания на предметы залога.
В обоснование указано, что 17.04.2008 г. между Банком и ООО "Олимп+" в лице директора К.В. был заключен кредитный договор N 09/1-0007/810-2008 сроком до 17.04.2010 г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых в размере 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств. Размер ежемесячного платежа установлен - 243 622 рубля 71 копейка. Во исполнение условий кредитного договора 17.04.2008 г. ООО "Олимп+" денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены на основании мемориального ордера.
В связи с неоднократным нарушением обязательства у заемщика на 11.03.2010 г. образовалась задолженность в размере 2 796 627 руб. 88 коп., в том числе: основной долг в размере 2 482 396 руб. 79 коп., проценты по кредиту в размере 314 231 руб. 09 коп.
В судебном заседании ответчик Б.Е.А. признал заявленные требования в сумме 2 796 627 руб. 88 коп., в том числе: основной долг в размере 2 482 396 руб. 79 коп., проценты по кредиту в размере 314 231 руб. 09 коп., при этом требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, просил в этой части требований отказать.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Б.Е.А., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела.
Полагает, что в связи с тем, что обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, а обжалуемым решением суда кредитный договор расторгнут, то и обязательства поручителя прекратились. Полагает также, что в связи с прекращением решением суда основного обязательства, прекратились и договоры залога.
Обращает внимание на то, что судом не исследовано, является ли кредитный договор заключенным. Между тем в материалах дела отсутствуют достаточные сведения подтверждающие его заключенность.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Русь-Банк", суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ООО "Олимп+", как основной заемщик не исполнило взятые на себя обязательства по кредитному договору N 09/1-0007/810-2008 от 17 апреля 2008 года, не погасив основную задолженность и иные предусмотренные договором платежи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из того, что обязательства общества по кредитному договору были обеспечены поручительством К.В., Б.Е.А., Ш.Ю., Б.Е.Ю., Ш.Н., суд первой инстанции с учетом требований ст. 363 ГК РФ обоснованно возложил на ответчиков солидарную ответственность по погашению просроченной кредитной задолженности.
Ссылка кассатора на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела, несостоятельна. Из материалов дела следует, что кассатор был извещен и принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а на подачу кассационной жалобы в интересах других ответчиков у него полномочия отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что поскольку в связи с тем, что обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, а обжалуемым решением суда кредитный договор расторгнут, то и обязательства поручителя прекратились, кроме того, в связи с прекращением решением суда основного обязательства, прекратились и договоры залога. Данный довод кассатора основан на неправильном понимании закона.
Согласно статье 363 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания для прекращения обязательств, среди которых отсутствует такое основание, как расторжение договора решением суда.
Спорное гражданское правоотношение посредством решения суда претерпевает изменение. Обязательства, существовавшие до разрешения судом спора по существу, в момент вступления решения суда в законную силу видоизменяются, меняя основания для их исполнения, таким основанием становится решение суда. Таким образом, с вступлением в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу правоотношения между сторонами претерпят изменения, у ответчиков возникнет обязанность по выплате присужденных денежных сумм в пользу истца на основании решения суда, обязанность по возврату заемных денежных средств, вытекавшая из кредитного договора, а также иных договоров перестанет существовать.
Несостоятельной также является ссылка о том, что судом не исследовано, является ли кредитный договор заключенным. Кассатор, участвовавший в рассмотрении дела, не заявлял о том, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора. В кассационной жалобе он также не указывает, по каким именно основаниям договор должен быть признан незаключенным.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)