Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М.,
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам И., Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N ... от ... года.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице филиала -... отделения N ... солидарно с Г. ..., Ю. ..., Х. ..., Г.Р. ..., И. ... просроченную ссудную задолженность в размере ... рубля ... копейки, просроченные проценты за кредит в размере ... рублей ... копеек, задолженность по неустойке в размере ... рублей ... копейку, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Сбербанк России обратился в суд с иском к Г.Р., Ю., Х., Г., И. о досрочном расторжении кредитного договора N ... от ... года и взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, а именно просроченная ссудная задолженность - ... рублей ... копейки, просроченные проценты за кредит - ... рублей ... копеек, задолженность по неустойке - ... рублей ... копейку, возврат государственной пошлины, указывая, что в соответствии с договором от ... года ФИО1 получен кредит в сумме ... рублей, со сроком возврата на ... лет по ...% годовых, поручителями которого выступили Ю., Х., Г., И. С момента получения кредита заемщиком платежи производились с нарушением графика платежей, что приводит к образованию просроченной задолженности.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что Г., полученные в кредит деньги, потратил на погашение долгов, она денег не видела, выступить поручителем ее обязал банк, ссылаясь на то, что она на тот момент состояла в браке с Г.Р. Суд не учел ее возражения, о том, что Г. имеет реальную возможность своевременно погашать задолженность по кредиту и проценты.
В апелляционной жалобе И. также ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ... года она находилась в больнице на стационарном лечении, об этом она устно сообщила по телефону судье, представить справку не имела возможности. Суд не принял во внимание положения Закона "О защите прав потребителей". Доказательств информирования и разъяснения ей положения кредитного договора истцом суду не представлено. Факт выдачи кредита или перечисления кредитных средств ответчику истцом также не доказан. Не дана оценка действительности договора при вынесении решения. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. Срок погашения кредита ... года, оснований для досрочного расторжения договора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО "..." по доверенности К., Х., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что ... года между ОАО "..." и Г.Р. заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил кредит в сумме ...... рублей на срок до ... года по ...% годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение заключенного договора ОАО "..." ... года заключил договора поручительства N ... с Ю., N ... с Х., N ... с Г., N ... с И., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение Г.Р. всех его обязательств по кредитному договору N ... от ... года, поручители ознакомлены с условиями указанного договора и согласны отвечать за исполнение Г.Р. всех его обязательств солидарно.
Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере ... копейки, просроченных процентов за кредит в размере ... копеек, задолженность по неустойке в размере ... копейку, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
Поскольку в суде нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредита, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика Г.Р. следует также возложить на поручителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Ссылка Г. в апелляционной жалобе на то, что Г., полученные в кредит деньги, потратил на погашение долгов, она денег не видела, выступить поручителем ее обязал банк, суд не учел ее возражения, о том, что Г. имеет реальную возможность своевременно погашать задолженность по кредиту и проценты, не могут быть признаны состоятельными.
Указания в апелляционной жалобе И. на то, что доказательств информирования и разъяснения ей положения кредитного договора истцом суду не представлено, факт выдачи кредита или перечисления кредитных средств ответчику истцом также не доказан, не дана оценка действительности договора при вынесении решения, срок погашения кредита... года, оснований для досрочного расторжения договором не имеется, являются несостоятельными.
Судом достоверно установлено, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, что не оспаривается Г.Р., однако ответчик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей.
И. была ознакомлена с условиями кредитного договора N ... от ... года, согласно которому банк предоставил кредит в сумме ... рублей на срок до ... года, что подтверждается ее подписью на указанном договоре.
Ссылка И. на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ являются неправомерными, поскольку исходя из смысла и содержания указанной нормы закона уменьшение неустойки (процентов) является правом, а не обязанностью суда.
В апелляционной жалобе И. указывает на то, что ... года она находилась в больнице на стационарном лечении, об этом она устно сообщила по телефону судье, представить справку не имела возможности. Указанное обстоятельство также не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик была извещена о слушании дела надлежащим образом.
По смыслу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Ходатайства об отложении разбирательства дела от И. не поступало, о причинах неявки ответчика суд не извещался, доказательств уважительности этих причин не предоставлялись.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г. и И. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6352/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-6352/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М.,
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам И., Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N ... от ... года.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице филиала -... отделения N ... солидарно с Г. ..., Ю. ..., Х. ..., Г.Р. ..., И. ... просроченную ссудную задолженность в размере ... рубля ... копейки, просроченные проценты за кредит в размере ... рублей ... копеек, задолженность по неустойке в размере ... рублей ... копейку, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Сбербанк России обратился в суд с иском к Г.Р., Ю., Х., Г., И. о досрочном расторжении кредитного договора N ... от ... года и взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, а именно просроченная ссудная задолженность - ... рублей ... копейки, просроченные проценты за кредит - ... рублей ... копеек, задолженность по неустойке - ... рублей ... копейку, возврат государственной пошлины, указывая, что в соответствии с договором от ... года ФИО1 получен кредит в сумме ... рублей, со сроком возврата на ... лет по ...% годовых, поручителями которого выступили Ю., Х., Г., И. С момента получения кредита заемщиком платежи производились с нарушением графика платежей, что приводит к образованию просроченной задолженности.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что Г., полученные в кредит деньги, потратил на погашение долгов, она денег не видела, выступить поручителем ее обязал банк, ссылаясь на то, что она на тот момент состояла в браке с Г.Р. Суд не учел ее возражения, о том, что Г. имеет реальную возможность своевременно погашать задолженность по кредиту и проценты.
В апелляционной жалобе И. также ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ... года она находилась в больнице на стационарном лечении, об этом она устно сообщила по телефону судье, представить справку не имела возможности. Суд не принял во внимание положения Закона "О защите прав потребителей". Доказательств информирования и разъяснения ей положения кредитного договора истцом суду не представлено. Факт выдачи кредита или перечисления кредитных средств ответчику истцом также не доказан. Не дана оценка действительности договора при вынесении решения. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. Срок погашения кредита ... года, оснований для досрочного расторжения договора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО "..." по доверенности К., Х., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что ... года между ОАО "..." и Г.Р. заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил кредит в сумме ...... рублей на срок до ... года по ...% годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение заключенного договора ОАО "..." ... года заключил договора поручительства N ... с Ю., N ... с Х., N ... с Г., N ... с И., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение Г.Р. всех его обязательств по кредитному договору N ... от ... года, поручители ознакомлены с условиями указанного договора и согласны отвечать за исполнение Г.Р. всех его обязательств солидарно.
Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере ... копейки, просроченных процентов за кредит в размере ... копеек, задолженность по неустойке в размере ... копейку, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
Поскольку в суде нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредита, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика Г.Р. следует также возложить на поручителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Ссылка Г. в апелляционной жалобе на то, что Г., полученные в кредит деньги, потратил на погашение долгов, она денег не видела, выступить поручителем ее обязал банк, суд не учел ее возражения, о том, что Г. имеет реальную возможность своевременно погашать задолженность по кредиту и проценты, не могут быть признаны состоятельными.
Указания в апелляционной жалобе И. на то, что доказательств информирования и разъяснения ей положения кредитного договора истцом суду не представлено, факт выдачи кредита или перечисления кредитных средств ответчику истцом также не доказан, не дана оценка действительности договора при вынесении решения, срок погашения кредита... года, оснований для досрочного расторжения договором не имеется, являются несостоятельными.
Судом достоверно установлено, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, что не оспаривается Г.Р., однако ответчик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей.
И. была ознакомлена с условиями кредитного договора N ... от ... года, согласно которому банк предоставил кредит в сумме ... рублей на срок до ... года, что подтверждается ее подписью на указанном договоре.
Ссылка И. на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ являются неправомерными, поскольку исходя из смысла и содержания указанной нормы закона уменьшение неустойки (процентов) является правом, а не обязанностью суда.
В апелляционной жалобе И. указывает на то, что ... года она находилась в больнице на стационарном лечении, об этом она устно сообщила по телефону судье, представить справку не имела возможности. Указанное обстоятельство также не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик была извещена о слушании дела надлежащим образом.
По смыслу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Ходатайства об отложении разбирательства дела от И. не поступало, о причинах неявки ответчика суд не извещался, доказательств уважительности этих причин не предоставлялись.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г. и И. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)