Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко Л.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску АКБ "Енисей" (ОАО) к ИП К.С.В., К.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе К.Е.Н.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
"Частную жалобу К.Е.Н. на определение Железнодорожного районного суда от 27.08.2012 года об отказе в принятии встречного искового заявления, возвратить заявителю, поскольку оно не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Енисей" (ОАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.С.В., К.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2012 г., с ИП К.С.В., К.Е.Н. в пользу АКБ "Енисей" (ОАО) в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 26.04.2007 г. по состоянию на 24.05.2012 г., в размере 822 703 рубля 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 697 998 рублей 32 копейки, задолженность по процентам - 110 704 рубля 76 копеек, задолженность по ответственности за неуплату кредита - 10 000 рублей, задолженность по пени за несвоевременное гашение процентов 4000 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 76,50 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер N, определив его начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов, в размере 3 962 000 рубля.
В ходе судебного разбирательства ответчиком К.Е.Н. было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к АКБ "Енисей" (ОАО) о признании недействительным кредитного договора от 26.04.2007 г., заключенного между АКБ "Енисей" (ОАО) и К.С.В. в части взимания комиссии за оформление договора залога автотранспортного средства и ведение ссудного счета, и применении последствия недействительности сделки в указанной части о признании недействительным дополнительного соглашения N от 16.12.2008 г. к кредитному договору от 26.04.2007 г. и применении последствий недействительности сделки.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.Е.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
С учетом вышеизложенных положений процессуального закона судом первой инстанции определением от 27 августа 2012 года правомерно было отказано К.Е.Н. в принятии встречного иска к АКБ "Енисей" (ОАО), что не препятствует К.Е.Н. в реализации права на обращение в суд с самостоятельным иском.
В этой связи определение от 31 августа 2012 года, которым суд возвратил частную жалобу К.Е.Н. на определение от 27 августа 2012 года, как не подлежащее обжалованию в суд апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям процессуального закона, а доводы частной жалобы о его отмене не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10469/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-10469/2012
Судья: Панченко Л.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску АКБ "Енисей" (ОАО) к ИП К.С.В., К.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе К.Е.Н.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
"Частную жалобу К.Е.Н. на определение Железнодорожного районного суда от 27.08.2012 года об отказе в принятии встречного искового заявления, возвратить заявителю, поскольку оно не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Енисей" (ОАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.С.В., К.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2012 г., с ИП К.С.В., К.Е.Н. в пользу АКБ "Енисей" (ОАО) в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 26.04.2007 г. по состоянию на 24.05.2012 г., в размере 822 703 рубля 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 697 998 рублей 32 копейки, задолженность по процентам - 110 704 рубля 76 копеек, задолженность по ответственности за неуплату кредита - 10 000 рублей, задолженность по пени за несвоевременное гашение процентов 4000 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 76,50 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер N, определив его начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов, в размере 3 962 000 рубля.
В ходе судебного разбирательства ответчиком К.Е.Н. было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к АКБ "Енисей" (ОАО) о признании недействительным кредитного договора от 26.04.2007 г., заключенного между АКБ "Енисей" (ОАО) и К.С.В. в части взимания комиссии за оформление договора залога автотранспортного средства и ведение ссудного счета, и применении последствия недействительности сделки в указанной части о признании недействительным дополнительного соглашения N от 16.12.2008 г. к кредитному договору от 26.04.2007 г. и применении последствий недействительности сделки.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.Е.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
С учетом вышеизложенных положений процессуального закона судом первой инстанции определением от 27 августа 2012 года правомерно было отказано К.Е.Н. в принятии встречного иска к АКБ "Енисей" (ОАО), что не препятствует К.Е.Н. в реализации права на обращение в суд с самостоятельным иском.
В этой связи определение от 31 августа 2012 года, которым суд возвратил частную жалобу К.Е.Н. на определение от 27 августа 2012 года, как не подлежащее обжалованию в суд апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям процессуального закона, а доводы частной жалобы о его отмене не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)