Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенченко А.С.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Браун Г.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре - Х.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.
дело по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (ОАО) к Х.Н., Х.А.Н. о расторжении кредитного договора., взыскании задолженности по кредитному договору, возврате госпошлины,
по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" Н., действующей по доверенности от <дата>,
на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать ОАО АКБ "Связь-Банк" в возврате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплаченной <дата>. в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, из государственного бюджета".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (ОАО) обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления в суд ОАО АКБ "Связь-Банк" оплатил госпошлину в размере 5 913,70 рублей. Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> с ответчиков в пользу банка взыскана госпошлина в размере 1 913,70 рублей, поэтому сумма излишне оплаченной государственной пошлины составляет 4000 рублей, которую банк просит вернуть из государственного бюджета.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" Н., действующая по доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее статьям 96 и 98 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" Т., действующую по доверенности от <дата>, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (подпункт 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей (подпункт 3).
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, ОАО АКБ "Связь-Банк", обратившись в суд с иском к Х.Н., Х.А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оплатило государственную пошлину в размере 5 913 рублей 70 копеек, из которых 1913 рублей 70 копеек уплачено за требование имущественного характера, а 4000 рублей уплачено за требование неимущественного характера.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что при подаче иска заявитель оплатил госпошлину в большем, чем предусмотрено законом, размере.
Вопреки доводам представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" Т. требование иска о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по данному договору не являются самостоятельными требованиями, а потому каждое из них подлежит оплате госпошлиной.
Ссылка представителя банка на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2006 года является несостоятельной, поскольку по данному делу было заявлено требование о расторжении кредитного договора, а не о признании договоров купли-продажи либо дарения недействительными. Кроме того, расторгая кредитный договор, суд изменил срок его исполнения, что не могло быть сделано банком во внесудебном одностороннем порядке в случае нарушения заемщиками условий договора.
Доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность вывода суда об отказе в возврате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10496/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-10496/2012
Судья: Сенченко А.С.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Браун Г.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре - Х.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.
дело по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (ОАО) к Х.Н., Х.А.Н. о расторжении кредитного договора., взыскании задолженности по кредитному договору, возврате госпошлины,
по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" Н., действующей по доверенности от <дата>,
на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать ОАО АКБ "Связь-Банк" в возврате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплаченной <дата>. в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, из государственного бюджета".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (ОАО) обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления в суд ОАО АКБ "Связь-Банк" оплатил госпошлину в размере 5 913,70 рублей. Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> с ответчиков в пользу банка взыскана госпошлина в размере 1 913,70 рублей, поэтому сумма излишне оплаченной государственной пошлины составляет 4000 рублей, которую банк просит вернуть из государственного бюджета.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" Н., действующая по доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее статьям 96 и 98 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" Т., действующую по доверенности от <дата>, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (подпункт 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей (подпункт 3).
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, ОАО АКБ "Связь-Банк", обратившись в суд с иском к Х.Н., Х.А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оплатило государственную пошлину в размере 5 913 рублей 70 копеек, из которых 1913 рублей 70 копеек уплачено за требование имущественного характера, а 4000 рублей уплачено за требование неимущественного характера.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что при подаче иска заявитель оплатил госпошлину в большем, чем предусмотрено законом, размере.
Вопреки доводам представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" Т. требование иска о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по данному договору не являются самостоятельными требованиями, а потому каждое из них подлежит оплате госпошлиной.
Ссылка представителя банка на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2006 года является несостоятельной, поскольку по данному делу было заявлено требование о расторжении кредитного договора, а не о признании договоров купли-продажи либо дарения недействительными. Кроме того, расторгая кредитный договор, суд изменил срок его исполнения, что не могло быть сделано банком во внесудебном одностороннем порядке в случае нарушения заемщиками условий договора.
Доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность вывода суда об отказе в возврате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)