Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасименко Е.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Национального банка "Траст" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе К.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
возвратить К. жалобу об отмене определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.08.2012 г. и заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.06.2012 года.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Национальный банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Ленинского районного суда гор. Красноярска от 14 июня 2012 года исковые требования Национальный банк "Траст" (ОАО) удовлетворены и с К. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору от 28 октября 2010 года в размере 283 283 рубля 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 рубля 84 копейки.
05 июля 2012 года К. подано заявление об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого определением суда от 06 августа 2012 года ей было отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами 03 октября 2012 года, К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.08.2012 г. и заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.06.2012 года.
Указанная жалоба возвращена судом оспариваемым определением от 08.10.2012 г. в связи с пропуском срока апелляционного обжалования заочного решения суда и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении срока, а также с учетом того, что возможность обжалования определений суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения законом не предусмотрена.
В частной жалобе К. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает на то, что ею подано заявление в Банк о реструктуризации задолженности, которое до настоящего времени не рассмотрено.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении и разрешении дела в судебном заседании 14 июня 2012 года К. не присутствовала, и судом было постановлено заочное решение. Определением суда от 06 августа 2012 года К. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, копия данного определения суда была направлена в адрес К. 20 августа 2012 года, а жалоба подана ею в суд 03 октября 2012 года.
Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Принимая решение о возврате жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска К. установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы и того обстоятельства, что в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.
Кроме того, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда и оно не препятствует дальнейшему движению дела в случае апелляционного обжалования самого заочного решения.
Выводы суда по обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит определение суда от 08.10.2012 г. законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Кроме того, в силу положений ст. 112 ГПК РФ, К. не лишена возможности подать заявление о восстановлении пропущенного срока в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, подлежащее рассмотрению в установленном процессуальным законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10516/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-10516/2012
Судья: Герасименко Е.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Национального банка "Траст" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе К.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
возвратить К. жалобу об отмене определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.08.2012 г. и заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.06.2012 года.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Национальный банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Ленинского районного суда гор. Красноярска от 14 июня 2012 года исковые требования Национальный банк "Траст" (ОАО) удовлетворены и с К. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору от 28 октября 2010 года в размере 283 283 рубля 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 рубля 84 копейки.
05 июля 2012 года К. подано заявление об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого определением суда от 06 августа 2012 года ей было отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами 03 октября 2012 года, К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.08.2012 г. и заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.06.2012 года.
Указанная жалоба возвращена судом оспариваемым определением от 08.10.2012 г. в связи с пропуском срока апелляционного обжалования заочного решения суда и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении срока, а также с учетом того, что возможность обжалования определений суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения законом не предусмотрена.
В частной жалобе К. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает на то, что ею подано заявление в Банк о реструктуризации задолженности, которое до настоящего времени не рассмотрено.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении и разрешении дела в судебном заседании 14 июня 2012 года К. не присутствовала, и судом было постановлено заочное решение. Определением суда от 06 августа 2012 года К. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, копия данного определения суда была направлена в адрес К. 20 августа 2012 года, а жалоба подана ею в суд 03 октября 2012 года.
Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Принимая решение о возврате жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска К. установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы и того обстоятельства, что в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.
Кроме того, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда и оно не препятствует дальнейшему движению дела в случае апелляционного обжалования самого заочного решения.
Выводы суда по обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит определение суда от 08.10.2012 г. законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Кроме того, в силу положений ст. 112 ГПК РФ, К. не лишена возможности подать заявление о восстановлении пропущенного срока в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, подлежащее рассмотрению в установленном процессуальным законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)