Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко Н.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Д., С. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе С.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" сумму долга по кредитному договору <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от <дата>, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С., установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от <дата> ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля под <данные изъяты>% годовых на срок до <дата>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в срок до 2 числа каждого месяца. Также, ответчик принял на себя обязанность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора уплатить неустойку, начисленную из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Однако ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, в том числе и начисленных процентов. Задолженность по кредитному договору на <дата> составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, по комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, красного цвета, принадлежащий на праве собственности Д.
Определением суда от 30 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как проверял наличие обременения автомобиля. Полагает, что договор залога между Д. и ОАО КБ "Росбанк" заключен не был, в материалы дела договор залога не представлен.
С., Д., представитель ОАО АКБ "Росбанк" о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что <дата> Д. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с предложением (офертой), оформленным заявлением, заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и оплату страховых премий по договорам страхования, на условиях, указанных в заявлении, в Условиях предоставления кредитов на приобретение транспортного средства, в Стандартных тарифах для клиентов - физических лиц и в Тарифном плане, а также заключить с ним договор залога приобретаемого с использованием кредита транспортного средства в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из собственноручно подписанных Д. заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства и Тарифного плана "Автоэкспресс-кредит" сторонами была согласована сумма кредита в размере <данные изъяты> рубля на приобретение у продавца ООО "Ачинск Лада" автомобиля <данные изъяты>, цвет красный, сроком по <дата> с уплатой <данные изъяты>% годовых. Акцептом данной оферты банком считается совершение банком действий по открытию клиенту банковского счета и действия по зачислению суммы кредита на счет.
Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит по частям ежемесячными платежами по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки не позднее 2-го числа каждого месяца.
В соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства они содержат в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора о залоге, определяют порядок открытия и ведения банковского специального счета клиента, приобретения и погашения кредита на приобретение транспортного средства и залога транспортного средств, приобретенного с использованием кредита банка (раздел Общие условия).
Разделом 9 названных Условий предусмотрено, что в обеспечение обязательств по возврату кредита ответчик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, индивидуальные признаки которого и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления-оферты. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога. Предмет залога остается у клиента.
Из дела видно, что стоимость приобретаемого заемщиком автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость которого сторонами согласована в <данные изъяты> рублей.
Факт исполнения Банком обязательства по выдаче суммы кредита подтверждается мемориальным ордером N от <дата> о зачислении на счет Д. N денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, платежным поручением N от <дата> о перечислении с указанного счета суммы <данные изъяты> рублей на счет продавца - ООО "Ачинск Лада" в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Красноярске за покупку автомобиля <данные изъяты> с отметкой об исполнении, а также о перечислении с указанного счета Д. в страховую компанию ЗАО "МАКС" платежным поручением N от <дата> страховой премии в размере <данные изъяты> рубля по договору страхования (автокаско) и страховой премии в размере <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО.
Автомобиль <данные изъяты> передан продавцом покупателю Д., поставлен им на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД "Ачинский" <дата>.
Таким образом, из материалов дела следует, что приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты> был предоставлен в залог банку, залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Как установлено судом первой инстанции, принятые на себя обязательства Д. исполняет ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора о ежемесячном гашении основного долга и процентов, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по состоянию на <дата> и выпиской из ссудного счета заемщика, согласно которой последний платеж по кредиту произведен Д. <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, впоследствии платежи в счет гашения кредита не вносились.
Поскольку заемщик нарушил обязательство по ежемесячному возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательства от заемщика и возврата суммы долга по кредитному договору.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 348, 353 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы С. со ссылкой на то, что договор залога между банком и Д. не заключался и таковой в материалы дела не представлен, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на законе.
Так, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
На основании п. 4 ст. 10 Закона РФ "О залоге" условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что обязательное требование о заключении договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, отсутствует.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Учитывая, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, а заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, подписанное Д. и переданное в ОАО АКБ "Росбанк", является офертой - предложением заключить кредитный договор и договор залога, при этом банк предоставил Д. кредит на покупку автомобиля, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты Д., следовательно, между Д. и банком заключен как кредитный договор, так и договор о залоге транспортного средства, и договор залога содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров.
Оснований для вывода о незаключенности договора залога между банком и заемщиком, о чем указывает в апелляционной жалобе С., судебная коллегия не находит.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В статье 353 ГК РФ не содержится каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы С. о незаконности решения со ссылкой на то, что автомобиль является его собственностью и находится в его фактическом правообладании, что при приобретении автомобиля им проверялось наличие обременения в регистрирующем органе, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку правоотношения между банком и Д. возникли на основании договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от <дата> и договора залога от этой же даты, а согласно Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства право залога возникло у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, то есть до приобретения данного автомобиля С. у Д. по договору купли-продажи от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10580/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-10580/2012
Судья: Панченко Н.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Д., С. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе С.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" сумму долга по кредитному договору <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от <дата>, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С., установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от <дата> ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля под <данные изъяты>% годовых на срок до <дата>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в срок до 2 числа каждого месяца. Также, ответчик принял на себя обязанность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора уплатить неустойку, начисленную из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Однако ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, в том числе и начисленных процентов. Задолженность по кредитному договору на <дата> составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, по комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, красного цвета, принадлежащий на праве собственности Д.
Определением суда от 30 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как проверял наличие обременения автомобиля. Полагает, что договор залога между Д. и ОАО КБ "Росбанк" заключен не был, в материалы дела договор залога не представлен.
С., Д., представитель ОАО АКБ "Росбанк" о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что <дата> Д. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с предложением (офертой), оформленным заявлением, заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и оплату страховых премий по договорам страхования, на условиях, указанных в заявлении, в Условиях предоставления кредитов на приобретение транспортного средства, в Стандартных тарифах для клиентов - физических лиц и в Тарифном плане, а также заключить с ним договор залога приобретаемого с использованием кредита транспортного средства в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из собственноручно подписанных Д. заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства и Тарифного плана "Автоэкспресс-кредит" сторонами была согласована сумма кредита в размере <данные изъяты> рубля на приобретение у продавца ООО "Ачинск Лада" автомобиля <данные изъяты>, цвет красный, сроком по <дата> с уплатой <данные изъяты>% годовых. Акцептом данной оферты банком считается совершение банком действий по открытию клиенту банковского счета и действия по зачислению суммы кредита на счет.
Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит по частям ежемесячными платежами по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки не позднее 2-го числа каждого месяца.
В соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства они содержат в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора о залоге, определяют порядок открытия и ведения банковского специального счета клиента, приобретения и погашения кредита на приобретение транспортного средства и залога транспортного средств, приобретенного с использованием кредита банка (раздел Общие условия).
Разделом 9 названных Условий предусмотрено, что в обеспечение обязательств по возврату кредита ответчик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, индивидуальные признаки которого и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления-оферты. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога. Предмет залога остается у клиента.
Из дела видно, что стоимость приобретаемого заемщиком автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость которого сторонами согласована в <данные изъяты> рублей.
Факт исполнения Банком обязательства по выдаче суммы кредита подтверждается мемориальным ордером N от <дата> о зачислении на счет Д. N денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, платежным поручением N от <дата> о перечислении с указанного счета суммы <данные изъяты> рублей на счет продавца - ООО "Ачинск Лада" в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Красноярске за покупку автомобиля <данные изъяты> с отметкой об исполнении, а также о перечислении с указанного счета Д. в страховую компанию ЗАО "МАКС" платежным поручением N от <дата> страховой премии в размере <данные изъяты> рубля по договору страхования (автокаско) и страховой премии в размере <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО.
Автомобиль <данные изъяты> передан продавцом покупателю Д., поставлен им на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД "Ачинский" <дата>.
Таким образом, из материалов дела следует, что приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты> был предоставлен в залог банку, залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Как установлено судом первой инстанции, принятые на себя обязательства Д. исполняет ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора о ежемесячном гашении основного долга и процентов, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по состоянию на <дата> и выпиской из ссудного счета заемщика, согласно которой последний платеж по кредиту произведен Д. <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, впоследствии платежи в счет гашения кредита не вносились.
Поскольку заемщик нарушил обязательство по ежемесячному возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательства от заемщика и возврата суммы долга по кредитному договору.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 348, 353 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы С. со ссылкой на то, что договор залога между банком и Д. не заключался и таковой в материалы дела не представлен, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на законе.
Так, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
На основании п. 4 ст. 10 Закона РФ "О залоге" условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что обязательное требование о заключении договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, отсутствует.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Учитывая, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, а заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, подписанное Д. и переданное в ОАО АКБ "Росбанк", является офертой - предложением заключить кредитный договор и договор залога, при этом банк предоставил Д. кредит на покупку автомобиля, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты Д., следовательно, между Д. и банком заключен как кредитный договор, так и договор о залоге транспортного средства, и договор залога содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров.
Оснований для вывода о незаключенности договора залога между банком и заемщиком, о чем указывает в апелляционной жалобе С., судебная коллегия не находит.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В статье 353 ГК РФ не содержится каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы С. о незаконности решения со ссылкой на то, что автомобиль является его собственностью и находится в его фактическом правообладании, что при приобретении автомобиля им проверялось наличие обременения в регистрирующем органе, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку правоотношения между банком и Д. возникли на основании договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от <дата> и договора залога от этой же даты, а согласно Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства право залога возникло у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, то есть до приобретения данного автомобиля С. у Д. по договору купли-продажи от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)