Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Н.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по заявлению ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,
по частной жалобе представителя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" Т.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Ч.Ю.Н., Ч.М.Н., Ч.Ю.Д. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу N и исполнительным листам N.
Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2010 года с Ч.Ю.Н., Ч.М.Н. и Ч.Ю.Д. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 202 751 рубль 42 копейки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 237 рублей 57 копеек. На принудительное исполнение данного решения были выданы исполнительные листы N. 27 марта 2012 года по результатам проведения аукциона между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" был заключен договор цессии N, по условиям которого права по обязательствам, вытекающим из заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" (ОАО) и Ч.Ю.Н. кредитного договора, обеспеченного поручительством Ч.М.Н. и Ч.Ю.Д. перешли к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" Т. (доверенность от <дата>) просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованность применения судом к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и о банковской деятельности. Полагает ссылку суда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 неправомерной, поскольку кредитный договор заключен до введения его в действие. Считает также, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору, организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Действительность договора уступки права требования оспорена не была. При этом ссылается на единообразие сложившейся судебной практики. Кроме того указывает на то, что согласно кредитному договору и договорам поручительства, как заемщик, так и поручители выразили свое согласие на передачу АКБ "Росбанк" (ОАО) всех прав по кредитному договору и договорам поручительства третьим лицам.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2010 года с Ч.Ю.Н., Ч.М.Н. и Ч.Ю.Д. солидарно в пользу АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в размере 207 988 рублей 99 копеек.
Согласно договору цессии (об уступке права требования) от 27 марта 2012 года N, АКБ "Росбанк" (ОАО) уступило ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" право требования к должникам Ч.Ю.Н., Ч.М.Н. и Ч.Ю.Д. задолженности по кредитному договору от 06 февраля 2009 года N, договорам поручительства N от 06 февраля 2009 года.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом. Разрешая при данных обстоятельствах заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", суд первой инстанции дал оценку доводам его представителя Т. и представленным доказательствам, на основании чего пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении. При этом, суд обоснованно исходил из того, что право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Судом установлено, что ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, кредитным договором, заключенным между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Ч.Ю.Н. (л.д. 14 - 18), договорами поручительства, заключенными с Ч.М.Н., Ч.Ю.Д. (л.д. 21 - 28) не согласовано условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о замене стороны по гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства. Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование условий кредитного договора и договоров поручительства, а также норм материального и процессуального права, являются ошибочными, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. Довод заявителя частной жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. В соответствии со ст. 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ (в редакции от 10 июля 2012 года) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Указанное постановление суд первой инстанции обязан был учитывать при рассмотрении настоящего дела, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). В противном случае, решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики, по рассматриваемому вопросу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10644/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10644/2012
Судья Шабалина Н.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по заявлению ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,
по частной жалобе представителя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" Т.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Ч.Ю.Н., Ч.М.Н., Ч.Ю.Д. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу N и исполнительным листам N.
Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2010 года с Ч.Ю.Н., Ч.М.Н. и Ч.Ю.Д. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 202 751 рубль 42 копейки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 237 рублей 57 копеек. На принудительное исполнение данного решения были выданы исполнительные листы N. 27 марта 2012 года по результатам проведения аукциона между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" был заключен договор цессии N, по условиям которого права по обязательствам, вытекающим из заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" (ОАО) и Ч.Ю.Н. кредитного договора, обеспеченного поручительством Ч.М.Н. и Ч.Ю.Д. перешли к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" Т. (доверенность от <дата>) просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованность применения судом к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и о банковской деятельности. Полагает ссылку суда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 неправомерной, поскольку кредитный договор заключен до введения его в действие. Считает также, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору, организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Действительность договора уступки права требования оспорена не была. При этом ссылается на единообразие сложившейся судебной практики. Кроме того указывает на то, что согласно кредитному договору и договорам поручительства, как заемщик, так и поручители выразили свое согласие на передачу АКБ "Росбанк" (ОАО) всех прав по кредитному договору и договорам поручительства третьим лицам.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2010 года с Ч.Ю.Н., Ч.М.Н. и Ч.Ю.Д. солидарно в пользу АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в размере 207 988 рублей 99 копеек.
Согласно договору цессии (об уступке права требования) от 27 марта 2012 года N, АКБ "Росбанк" (ОАО) уступило ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" право требования к должникам Ч.Ю.Н., Ч.М.Н. и Ч.Ю.Д. задолженности по кредитному договору от 06 февраля 2009 года N, договорам поручительства N от 06 февраля 2009 года.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом. Разрешая при данных обстоятельствах заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", суд первой инстанции дал оценку доводам его представителя Т. и представленным доказательствам, на основании чего пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении. При этом, суд обоснованно исходил из того, что право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Судом установлено, что ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, кредитным договором, заключенным между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Ч.Ю.Н. (л.д. 14 - 18), договорами поручительства, заключенными с Ч.М.Н., Ч.Ю.Д. (л.д. 21 - 28) не согласовано условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о замене стороны по гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства. Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование условий кредитного договора и договоров поручительства, а также норм материального и процессуального права, являются ошибочными, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. Довод заявителя частной жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. В соответствии со ст. 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ (в редакции от 10 июля 2012 года) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Указанное постановление суд первой инстанции обязан был учитывать при рассмотрении настоящего дела, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). В противном случае, решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики, по рассматриваемому вопросу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)