Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Т.П.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" к К., А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К., А. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" сумму основного долга по кредиту 59 478,30 руб., сумму процентов 9017,86 руб., неустойку 37 925.46 руб.
Взыскать с К. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" государственную пошлину в размере 1 664,21 руб.
Взыскать с А. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" государственную пошлину в размере 1 664,21 руб.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" обратился в суд с иском к К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 23.10.2009 года с ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого последним был предоставлен кредит 100 000 рублей на 36 месяцев под 12,5% годовых. Взятые на себя обязательства заемщики должным образом не исполняли, допустили просрочку платежей. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 106421,62 рубля, а также расходы по уплате госпошлины 3328,43 рубля.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просили отменить решение. Указывают, что при досрочном возврате кредита в связи с нарушением заемщиком обязательств, проценты подлежат взысканию до дня. Когда сумма кредита должна быть возвращена по условиям кредитного договора. Согласно условий кредитного договора за период его действия с 23.10.2009 г. по 10.10.2012 г. ответчики должны уплатить банку проценты за пользование кредитом 20419 рублей, ими внесено 12933,69 рублей, в силу чего сумма подлежащих взысканию процентов составляет 7486,27 рублей. В связи с направлением банком в адрес ответчиков 17.11.2010 года уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, кредитный договор должен быть расторгнут с указанной даты, после нее начисление неустоек и штрафных санкций является незаконным, так как в силу п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора. Удовлетворение исковых требований о досрочном истребовании кредита невозможно без расторжения кредитного договора. Суд не обсудил вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки, не учел ее чрезмерно высокий размер, так взысканная судом неустойка составляет 64 от суммы основного долга, что является явно несоразмерным. Также указывают на нарушение судом их процессуальных прав. Поскольку извещения о слушании дела были вручены представителю по доверенности 10.05.2012 г. в г. Красноярске, переданы ответчикам в Лесосибирске лишь 11.05.2012 года, у ответчиков отсутствовала реальная возможность явиться в судебное заседание для защиты своих прав и интересов.
Изучив материалы дела, проверив решение суда обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
- В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- В соответствии с ч. 5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно материалов дела направленное в адрес ответчиков извещение содержит указание на рассмотрение дела 12 апреля 2012 года (л.д. 144), тогда как фактически слушании дела состоялось 11 мая 2012 года (л.д. 150). При этом, судебное извещение для передачи К. было вручено ее представителю накануне судебного заседания 10 мая 2012 года (л.д. 145), с учетом проживания ответчицы за пределами г. Красноярска считать данное извещение надлежащим и своевременным оснований не имеется. Каких-либо данных принятии судом мер к извещению ответчицы А. о слушании дела 11.05.2012 года материалы дела не содержат.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчиков К., А. о слушании дела, в силу вышеприведенного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 23.10.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии которым ответчикам, как солидарным заемщикам, был предоставлен кредит размере 100 000 рублей на 36 месяцев.
По условиям договора гашение кредита должно осуществляться путем внесения 4145,01 рубля ежемесячно не позднее 26 числа.
Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, условия заключенного между сторонами кредитного договора, представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредиту.
Представленный истцом расчет задолженности, включающей в себя 59478,30 рублей сумму основного долга, 9017,86 рублей задолженность по процентам, 310 425,86 рублей неустойки, является правильным. Расчет произведен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ с учетом внесенных ответчиками денежных средств в счет погашения кредита. Доказательств опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Поскольку неустойка по договору составляющая 310 425,86 рублей, заявлена ко взысканию банком в меньшем размере, а именно 37 925,46 рублей, судебная коллегия определяет ко взысканию неустойку в заявленном истцом размере. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении задолженности по процентам, размера неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу закона односторонний отказ банка от исполнения кредитного договора, в связи с нарушением заемщиками взятых на себя обязательств, не является основанием для прекращения данных обязательств.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заявленные истцом требования о взыскании процентов и неустойки, исчисленные на 12.04.2012 года, являются законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" как стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежит присуждению возмещение расходов по оплате госпошлины 3328,43 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 11 мая 2012 года отменить.
Взыскать с К., А. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту 59 478,30 руб., сумму процентов 9017,86 руб., неустойку 37 925.46 руб.
Взыскать с К. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" государственную пошлину в размере 1 664,21 руб.
Взыскать с А. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" государственную пошлину в размере 1 664,21 руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9928/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-9928/2012
Судья: Полякова Т.П.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" к К., А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К., А. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" сумму основного долга по кредиту 59 478,30 руб., сумму процентов 9017,86 руб., неустойку 37 925.46 руб.
Взыскать с К. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" государственную пошлину в размере 1 664,21 руб.
Взыскать с А. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" государственную пошлину в размере 1 664,21 руб.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" обратился в суд с иском к К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 23.10.2009 года с ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого последним был предоставлен кредит 100 000 рублей на 36 месяцев под 12,5% годовых. Взятые на себя обязательства заемщики должным образом не исполняли, допустили просрочку платежей. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 106421,62 рубля, а также расходы по уплате госпошлины 3328,43 рубля.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просили отменить решение. Указывают, что при досрочном возврате кредита в связи с нарушением заемщиком обязательств, проценты подлежат взысканию до дня. Когда сумма кредита должна быть возвращена по условиям кредитного договора. Согласно условий кредитного договора за период его действия с 23.10.2009 г. по 10.10.2012 г. ответчики должны уплатить банку проценты за пользование кредитом 20419 рублей, ими внесено 12933,69 рублей, в силу чего сумма подлежащих взысканию процентов составляет 7486,27 рублей. В связи с направлением банком в адрес ответчиков 17.11.2010 года уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, кредитный договор должен быть расторгнут с указанной даты, после нее начисление неустоек и штрафных санкций является незаконным, так как в силу п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора. Удовлетворение исковых требований о досрочном истребовании кредита невозможно без расторжения кредитного договора. Суд не обсудил вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки, не учел ее чрезмерно высокий размер, так взысканная судом неустойка составляет 64 от суммы основного долга, что является явно несоразмерным. Также указывают на нарушение судом их процессуальных прав. Поскольку извещения о слушании дела были вручены представителю по доверенности 10.05.2012 г. в г. Красноярске, переданы ответчикам в Лесосибирске лишь 11.05.2012 года, у ответчиков отсутствовала реальная возможность явиться в судебное заседание для защиты своих прав и интересов.
Изучив материалы дела, проверив решение суда обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
- В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- В соответствии с ч. 5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно материалов дела направленное в адрес ответчиков извещение содержит указание на рассмотрение дела 12 апреля 2012 года (л.д. 144), тогда как фактически слушании дела состоялось 11 мая 2012 года (л.д. 150). При этом, судебное извещение для передачи К. было вручено ее представителю накануне судебного заседания 10 мая 2012 года (л.д. 145), с учетом проживания ответчицы за пределами г. Красноярска считать данное извещение надлежащим и своевременным оснований не имеется. Каких-либо данных принятии судом мер к извещению ответчицы А. о слушании дела 11.05.2012 года материалы дела не содержат.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчиков К., А. о слушании дела, в силу вышеприведенного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 23.10.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии которым ответчикам, как солидарным заемщикам, был предоставлен кредит размере 100 000 рублей на 36 месяцев.
По условиям договора гашение кредита должно осуществляться путем внесения 4145,01 рубля ежемесячно не позднее 26 числа.
Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, условия заключенного между сторонами кредитного договора, представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредиту.
Представленный истцом расчет задолженности, включающей в себя 59478,30 рублей сумму основного долга, 9017,86 рублей задолженность по процентам, 310 425,86 рублей неустойки, является правильным. Расчет произведен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ с учетом внесенных ответчиками денежных средств в счет погашения кредита. Доказательств опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Поскольку неустойка по договору составляющая 310 425,86 рублей, заявлена ко взысканию банком в меньшем размере, а именно 37 925,46 рублей, судебная коллегия определяет ко взысканию неустойку в заявленном истцом размере. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении задолженности по процентам, размера неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу закона односторонний отказ банка от исполнения кредитного договора, в связи с нарушением заемщиками взятых на себя обязательств, не является основанием для прекращения данных обязательств.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заявленные истцом требования о взыскании процентов и неустойки, исчисленные на 12.04.2012 года, являются законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" как стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежит присуждению возмещение расходов по оплате госпошлины 3328,43 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 11 мая 2012 года отменить.
Взыскать с К., А. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту 59 478,30 руб., сумму процентов 9017,86 руб., неустойку 37 925.46 руб.
Взыскать с К. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" государственную пошлину в размере 1 664,21 руб.
Взыскать с А. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" государственную пошлину в размере 1 664,21 руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)