Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарычев В.Д.
Докладчик Долгова Л.П.
3 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В. судей Малык В.Н. и Долговой Л.П. при секретаре П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу К. ФИО10 на заочное решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с П.Я. ФИО11 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525 802 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот два) рубля 31 коп. и возврат госпошлины в сумме 8 458 руб. 02 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль модели Peugeot 607, год выпуска 2005 год, идентификационный номер N N, двигатель N N, кузов (кабина прицеп) N N, цвет черный, принадлежащий на праве собственности К. ФИО12. Утвердить начальную цену реализации автомобиля в размере 825 000 руб. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в бюджет Данковского муниципального района госпошлину в размере 2 000 руб.". Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к П.Я., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику П.Я. предоставлено 681010 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых для покупки транспортного средства. В качестве обеспечения обязательств заключен договор залога транспортного средства - автомобиль Peugeot 607, 2005 года выпуска. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В дальнейшем заложенное имущество без согласия банка было продано К. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика П.Я. задолженность по кредитному договору в размере 525802 руб. 31 коп. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Peugeot 607, зарегистрированный на имя ответчицы К. В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" иск поддержал. Ответчики в суд не явились, о времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В порядке заочного судопроизводства суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что спор был рассмотрен не тем судом, к подсудности которого он относиться, кроме того, она является добросовестным приобретателем транспортного средства. Выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и П.Я. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства - автомобиля Peugeot 607, 2005 года выпуска, в сумме 681 010 рублей на срок 60 месяцев по <адрес> % годовых.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, а у истицы в свою очередь возникло обязательство возвратить предоставленные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора П.Я. допустила просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору. Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд правомерно указал на обязанность заемщика по возврату кредитору задолженности по кредитному договору в сумме 525 802 руб. 31 коп., из которых: основной долг - 490 293 руб. 90 коп., проценты - 21 514 руб. 77 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2 061 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты - 659 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременное представление страхового полиса - 11 272 руб. 74 коп. Судебная коллегия полагает возможным принять данный расчет в качестве достоверного, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, возражений относительного него от сторон не поступало. На основании ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом - ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора: имеет место неоднократная просрочка платежей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. Также при определении начальной цены реализации автомобиля суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1.6 указанного выше кредитного договора, согласно которому залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 825 000 руб. Ответчиками не представлено доказательств иной стоимости спорного имущества. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица П.Я. без согласия залогодержателя продала автомобиль К. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство не влияет на обязанности П.Я. по кредитному договору и договору залога.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Доводы К. о том, что в силу ст. 302 ГК РФ автомашина не может быть изъята из ее собственности, поскольку она является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества является безусловным. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль Peugeot 607, 2005 года выпуска.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права. При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Учитывая, что при заключении кредитного договора П.Я. была зарегистрирована и проживала на территории г. Данкова, об изменении места своего жительства истца не уведомляла, судебная коллегия полагает, что исковое заявление правильно подано по месту жительства ответчика в Данковский городской суд.
Кроме того, как усматривается из условий кредитного договора, стороны пришли к соглашению о рассмотрении всех возникающих споров в Данковском городском суде. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2851/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-2851/2012
Судья Сарычев В.Д.
Докладчик Долгова Л.П.
3 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В. судей Малык В.Н. и Долговой Л.П. при секретаре П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу К. ФИО10 на заочное решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с П.Я. ФИО11 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525 802 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот два) рубля 31 коп. и возврат госпошлины в сумме 8 458 руб. 02 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль модели Peugeot 607, год выпуска 2005 год, идентификационный номер N N, двигатель N N, кузов (кабина прицеп) N N, цвет черный, принадлежащий на праве собственности К. ФИО12. Утвердить начальную цену реализации автомобиля в размере 825 000 руб. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в бюджет Данковского муниципального района госпошлину в размере 2 000 руб.". Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к П.Я., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику П.Я. предоставлено 681010 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых для покупки транспортного средства. В качестве обеспечения обязательств заключен договор залога транспортного средства - автомобиль Peugeot 607, 2005 года выпуска. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В дальнейшем заложенное имущество без согласия банка было продано К. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика П.Я. задолженность по кредитному договору в размере 525802 руб. 31 коп. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Peugeot 607, зарегистрированный на имя ответчицы К. В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" иск поддержал. Ответчики в суд не явились, о времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В порядке заочного судопроизводства суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что спор был рассмотрен не тем судом, к подсудности которого он относиться, кроме того, она является добросовестным приобретателем транспортного средства. Выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и П.Я. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства - автомобиля Peugeot 607, 2005 года выпуска, в сумме 681 010 рублей на срок 60 месяцев по <адрес> % годовых.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, а у истицы в свою очередь возникло обязательство возвратить предоставленные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора П.Я. допустила просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору. Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд правомерно указал на обязанность заемщика по возврату кредитору задолженности по кредитному договору в сумме 525 802 руб. 31 коп., из которых: основной долг - 490 293 руб. 90 коп., проценты - 21 514 руб. 77 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2 061 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты - 659 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременное представление страхового полиса - 11 272 руб. 74 коп. Судебная коллегия полагает возможным принять данный расчет в качестве достоверного, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, возражений относительного него от сторон не поступало. На основании ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом - ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора: имеет место неоднократная просрочка платежей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. Также при определении начальной цены реализации автомобиля суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1.6 указанного выше кредитного договора, согласно которому залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 825 000 руб. Ответчиками не представлено доказательств иной стоимости спорного имущества. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица П.Я. без согласия залогодержателя продала автомобиль К. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство не влияет на обязанности П.Я. по кредитному договору и договору залога.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Доводы К. о том, что в силу ст. 302 ГК РФ автомашина не может быть изъята из ее собственности, поскольку она является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества является безусловным. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль Peugeot 607, 2005 года выпуска.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права. При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Учитывая, что при заключении кредитного договора П.Я. была зарегистрирована и проживала на территории г. Данкова, об изменении места своего жительства истца не уведомляла, судебная коллегия полагает, что исковое заявление правильно подано по месту жительства ответчика в Данковский городской суд.
Кроме того, как усматривается из условий кредитного договора, стороны пришли к соглашению о рассмотрении всех возникающих споров в Данковском городском суде. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)