Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карвенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" к Г., Б.Е., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и по встречному иску Г. к Закрытому акционерному обществу "Фора-Оппортюнити Русский Банк" о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - Ц.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителя ответчиков Г. и О. - Ц.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее - ЗАО "ФОРУС Банк", Банк) обратилось в суд с указанным иском к Г., Б.Е., О.
Требования Банка мотивированы тем, что 28 февраля 2011 г. Г. (заемщик) направила в ЗАО "ФОРУС Банк" заявление-оферту о заключении кредитного договора <...> (далее - кредитный договор). Банк акцептовал путем выдачи Г. кредита в размере <...> руб. до 05 марта 2013 г. под <...> % годовых. Заемщик принял на себя обязательство использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк заключил договоры поручительства с Б.Е., О., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился к Г. с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита от 05 марта 2012 г., установив срок до 19 марта 2012 г. для исполнения. Общая сумма задолженности Г. по состоянию на 04 сентября 2012 г., составила <...> руб. <...> коп.: по основному долгу - <...> руб. <...> коп.; по просроченной задолженности по основному долгу - <...> руб. <...> коп.; по начисленным, но не уплаченным процентам - <...> руб. <...> коп. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Г., Б.Е., О. солидарно в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" общую задолженность в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель ответчика Г. - Ц.Б. исковые требования не признал, заявил встречный иск к Банку о признании недействительным пункта <...> кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки в части в виде возврата Г. денежных средств в сумме <...> руб.; взыскании с Банка в ее пользу полученного им комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Ответчики Б.Е. и О. исковые требования Банка признали.
Представитель ЗАО "ФОРУС Банк" Ц.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором поддержала исковые требования Банка и просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2012 г. исковые требования ЗАО "ФОРУС Банк" удовлетворены: кредитный договор расторгнут, с Г., Б.Е. и О. в пользу Банка взыскана солидарно денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: текущая задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп.; просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп.; задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - <...> руб. <...> коп., и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. Встречные исковые требования Г. удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ФОРУС Банк" в ее пользу комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб., комиссионного вознаграждения в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части отказано. С ЗАО "ФОРУС Банк" в бюджет г. Элисты взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. - Ц.Б. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил встречный иск в части признания недействительным п. <...> кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, взыскания с Банка в пользу Г. процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что Банк, неправомерно удержав с заемщика в виде комиссий денежные средства в размере <...> руб., пользовался ими, а размер взысканной в пользу Г. компенсации морального вреда является явно заниженным. Поскольку суд при вынесении решения данные обстоятельства не учел, просит решение суда отменить в части, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Г. к ЗАО "ФОРУС Банк" в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Г., О. - Ц.Б., поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснил, что до подачи встречного иска Г. не обращалась в Банк по поводу возврата ей денежных средств, незаконно полученных в виде комиссий по кредиту.
Заслушав объяснение лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В п. 2.1.2 Положения Центрального Банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора.
Из взаимосвязи приведенных норм следует, что включение в кредитный договор дополнительного условия о взимании с заемщика (физического лица), комиссии за выдачу кредита, то есть платежа за совершение Банком стандартного действия, не являющегося самостоятельной банковской услугой, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. В этой связи данное условие договора, безусловно, ущемляет права потребителя.
Из материалов дела следует, что в п. <...> кредитного договора, заключенного ЗАО "ФОРУС Банк" с Г., содержится условие о комиссии за выдачу кредита в сумме <...> руб., подлежащей уплате заемщиком единовременно.
Согласно п. <...> данного кредитного договора выдача кредита производится путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора (ЗАО "ФОРУС Банк").
Судом также установлено, что 28 февраля 2011 г. при предоставлении денежных средств в рамках кредитного договора Банк удержал с Г. комиссию за выдачу кредита в сумме <...> руб. и комиссионное вознаграждение по кассовым операциям от суммы предоставленного кредита в размере <...> руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кассовое обслуживание физических и юридических лиц пп. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 395-1 отнесено к банковским операциям.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 395-1).
Таким образом, установление Банком в одностороннем порядке комиссионного вознаграждения за банковские операции, связанные с кассовым обслуживанием физических лиц по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не допускается.
Следовательно, суд первой инстанции с учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводам, что условие кредитного договора о взимании Банком комиссии за выдачу кредита является недействительным, а действия Банка по удержанию комиссионного вознаграждения по кассовым операциям не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Поскольку истцу неправомерными действиями Банка по взиманию платежей при выдаче кредита причинен моральный вред, то суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ законно и обоснованно компенсировал его в размере <...> руб.
Довод апелляционной жалобы, что с Банка, неправомерно пользовавшегося денежными средствами заемщика, подлежат взысканию в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, указанными положениями ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика Г. - Ц.Б. следует, что у Банка каких-либо денежных обязательств перед Г. до заявления ею встречного иска не возникало.
При таких данных суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этой части встречных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных в данном деле, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влияют на законность судебного решения.
Вывод суда о том, что открытие и ведение ссудного счета были навязаны Банком заемщику в качестве условия приобретения услуги - выдачи потребительского кредита, является необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела такие обстоятельства не установлены. Между тем, данный вывод суда не повлек вынесение незаконного решения и не может в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4448/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-4448/2012г.
Судья Карвенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" к Г., Б.Е., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и по встречному иску Г. к Закрытому акционерному обществу "Фора-Оппортюнити Русский Банк" о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - Ц.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителя ответчиков Г. и О. - Ц.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее - ЗАО "ФОРУС Банк", Банк) обратилось в суд с указанным иском к Г., Б.Е., О.
Требования Банка мотивированы тем, что 28 февраля 2011 г. Г. (заемщик) направила в ЗАО "ФОРУС Банк" заявление-оферту о заключении кредитного договора <...> (далее - кредитный договор). Банк акцептовал путем выдачи Г. кредита в размере <...> руб. до 05 марта 2013 г. под <...> % годовых. Заемщик принял на себя обязательство использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк заключил договоры поручительства с Б.Е., О., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился к Г. с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита от 05 марта 2012 г., установив срок до 19 марта 2012 г. для исполнения. Общая сумма задолженности Г. по состоянию на 04 сентября 2012 г., составила <...> руб. <...> коп.: по основному долгу - <...> руб. <...> коп.; по просроченной задолженности по основному долгу - <...> руб. <...> коп.; по начисленным, но не уплаченным процентам - <...> руб. <...> коп. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Г., Б.Е., О. солидарно в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" общую задолженность в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель ответчика Г. - Ц.Б. исковые требования не признал, заявил встречный иск к Банку о признании недействительным пункта <...> кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки в части в виде возврата Г. денежных средств в сумме <...> руб.; взыскании с Банка в ее пользу полученного им комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Ответчики Б.Е. и О. исковые требования Банка признали.
Представитель ЗАО "ФОРУС Банк" Ц.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором поддержала исковые требования Банка и просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2012 г. исковые требования ЗАО "ФОРУС Банк" удовлетворены: кредитный договор расторгнут, с Г., Б.Е. и О. в пользу Банка взыскана солидарно денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: текущая задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп.; просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп.; задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - <...> руб. <...> коп., и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. Встречные исковые требования Г. удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ФОРУС Банк" в ее пользу комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб., комиссионного вознаграждения в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части отказано. С ЗАО "ФОРУС Банк" в бюджет г. Элисты взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. - Ц.Б. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил встречный иск в части признания недействительным п. <...> кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, взыскания с Банка в пользу Г. процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что Банк, неправомерно удержав с заемщика в виде комиссий денежные средства в размере <...> руб., пользовался ими, а размер взысканной в пользу Г. компенсации морального вреда является явно заниженным. Поскольку суд при вынесении решения данные обстоятельства не учел, просит решение суда отменить в части, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Г. к ЗАО "ФОРУС Банк" в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Г., О. - Ц.Б., поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснил, что до подачи встречного иска Г. не обращалась в Банк по поводу возврата ей денежных средств, незаконно полученных в виде комиссий по кредиту.
Заслушав объяснение лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В п. 2.1.2 Положения Центрального Банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора.
Из взаимосвязи приведенных норм следует, что включение в кредитный договор дополнительного условия о взимании с заемщика (физического лица), комиссии за выдачу кредита, то есть платежа за совершение Банком стандартного действия, не являющегося самостоятельной банковской услугой, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. В этой связи данное условие договора, безусловно, ущемляет права потребителя.
Из материалов дела следует, что в п. <...> кредитного договора, заключенного ЗАО "ФОРУС Банк" с Г., содержится условие о комиссии за выдачу кредита в сумме <...> руб., подлежащей уплате заемщиком единовременно.
Согласно п. <...> данного кредитного договора выдача кредита производится путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора (ЗАО "ФОРУС Банк").
Судом также установлено, что 28 февраля 2011 г. при предоставлении денежных средств в рамках кредитного договора Банк удержал с Г. комиссию за выдачу кредита в сумме <...> руб. и комиссионное вознаграждение по кассовым операциям от суммы предоставленного кредита в размере <...> руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кассовое обслуживание физических и юридических лиц пп. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 395-1 отнесено к банковским операциям.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 395-1).
Таким образом, установление Банком в одностороннем порядке комиссионного вознаграждения за банковские операции, связанные с кассовым обслуживанием физических лиц по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не допускается.
Следовательно, суд первой инстанции с учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводам, что условие кредитного договора о взимании Банком комиссии за выдачу кредита является недействительным, а действия Банка по удержанию комиссионного вознаграждения по кассовым операциям не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Поскольку истцу неправомерными действиями Банка по взиманию платежей при выдаче кредита причинен моральный вред, то суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ законно и обоснованно компенсировал его в размере <...> руб.
Довод апелляционной жалобы, что с Банка, неправомерно пользовавшегося денежными средствами заемщика, подлежат взысканию в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, указанными положениями ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика Г. - Ц.Б. следует, что у Банка каких-либо денежных обязательств перед Г. до заявления ею встречного иска не возникало.
При таких данных суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этой части встречных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных в данном деле, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влияют на законность судебного решения.
Вывод суда о том, что открытие и ведение ссудного счета были навязаны Банком заемщику в качестве условия приобретения услуги - выдачи потребительского кредита, является необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела такие обстоятельства не установлены. Между тем, данный вывод суда не повлек вынесение незаконного решения и не может в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)