Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Игнатьева А.В., Мележик Л.М.,
при секретаре К.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к С.А., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по иску М. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании договора поручительства незаключенным, по апелляционной жалобе М. в лице представителя по доверенности С.Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова, вынесенное 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 29.06.2007 года, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и С.А.
Взыскать солидарно с С.А. и М. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N от 29.06.2007 года, по состоянию на 10.11.2011 года в размере 326814 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины 6468 руб. 14 коп., почтовые расходы 218 руб. 62 коп.
Взыскать солидарно с С.А. и М. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" по кредитному договору N от 29.06.2007 года, проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга по ставке 7,88% за период с 11.11.2011 года и по день вступления решения суда в законную силу
В удовлетворении остальной части иска ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и в удовлетворении исковых требований М. отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя М. - С.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" К.Е.Н., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.А., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 29.06.2007 года между Банком и С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец передал заемщику кредит 300000 рублей на срок 120 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 7,88% годовых. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусматривалось взимание пени 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Денежные средства по кредитному договору ответчиком получены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и М. был заключен договор поручительства N от 29.06.2007 года. В соответствии с договором заемщик обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, начиная с июля 2007 года. Однако заемщик не исполнил своего обязательства по своевременной уплате платежей. Истец в соответствии с разделами 3-5 кредитного договора направил ответчикам уведомление и требование о необходимости погашения указанной задолженности. Согласно расчета истца размер задолженности составляет 394086 рублей, из которых сумма основного долга 266510 рублей 39 копеек, проценты 51721 рубль 39 копеек, пени по основному долгу 47684 рублей 06 копеек, пени по процентам 28170 рублей 16 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в полном размере и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела по существу от М. поступило встречное исковое заявление к Банку о признании договора поручительства незаключенным, которое мотивировано тем, что она не подписывала договор поручительства N от 29.06.2007 года, не была ознакомлена с условиями кредитного договора. Ей был выдан на руки экземпляр кредитного договора и договора поручительства, содержание которых не совпадает с экземплярами кредитного договора и договора поручительства, имеющимися у Банка. В имеющихся у нее экземплярах договора отсутствует сумма выданного кредита, не представлен график платежей. Полагает, что договор поручительства следует считать незаключенным, поскольку в имеющихся экземплярах данного договора не совпадает очередность погашения долга, период действия кредитного договора.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил по делу указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. в лице представителя по доверенности С.Е. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с М. задолженности по кредитному договору и платы за пользование кредитом. В обоснование жалобы указывается на то, что суд посчитал, что цель кредита и срок его погашения не являются существенным условием договора. Вместе с тем, судом не учтено, что М. не поручалась за исполнение С.А. того обязательства, в связи с неисполнением которого истцом заявлен иск. Так, срок погашения кредита по кредитному договору составляет 120 месяцев, целевым назначением кредита являются - неотложные нужды. В то же время, согласно договору поручительства М. поручалась за исполнение С.А. обязательств по кредитному договору, срок погашения по которому составляет 60 месяцев, а целевое назначение вообще отсутствует. Различия в этих условиях свидетельствует о разных обязательствах. Таким образом, договор поручительства нельзя считать заключенным, так как между сторонами не согласованы все существенные условия обязательства, по которому М. должна была отвечать перед заемщиком. М., подписав кредитный договор в новой редакции, в тексте которого не указана процентная ставка и размер ежемесячных платежей, отказалась подписывать график платежей, так как ее не устраивала процентная ставка и размер ежемесячных платежей, а потому она отказалась от заключения договора поручительства и посчитала договор поручительства в старой редакции незаключенным. М. не знала и не была уведомлена о заключении между истцом и С.А. дополнительного соглашения N от 27.02.2009 года, согласно которому увеличивалась процентная ставка по кредиту, что в свою очередь ухудшает положение поручителя. Суд первой инстанции полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие очередность погашения задолженности не противоречат ст. 319 ГК РФ. Вместе с тем, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Пункт 4.3. кредитного договора N от 29.06.2007 г. является ничтожным и стороны должны руководствоваться положениями ст. 319 ГК РФ.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда С.А., М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 29.06.2007 года между Банком и С.А. был заключен кредитный договор N на неотложные нужды, по условиям которого Банк предоставил С.А. кредит в сумме 300000 рублей, со сроком погашения 120 месяцев под 7,88% годовых (л.д.).
Денежные средства в размере 300000 рублей были перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от 29 июня 2007 года (л.д.).
Согласно п. 5.3 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.
Как было установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, С.А. нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, что обоснованно было расценено судом, как существенное нарушение условий договора, а, следовательно, истец имеет право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.
В обеспечение обязательств С.А. по кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и М., которая обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник (л.д.).
В п. 2.1.1 договора поручительства указано на представление заемщику кредита на неотложные нужды в размере 300000 рублей, в п. 2.1.2 указано, что сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев, с даты фактической выдачи кредита, что не превышает срока действия кредитного договора. Согласно п. 2.1.3 договора, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 7,88% годовых.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор поручительства с М. был заключен в обеспечение тех обязательств, которые имелись у С.А. перед банком по кредитному договору от 29.06.2007 года N.
Экземпляры кредитного договора и договора поручительства, представленные М. (л.д.) судом обоснованно были оценены критически, так как в них не была указана процентная ставка за пользование кредитом, в договоре поручительства не была указана сумма кредита, в отношении которого оформляется поручительство, а, следовательно, данные документы невозможно рассматривать как содержащие условия кредитного договора и договора поручительства, заключенные сторонами.
Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности С.А. на 10.11.2011 года составляет 394086 рублей, из которых сумма основного долга 266 510 рублей 39 копеек, проценты 51721 рублей 39 копеек, пени по основному долгу 47 684 рублей 06 копеек, пени по процентам 28170 рублей 16 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, обоснованно расторг кредитной договор и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредиту на 10.11.2011 года в сумме 326814 рублей 31 копейку, снизив при этом размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также взыскал с ответчиков плату по кредитному договору N от 29.06.2007 года, проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга по ставке 7,88% за период с 11.11.2011 года и по день вступления решения суда в законную силу. В связи с удовлетворением исковых требований Банка суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований М.
Суд правильно также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6468 рублей 14 копеек и почтовые расходы 218 рублей 62 копейки.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что М. не знала и не была уведомлена о заключении между истцом и С.А. дополнительного соглашения N от 27.02.2009 года, согласно которому увеличивалась процентная ставка по кредиту, что в свою очередь ухудшает положение поручителя, не может быть принят во внимание в связи с тем, что указанное дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует. Кроме того, не было оно представлено автором жалобы и суду апелляционной инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова, вынесенное 21 февраля 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к С.А., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по иску М. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании договора поручительства незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу М. в лице представителя по доверенности С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1956
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1956
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Игнатьева А.В., Мележик Л.М.,
при секретаре К.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к С.А., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по иску М. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании договора поручительства незаключенным, по апелляционной жалобе М. в лице представителя по доверенности С.Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова, вынесенное 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 29.06.2007 года, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и С.А.
Взыскать солидарно с С.А. и М. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N от 29.06.2007 года, по состоянию на 10.11.2011 года в размере 326814 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины 6468 руб. 14 коп., почтовые расходы 218 руб. 62 коп.
Взыскать солидарно с С.А. и М. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" по кредитному договору N от 29.06.2007 года, проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга по ставке 7,88% за период с 11.11.2011 года и по день вступления решения суда в законную силу
В удовлетворении остальной части иска ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и в удовлетворении исковых требований М. отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя М. - С.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" К.Е.Н., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.А., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 29.06.2007 года между Банком и С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец передал заемщику кредит 300000 рублей на срок 120 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 7,88% годовых. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусматривалось взимание пени 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Денежные средства по кредитному договору ответчиком получены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и М. был заключен договор поручительства N от 29.06.2007 года. В соответствии с договором заемщик обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, начиная с июля 2007 года. Однако заемщик не исполнил своего обязательства по своевременной уплате платежей. Истец в соответствии с разделами 3-5 кредитного договора направил ответчикам уведомление и требование о необходимости погашения указанной задолженности. Согласно расчета истца размер задолженности составляет 394086 рублей, из которых сумма основного долга 266510 рублей 39 копеек, проценты 51721 рубль 39 копеек, пени по основному долгу 47684 рублей 06 копеек, пени по процентам 28170 рублей 16 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в полном размере и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела по существу от М. поступило встречное исковое заявление к Банку о признании договора поручительства незаключенным, которое мотивировано тем, что она не подписывала договор поручительства N от 29.06.2007 года, не была ознакомлена с условиями кредитного договора. Ей был выдан на руки экземпляр кредитного договора и договора поручительства, содержание которых не совпадает с экземплярами кредитного договора и договора поручительства, имеющимися у Банка. В имеющихся у нее экземплярах договора отсутствует сумма выданного кредита, не представлен график платежей. Полагает, что договор поручительства следует считать незаключенным, поскольку в имеющихся экземплярах данного договора не совпадает очередность погашения долга, период действия кредитного договора.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил по делу указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. в лице представителя по доверенности С.Е. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с М. задолженности по кредитному договору и платы за пользование кредитом. В обоснование жалобы указывается на то, что суд посчитал, что цель кредита и срок его погашения не являются существенным условием договора. Вместе с тем, судом не учтено, что М. не поручалась за исполнение С.А. того обязательства, в связи с неисполнением которого истцом заявлен иск. Так, срок погашения кредита по кредитному договору составляет 120 месяцев, целевым назначением кредита являются - неотложные нужды. В то же время, согласно договору поручительства М. поручалась за исполнение С.А. обязательств по кредитному договору, срок погашения по которому составляет 60 месяцев, а целевое назначение вообще отсутствует. Различия в этих условиях свидетельствует о разных обязательствах. Таким образом, договор поручительства нельзя считать заключенным, так как между сторонами не согласованы все существенные условия обязательства, по которому М. должна была отвечать перед заемщиком. М., подписав кредитный договор в новой редакции, в тексте которого не указана процентная ставка и размер ежемесячных платежей, отказалась подписывать график платежей, так как ее не устраивала процентная ставка и размер ежемесячных платежей, а потому она отказалась от заключения договора поручительства и посчитала договор поручительства в старой редакции незаключенным. М. не знала и не была уведомлена о заключении между истцом и С.А. дополнительного соглашения N от 27.02.2009 года, согласно которому увеличивалась процентная ставка по кредиту, что в свою очередь ухудшает положение поручителя. Суд первой инстанции полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие очередность погашения задолженности не противоречат ст. 319 ГК РФ. Вместе с тем, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Пункт 4.3. кредитного договора N от 29.06.2007 г. является ничтожным и стороны должны руководствоваться положениями ст. 319 ГК РФ.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда С.А., М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 29.06.2007 года между Банком и С.А. был заключен кредитный договор N на неотложные нужды, по условиям которого Банк предоставил С.А. кредит в сумме 300000 рублей, со сроком погашения 120 месяцев под 7,88% годовых (л.д.).
Денежные средства в размере 300000 рублей были перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от 29 июня 2007 года (л.д.).
Согласно п. 5.3 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.
Как было установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, С.А. нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, что обоснованно было расценено судом, как существенное нарушение условий договора, а, следовательно, истец имеет право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.
В обеспечение обязательств С.А. по кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и М., которая обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник (л.д.).
В п. 2.1.1 договора поручительства указано на представление заемщику кредита на неотложные нужды в размере 300000 рублей, в п. 2.1.2 указано, что сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев, с даты фактической выдачи кредита, что не превышает срока действия кредитного договора. Согласно п. 2.1.3 договора, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 7,88% годовых.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор поручительства с М. был заключен в обеспечение тех обязательств, которые имелись у С.А. перед банком по кредитному договору от 29.06.2007 года N.
Экземпляры кредитного договора и договора поручительства, представленные М. (л.д.) судом обоснованно были оценены критически, так как в них не была указана процентная ставка за пользование кредитом, в договоре поручительства не была указана сумма кредита, в отношении которого оформляется поручительство, а, следовательно, данные документы невозможно рассматривать как содержащие условия кредитного договора и договора поручительства, заключенные сторонами.
Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности С.А. на 10.11.2011 года составляет 394086 рублей, из которых сумма основного долга 266 510 рублей 39 копеек, проценты 51721 рублей 39 копеек, пени по основному долгу 47 684 рублей 06 копеек, пени по процентам 28170 рублей 16 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, обоснованно расторг кредитной договор и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредиту на 10.11.2011 года в сумме 326814 рублей 31 копейку, снизив при этом размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также взыскал с ответчиков плату по кредитному договору N от 29.06.2007 года, проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга по ставке 7,88% за период с 11.11.2011 года и по день вступления решения суда в законную силу. В связи с удовлетворением исковых требований Банка суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований М.
Суд правильно также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6468 рублей 14 копеек и почтовые расходы 218 рублей 62 копейки.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что М. не знала и не была уведомлена о заключении между истцом и С.А. дополнительного соглашения N от 27.02.2009 года, согласно которому увеличивалась процентная ставка по кредиту, что в свою очередь ухудшает положение поручителя, не может быть принят во внимание в связи с тем, что указанное дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует. Кроме того, не было оно представлено автором жалобы и суду апелляционной инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова, вынесенное 21 февраля 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к С.А., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по иску М. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании договора поручительства незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу М. в лице представителя по доверенности С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)