Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.Н. к К.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2012 года, которым исковые требования Н.Е.Н. о взыскании с К.В. денежных средств удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., заслушав объяснения К.В., представителя К.В. - адвоката Молчановой А.Г., действующей на основании ордера N от <дата> г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Н.Е.Н. - Г., действующего на основании доверенности от 13.06.2012 г., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Е.Н. обратилась в суд с иском к К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 897723 руб. 85 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что до июня 2011 года она проживала в республике Узбекистан. В период времени с 2006 по 2009 годы ею были произведены денежные переводы ответчику на общую сумму 64900 долларов США, что подтверждается банковскими документами. По устной договоренности с ответчиком он должен был подобрать вариант покупки жилого помещения в городе Саратове и в последующем передать денежные средства ее брату для совершения сделки. 20 октября 2011 года она переехала на постоянное место жительства в город Саратов и обратилась к ответчику с просьбой возвратить перечисленные ранее денежные средства. Ответчиком были возвращены лично ей 355000 руб. и 451000 руб. переданы ее брату, 12000 долларов США ответчик перевел банковским переводом на ее счет. Оставшуюся сумму К.В. возвратить отказался, что привело к образованию задолженности в сумме 897723 руб. 85 коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2012 г. взысканы с К.В. в пользу Н.Е.Н. денежные средства в размере 528790 руб. 40 коп.
К.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение судом вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом не был с достоверностью установлен размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а в основу решения суда положено недопустимое доказательство - переписка в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В возражениях на жалобу Н.А. просит решения суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что решение является законным и обоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии не явился истец, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил, для участия в деле направил представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период времени с 2006 года по 2009 год истцом Н.Е.Н., проживавшей на территории Республики Узбекистан и являвшейся гражданкой данной Республики, были осуществлены денежные переводы на общую сумму 64900 долларов США с депозита до востребования N <...> ССС Республики Узбекистан на имя К.В. на счет N <...>, открытый ответчиком 08 декабря 2006 года в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России". Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены справкой N <...> ССС Республики Узбекистан от 07 марта 2012 года (т. 1 л.д. 11), копией лицевого счета N <...> (т. 1 л.д. 60-68), а также справкой Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" от 28 августа 2012 года N <...> (т. 1 л.д. 106).
По устной договоренности с К.В. вышеуказанные денежные суммы перечислялись Н.Е.Н. на валютный счет ответчика, который является мужем двоюродной сестры истца, с целью дальнейшего приобретения Н.Е.Н. квартиры на территории города Саратова. Отношения между истцом и ответчиком строились на взаимном доверии как между родственниками, и К.В. пообещал оказать содействие в поиске квартиры для Н.Е.Н. В дальнейшем, после переезда в 2008 г. в г. Саратов на постоянное место жительства матери и брата истца, условия устного соглашения между истцом и ответчиком изменились. По распоряжению Н.Е.Н. денежные средства в рублевом эквиваленте со счета ответчика последний передавал брату и матери истца для оказания им материальной помощи. Частично денежные средства ответчиком истцу были возвращены. 12000 долларов США были переведены ответчиком обратно на счет истца частями: 5000 долларов США 16 августа 2008 года, 5000 долларов США 18 августа 2008 года и 2000 долларов 23 августа 2008 года, что подтверждается сведениями о переводах денежных средств предоставленных Поволжским Банком ОАО "Сбербанк России". Согласно представленной суду расписке от 19 апреля 2012 года Н.Е.Н. передана ответчиком денежная сумма в размере 355000 руб. в счет суммы, перечисленной в период времени с 2007 по 2008 г.г. (т. 1 л.д. 12). Распиской ФИО1 от 01 июля 2012 года, являющегося родным братом истца, подтверждается передача ему ответчиком за период с апреля 2008 года по январь 2010 года денежной суммы в размере 451000 руб. (т. 1 л.д. 13). Оставшиеся денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.
Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями К.В., содержащимися в отказном материале N <...> по заявлению Н.Е.Н. от 28 мая 2012 года, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 в данной части, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, у суда не имелось, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить К.В. и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. Об отсутствии данного намерения у истца был осведомлен и ответчик, о чем свидетельствуют его действия по частичному возвращению денежных средств, перечисленных Н.Е.Н. на его имя в период времени с 2006 по 2009 годы, передача их родственникам истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал сумму неосновательного обогащения с К.В. Судебная коллегия полагает верным и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах произведенный судом первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с К.В. Доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из материалов дела, Н.Е.Н. суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, К.В. доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).
Довод жалобы о пропуске Н.Е.Н. срока исковой давности на обращение в суд был предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен.
Кроме того, в силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом, представленным доказательствам, а именно переписки в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования интернет, являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции, представленные и собранные по делу сторонами доказательства, оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7011
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-7011
Судья Климова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.Н. к К.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2012 года, которым исковые требования Н.Е.Н. о взыскании с К.В. денежных средств удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., заслушав объяснения К.В., представителя К.В. - адвоката Молчановой А.Г., действующей на основании ордера N от <дата> г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Н.Е.Н. - Г., действующего на основании доверенности от 13.06.2012 г., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Е.Н. обратилась в суд с иском к К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 897723 руб. 85 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что до июня 2011 года она проживала в республике Узбекистан. В период времени с 2006 по 2009 годы ею были произведены денежные переводы ответчику на общую сумму 64900 долларов США, что подтверждается банковскими документами. По устной договоренности с ответчиком он должен был подобрать вариант покупки жилого помещения в городе Саратове и в последующем передать денежные средства ее брату для совершения сделки. 20 октября 2011 года она переехала на постоянное место жительства в город Саратов и обратилась к ответчику с просьбой возвратить перечисленные ранее денежные средства. Ответчиком были возвращены лично ей 355000 руб. и 451000 руб. переданы ее брату, 12000 долларов США ответчик перевел банковским переводом на ее счет. Оставшуюся сумму К.В. возвратить отказался, что привело к образованию задолженности в сумме 897723 руб. 85 коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2012 г. взысканы с К.В. в пользу Н.Е.Н. денежные средства в размере 528790 руб. 40 коп.
К.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение судом вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом не был с достоверностью установлен размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а в основу решения суда положено недопустимое доказательство - переписка в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В возражениях на жалобу Н.А. просит решения суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что решение является законным и обоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии не явился истец, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил, для участия в деле направил представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период времени с 2006 года по 2009 год истцом Н.Е.Н., проживавшей на территории Республики Узбекистан и являвшейся гражданкой данной Республики, были осуществлены денежные переводы на общую сумму 64900 долларов США с депозита до востребования N <...> ССС Республики Узбекистан на имя К.В. на счет N <...>, открытый ответчиком 08 декабря 2006 года в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России". Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены справкой N <...> ССС Республики Узбекистан от 07 марта 2012 года (т. 1 л.д. 11), копией лицевого счета N <...> (т. 1 л.д. 60-68), а также справкой Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" от 28 августа 2012 года N <...> (т. 1 л.д. 106).
По устной договоренности с К.В. вышеуказанные денежные суммы перечислялись Н.Е.Н. на валютный счет ответчика, который является мужем двоюродной сестры истца, с целью дальнейшего приобретения Н.Е.Н. квартиры на территории города Саратова. Отношения между истцом и ответчиком строились на взаимном доверии как между родственниками, и К.В. пообещал оказать содействие в поиске квартиры для Н.Е.Н. В дальнейшем, после переезда в 2008 г. в г. Саратов на постоянное место жительства матери и брата истца, условия устного соглашения между истцом и ответчиком изменились. По распоряжению Н.Е.Н. денежные средства в рублевом эквиваленте со счета ответчика последний передавал брату и матери истца для оказания им материальной помощи. Частично денежные средства ответчиком истцу были возвращены. 12000 долларов США были переведены ответчиком обратно на счет истца частями: 5000 долларов США 16 августа 2008 года, 5000 долларов США 18 августа 2008 года и 2000 долларов 23 августа 2008 года, что подтверждается сведениями о переводах денежных средств предоставленных Поволжским Банком ОАО "Сбербанк России". Согласно представленной суду расписке от 19 апреля 2012 года Н.Е.Н. передана ответчиком денежная сумма в размере 355000 руб. в счет суммы, перечисленной в период времени с 2007 по 2008 г.г. (т. 1 л.д. 12). Распиской ФИО1 от 01 июля 2012 года, являющегося родным братом истца, подтверждается передача ему ответчиком за период с апреля 2008 года по январь 2010 года денежной суммы в размере 451000 руб. (т. 1 л.д. 13). Оставшиеся денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.
Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями К.В., содержащимися в отказном материале N <...> по заявлению Н.Е.Н. от 28 мая 2012 года, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 в данной части, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, у суда не имелось, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить К.В. и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. Об отсутствии данного намерения у истца был осведомлен и ответчик, о чем свидетельствуют его действия по частичному возвращению денежных средств, перечисленных Н.Е.Н. на его имя в период времени с 2006 по 2009 годы, передача их родственникам истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал сумму неосновательного обогащения с К.В. Судебная коллегия полагает верным и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах произведенный судом первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с К.В. Доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из материалов дела, Н.Е.Н. суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, К.В. доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).
Довод жалобы о пропуске Н.Е.Н. срока исковой давности на обращение в суд был предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен.
Кроме того, в силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом, представленным доказательствам, а именно переписки в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования интернет, являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции, представленные и собранные по делу сторонами доказательства, оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)