Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Игнатьева А.В., Мележик Л.М.,
при секретаре К.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Н., Л., Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, по апелляционной жалобе Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова, вынесенное 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 30 апреля 2008 года, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Н., с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать солидарно с Н., Л., Т. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору на 12 октября 2011 года в размере 676043 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9960 руб. 44 коп., а всего взыскать 686004 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыре) руб. 34 коп.
Взыскать солидарно с Н., Л., Т. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" проценты по кредитному договору N от 30 апреля 2008 года в размере 7,7% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 6000 руб. ежемесячно, начиная с 13 октября 2011 г. и по день вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" К.Е.Н. полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н., Л., Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2008 года между истцом и ответчиком Н. был заключен кредитный договор N на сумму 500000 рублей со сроком погашения через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,7% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1,2% от суммы выданного кредита. Денежные средства в размере 500000 рублей были перечислены Банком на счет заемщика. В обеспечение своевременного возврата денежных средств было предоставлено поручительство Л. и Т. Однако заемщик нарушил сроки уплаты процентов и основного долга. По состоянию на 12 октября 2011 года задолженность составила 676043 рубля 90 копеек, из которых: сумма основного долга - 431238 рублей 77 копеек, плата за пользование кредитом - 145082 рубля 97 копеек, пени по просроченному основному долгу - 42992 рубля 93 копейки, пени по плате - 56729 рублей 23 копейки. На основании изложенного Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил по делу указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции принял иск к своему производству и вынес решение с нарушением правил подсудности. В нарушение норм гражданского процессуального законодательства оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, суд у истца не истребовал, их не исследовал, основывал свои выводы только на копиях документов, что нарушает права ответчиков. Истцом не были представлены, а судом не исследованы документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего кредитный договор, договоры поручительства от имени Банка и доверенность на имя М., а также полномочия лица, выдавшего данную доверенность. Банк не представил документальное подтверждение и обоснование применения нулевых процентных ставок при расчете пени по просроченному основному долгу за период с 22.04.2011 г. по 29.09.2011 г., при расчете пени по просроченной плате за пользование кредитом за период с 07.02.2011 г. по 29.09.2011 г., при расчете пени по просроченной плате за пользование кредитом за период с 10.01.2011 по 12.10.2011 г. Суд не истребовал у истца документы, обосновывающие вышеуказанные ставки в расчете, не установил значимые обстоятельства дела, в связи с чем необоснованно расценил расчет истца как верный. Суд не учел, что установление нулевых процентных ставок могло явиться следствием заключения между Банком и заемщиком дополнительных соглашений на неблагоприятных для поручителей условиях, о которых они в известность поставлены не были. Суд неправомерно не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как суммы пени, заявленные истцом к взысканию, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Н., Л., Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 года между Банком и Н. был заключен кредитный договор N на сумму 500000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 120 месяцев, платой за пользование кредитом в размере 7,7% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1,2% от суммы первоначально выданного кредита, то есть 6000 рублей. в месяц (л.д.).
Денежные средства в размере 500000 рублей были перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от 30 N года (л.д.).
Согласно п. 5.3 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.
Как было установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Н. нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносились нерегулярно и не в полном объеме, а с мая 2010 года не вносились вообще, что является существенным нарушением условий договора.
На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеется право в соответствии с п. 5.3 кредитного договора требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.
В обеспечение обязательств Н. по кредитному договору были заключены договора поручительства с Л. и Т., которые обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник (л.д.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы, исследованы подлинники указанных выше договоров, не проверены полномочия лица, подписавшего кредитный договор и договоры поручительства от имени Банка, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения суда, так как требований о подложности представленных истцом заверенных копий договоров стороной ответчиков не заявлялось, как и не заявлялось требований о признании недействительности договоров, подписанных лицом, не имеющим на то полномочий. Суд же принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)
Кроме того, как на это обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что Банк не представил доказательства в подтверждение полномочий лица, подписавшего кредитный договор, договоры поручительства, денежные средства заемщику были выданы, сделка одобрена, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, в связи с чем, в любом случае, указанные сделки создают, изменяют и прекращают для ответчиков гражданские права и обязанности в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности на 12 октября 2011 года составляет 676043 рубля 90 копеек, из которых сумма основного долга - 431238 рублей 77 копеек, плата за пользование кредитом - 145082 рубля 97 копеек, пени по просроченному основному долгу - 42992 рубля 93 копейки, пени по плате - 56729 рублей 23 копейки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, обоснованно расторг кредитной договор и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредиту на 12 октября 2011 года в размере 676043 рубля 90 копеек, включающую сумму основного долга - 431238 рублей 77 копеек, плату за пользование кредитом - 145082 рубля 97 копеек, пени по просроченному основному долгу - 42992 рубля 93 копейки, пени по плате- 56729 рублей 23 копейки, а также плату по кредитному договору в размере 7,7% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 1,2% ежемесячно или 6000 рублей, начиная с 13 октября 2011 года по день вступления решения в законную силу.
Суд в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9960 рублей 44 копейки.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был надлежащим образом проверен представленный истцом расчет задолженности, данный расчет необоснованно расценен как верный, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку свое расчета задолженности либо доказательств того, что расчет истца произведен неверно, сумма, подлежащая взысканию завышена, автор жалобы не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как подлежащая уплате неустойка в виде пени не превышает сумму долга и с учетом длительности неуплаты по кредитному договору является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции постановил решение с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, подсудность определяется по месту жительства либо месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из п. 6.2 кредитного договора, договоров поручительства, споры по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации Банка.
Таким образом, стороны изменили территориальную подсудность дела при заключении договора, определив ее местом регистрации Банка, что относится к подсудности Волжского районного суд г. Саратова.
В силу ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Однако заявленные Банком исковые требования не вытекают из правоотношения, связанных с защитой прав потребителей, поскольку они предъявлены не заемщиком, который является потребителем услуги по предоставлению кредита, в защиту нарушенных прав, вытекающих из кредитного договора, а кредитором о взыскании задолженности за нарушение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, иск Банка был принят к производству суда и рассмотрен по существу без нарушения правил подсудности.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку сводятся, по сути, к иной, нежели у суда первой инстанции оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова, вынесенное 16 февраля 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Н., Л., Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1851
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1851
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Игнатьева А.В., Мележик Л.М.,
при секретаре К.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Н., Л., Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, по апелляционной жалобе Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова, вынесенное 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 30 апреля 2008 года, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Н., с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать солидарно с Н., Л., Т. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору на 12 октября 2011 года в размере 676043 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9960 руб. 44 коп., а всего взыскать 686004 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыре) руб. 34 коп.
Взыскать солидарно с Н., Л., Т. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" проценты по кредитному договору N от 30 апреля 2008 года в размере 7,7% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 6000 руб. ежемесячно, начиная с 13 октября 2011 г. и по день вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" К.Е.Н. полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н., Л., Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2008 года между истцом и ответчиком Н. был заключен кредитный договор N на сумму 500000 рублей со сроком погашения через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,7% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1,2% от суммы выданного кредита. Денежные средства в размере 500000 рублей были перечислены Банком на счет заемщика. В обеспечение своевременного возврата денежных средств было предоставлено поручительство Л. и Т. Однако заемщик нарушил сроки уплаты процентов и основного долга. По состоянию на 12 октября 2011 года задолженность составила 676043 рубля 90 копеек, из которых: сумма основного долга - 431238 рублей 77 копеек, плата за пользование кредитом - 145082 рубля 97 копеек, пени по просроченному основному долгу - 42992 рубля 93 копейки, пени по плате - 56729 рублей 23 копейки. На основании изложенного Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил по делу указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции принял иск к своему производству и вынес решение с нарушением правил подсудности. В нарушение норм гражданского процессуального законодательства оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, суд у истца не истребовал, их не исследовал, основывал свои выводы только на копиях документов, что нарушает права ответчиков. Истцом не были представлены, а судом не исследованы документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего кредитный договор, договоры поручительства от имени Банка и доверенность на имя М., а также полномочия лица, выдавшего данную доверенность. Банк не представил документальное подтверждение и обоснование применения нулевых процентных ставок при расчете пени по просроченному основному долгу за период с 22.04.2011 г. по 29.09.2011 г., при расчете пени по просроченной плате за пользование кредитом за период с 07.02.2011 г. по 29.09.2011 г., при расчете пени по просроченной плате за пользование кредитом за период с 10.01.2011 по 12.10.2011 г. Суд не истребовал у истца документы, обосновывающие вышеуказанные ставки в расчете, не установил значимые обстоятельства дела, в связи с чем необоснованно расценил расчет истца как верный. Суд не учел, что установление нулевых процентных ставок могло явиться следствием заключения между Банком и заемщиком дополнительных соглашений на неблагоприятных для поручителей условиях, о которых они в известность поставлены не были. Суд неправомерно не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как суммы пени, заявленные истцом к взысканию, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Н., Л., Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 года между Банком и Н. был заключен кредитный договор N на сумму 500000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 120 месяцев, платой за пользование кредитом в размере 7,7% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1,2% от суммы первоначально выданного кредита, то есть 6000 рублей. в месяц (л.д.).
Денежные средства в размере 500000 рублей были перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от 30 N года (л.д.).
Согласно п. 5.3 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.
Как было установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Н. нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносились нерегулярно и не в полном объеме, а с мая 2010 года не вносились вообще, что является существенным нарушением условий договора.
На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеется право в соответствии с п. 5.3 кредитного договора требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.
В обеспечение обязательств Н. по кредитному договору были заключены договора поручительства с Л. и Т., которые обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник (л.д.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы, исследованы подлинники указанных выше договоров, не проверены полномочия лица, подписавшего кредитный договор и договоры поручительства от имени Банка, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения суда, так как требований о подложности представленных истцом заверенных копий договоров стороной ответчиков не заявлялось, как и не заявлялось требований о признании недействительности договоров, подписанных лицом, не имеющим на то полномочий. Суд же принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)
Кроме того, как на это обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что Банк не представил доказательства в подтверждение полномочий лица, подписавшего кредитный договор, договоры поручительства, денежные средства заемщику были выданы, сделка одобрена, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, в связи с чем, в любом случае, указанные сделки создают, изменяют и прекращают для ответчиков гражданские права и обязанности в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности на 12 октября 2011 года составляет 676043 рубля 90 копеек, из которых сумма основного долга - 431238 рублей 77 копеек, плата за пользование кредитом - 145082 рубля 97 копеек, пени по просроченному основному долгу - 42992 рубля 93 копейки, пени по плате - 56729 рублей 23 копейки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, обоснованно расторг кредитной договор и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредиту на 12 октября 2011 года в размере 676043 рубля 90 копеек, включающую сумму основного долга - 431238 рублей 77 копеек, плату за пользование кредитом - 145082 рубля 97 копеек, пени по просроченному основному долгу - 42992 рубля 93 копейки, пени по плате- 56729 рублей 23 копейки, а также плату по кредитному договору в размере 7,7% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 1,2% ежемесячно или 6000 рублей, начиная с 13 октября 2011 года по день вступления решения в законную силу.
Суд в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9960 рублей 44 копейки.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был надлежащим образом проверен представленный истцом расчет задолженности, данный расчет необоснованно расценен как верный, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку свое расчета задолженности либо доказательств того, что расчет истца произведен неверно, сумма, подлежащая взысканию завышена, автор жалобы не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как подлежащая уплате неустойка в виде пени не превышает сумму долга и с учетом длительности неуплаты по кредитному договору является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции постановил решение с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, подсудность определяется по месту жительства либо месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из п. 6.2 кредитного договора, договоров поручительства, споры по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации Банка.
Таким образом, стороны изменили территориальную подсудность дела при заключении договора, определив ее местом регистрации Банка, что относится к подсудности Волжского районного суд г. Саратова.
В силу ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Однако заявленные Банком исковые требования не вытекают из правоотношения, связанных с защитой прав потребителей, поскольку они предъявлены не заемщиком, который является потребителем услуги по предоставлению кредита, в защиту нарушенных прав, вытекающих из кредитного договора, а кредитором о взыскании задолженности за нарушение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, иск Банка был принят к производству суда и рассмотрен по существу без нарушения правил подсудности.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку сводятся, по сути, к иной, нежели у суда первой инстанции оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова, вынесенное 16 февраля 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Н., Л., Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)