Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ходжаян Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску Ж. к И. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе И. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 12.01.2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ж., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к И. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 99334 рублей 66 копеек, мотивируя тем, что 14.04.2009 года между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N, согласно которого И. предоставлен кредит в сумме 500000 рублей.
В счет обеспечения исполнения обязательств И. по возврату заемных денежных средств Ж. заключила договор поручительства с ОАО "Сбербанк России".
08.09.2011 года Краснокутским районным судом Саратовской области постановлено решение, которым с И., ФИО1 ФИО2. и Ж. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 376646 рублей 20 копеек.
19.09.2011 года в отношении Ж. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истец оплатила в счет погашения задолженности 92901 рубля 56 копеек, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 29.11.2011 года. Кроме того, в счет погашения долга из ее заработной платы по месту работы на основании исполнительного листа было удержано в пользу взыскателя 6433 рубля 10 копеек.
Рассмотрев возникший спор, Краснокутский районный суд Саратовской области постановил решение, которым взыскал с И. в пользу Ж. 99334 рубля 66 копеек в счет возмещения по исполнению обязательств и 3181 рубль в счет возмещения расходов по государственной пошлине, а всего 102515 рублей 66 копеек.
Не согласившись с решением суда, И., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что Ж. оплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору только 92901 рубль 56 копеек.
И. в судебное заседание не явился, извещен, не просил отложить слушание по делу, причину неявки не сообщил.
Ж. в судебном заседании просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России", в лице Краснокутского отделения N 4029 (далее по тексту ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
14.04.2009 года между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого И. был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 15,5% годовых на срок до 14.04.2014 года. В обеспечение исполнения настоящего договора был заключен договор поручительства N от 14.04.2009 года с Ж.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 08.09.2011 года, вступившим в законную силу 21.09.2011 года, с И., ФИО7, Ж., ФИО2 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 369748 рублей 71 копейки и государственная пошлина в сумме 6897 рублей 49 копеек (л.д. 9-10).
Ж. во исполнение решения суда перечислила 92901 рубль 56 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 29.11.2011 года. Кроме того, из ее заработной платы было произведено удержание в сумме 6433 рубля 10 копеек, что подтверждается, справкой N от 01.12.2011 года (л.д. 6).
01.12.2011 года обязательства И. по кредитному договору N от 14.04.2009 года выполнены в полном объеме, что подтверждается сообщением ОАО "Сбербанк России" N от 28.12.2011 года и историей операции по договору N от 14.04.2009 года (л.д. 14-18).
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 325 ГПК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу Ж. в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства с И. в сумме 99334 рублей 66 копеек.
Приведенные в апелляционной жалобе И. доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся к несогласию автора жалобы с выводом суда о фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 12.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1895
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1895
Судья Ходжаян Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску Ж. к И. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе И. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 12.01.2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ж., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к И. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 99334 рублей 66 копеек, мотивируя тем, что 14.04.2009 года между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N, согласно которого И. предоставлен кредит в сумме 500000 рублей.
В счет обеспечения исполнения обязательств И. по возврату заемных денежных средств Ж. заключила договор поручительства с ОАО "Сбербанк России".
08.09.2011 года Краснокутским районным судом Саратовской области постановлено решение, которым с И., ФИО1 ФИО2. и Ж. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 376646 рублей 20 копеек.
19.09.2011 года в отношении Ж. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истец оплатила в счет погашения задолженности 92901 рубля 56 копеек, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 29.11.2011 года. Кроме того, в счет погашения долга из ее заработной платы по месту работы на основании исполнительного листа было удержано в пользу взыскателя 6433 рубля 10 копеек.
Рассмотрев возникший спор, Краснокутский районный суд Саратовской области постановил решение, которым взыскал с И. в пользу Ж. 99334 рубля 66 копеек в счет возмещения по исполнению обязательств и 3181 рубль в счет возмещения расходов по государственной пошлине, а всего 102515 рублей 66 копеек.
Не согласившись с решением суда, И., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что Ж. оплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору только 92901 рубль 56 копеек.
И. в судебное заседание не явился, извещен, не просил отложить слушание по делу, причину неявки не сообщил.
Ж. в судебном заседании просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России", в лице Краснокутского отделения N 4029 (далее по тексту ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
14.04.2009 года между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого И. был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 15,5% годовых на срок до 14.04.2014 года. В обеспечение исполнения настоящего договора был заключен договор поручительства N от 14.04.2009 года с Ж.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 08.09.2011 года, вступившим в законную силу 21.09.2011 года, с И., ФИО7, Ж., ФИО2 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 369748 рублей 71 копейки и государственная пошлина в сумме 6897 рублей 49 копеек (л.д. 9-10).
Ж. во исполнение решения суда перечислила 92901 рубль 56 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 29.11.2011 года. Кроме того, из ее заработной платы было произведено удержание в сумме 6433 рубля 10 копеек, что подтверждается, справкой N от 01.12.2011 года (л.д. 6).
01.12.2011 года обязательства И. по кредитному договору N от 14.04.2009 года выполнены в полном объеме, что подтверждается сообщением ОАО "Сбербанк России" N от 28.12.2011 года и историей операции по договору N от 14.04.2009 года (л.д. 14-18).
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 325 ГПК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу Ж. в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства с И. в сумме 99334 рублей 66 копеек.
Приведенные в апелляционной жалобе И. доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся к несогласию автора жалобы с выводом суда о фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 12.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)