Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пуговкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк (далее ОАО АКБ) "Газнефтьбанк" о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя К.Е.В. - Т. решение Ленинского районного суда г. Саратова Ленинского районного суда г. Саратова от 19 января 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителей К.Е.В. - К.В.М., адвоката Т., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО АКБ "Газнефтьбанк" С.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с к вышеуказанным иском к ОАО "Газнефтьбанк" (далее - Банк), в котором просила обязать ответчика незаконно списанные денежные средства со счетов, открытых на имя Д., умершего <...> года, зачислить на счет N в сумме <...>, на счет N в сумме <...>, на счет N в сумме <...>, на счет N в сумме <...>, обязать ответчика выдать ей указанные денежные средства, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента незаконного списания - 28.12.2010 года по день вынесения судом решения, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 28.07.2010 года истец узнала о смерти своего отца Д., умершего <...> года, обратилась с нотариусу нотариального округа г. С.Б. от которой узнала, что пропустила установленный законом срок на принятие наследства. 19 августа 2010 года в Октябрьский районный суд г. Саратова был подан иск о восстановлении срока на принятие наследства и признании истца наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти Д. Нотариус Б. наследственное дело приостановила, свидетельства на вклады в банках не выдавала. В ходе рассмотрения дела судом истец узнала о наличии в Банке счетов: счет N, на котором имелись денежные средства в сумме <...>; N, на котором имелись денежные средства в сумме <...>; N, на котором имелись денежные средства в сумме <...>; N, на котором имелись денежные средства в сумме <...>. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2010 года требования истца были удовлетворены. 28 марта 2011 года представитель истца - Т. обратился в Банк, где ему сообщили, что денежные средства со счетов Д. были сняты неизвестными лицами и вклады закрыты. Позднее от сотрудников правоохранительных органов истцу стало известно о том, что 28 декабря 2010 года денежные средства были получены в Банке неизвестными лицами якобы по выданной ею доверенности и поддельному свидетельству на вклады. 06 апреля 2011 года и 13 июля 2011 года супруг истца - К.В.М. обращался к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Д. В выдаче денег Банк отказал, сославшись на то, что счета Д. закрыты 28 декабря 2010 года. Из ответа Главного управления Центрального банка РФ по Саратовской области от 28 июля 2011 года истец узнала о том, что С., предъявив наряду с паспортом и сберегательными книжками, доверенность, а также свидетельство о праве на наследство, получил в Банке денежные средства по вкладам Д. Однако С. истец не знает, доверенностей, поручений и полномочий по распоряжению денежными средствами ему не давала. Истец считает, что Банк, выдав денежные средства, находящиеся на счетах Д. по поддельным (подложным) документам, тем самым нарушил ее права распоряжаться данными средствами. Банк нарушил свои обязательства, вытекающие из договора банковского вклада, не убедился, выдавал ли нотариус свидетельство о праве на наследство, удостоверял ли доверенность от имени истца, что привело к выдаче денег неуполномоченному лицу и причинило истцу имущественный вред. В силу ст. 856 ГК РФ на денежную сумму <...>, необоснованно списанную со счетов Д., и выданную неуполномоченному лицу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования - 8% годовых за период с 28 декабря 2010 года по день вынесения судом решения.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель К.Е.В. - Т., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных его доверителем исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Необоснованным является вывод суда о том, что сотрудники Банка действовали с должной степенью заботливости и осмотрительности. У Банка отсутствовали образцы подписи истца, однако никаких действий для дополнительной проверки представляемых документов предпринято не было. Суд не учел того, что действиями и бездействием Банка, выразившимися в выдаче денег неуполномоченному лицу, в ненадлежащей проверке документов, истцу был причинен имущественный вред.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда К.Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Е.В.
Проверив материалы дела, решение суда в интересах законности в полном объеме (ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2007 года между Банком и Д. (вкладчик) заключен договор срочного банковского вклада N, по условиям которого вкладчик внес Банку вклад в сумме <...>, а последний обязался возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.
23 июня 2008 года между Банком и Д. заключен договор срочного банковского вклада N, по условиям которого вкладчик внес Банку вклад в сумме <...> рублей, а последний обязался возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.
17 июля 2008 года между Банком и Д. заключен договор срочного банковского вклада N, по условиям которого вкладчик внес Банку вклад в сумме <...> рублей, а последний обязался возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.
21 мая 2009 года между Банком и Д. заключен договор срочного банковского вклада N, по условиям которого вкладчик внес Банку вклад в сумме <...> рублей, а последний обязался возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.
<...> года Д. умер.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2010 года дочери Д. - К.Е.В. восстановлен срок на принятие наследства, и она признана его наследником, принявшим наследство.
28 марта 2011 года нотариусом нотариального округа г. Саратова К.Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из права на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся во вкладах, хранящихся в дополнительном офисе N Банка, на счетах N, N, N, N.
13 апреля 2011 года супруг К.Е.В. - К.В.М., предъявив доверенность и свидетельство о праве на наследство по закону, обратился с заявлением в дополнительный офис N Банка о выдаче денежных средств с указанных вкладов.
19 апреля 2011 года управляющий дополнительным офисом N Банка направил К.В.М. ответ, из которого следует, что счета по вкладам Д. Были закрыты 28 декабря 2010 года.
04 мая 2011 года на основании заявлений К.Е.В. и председателя правления Банка следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что 28 декабря 2010 года в помещении дополнительного офиса N Банка неустановленные лица, предоставив сотрудникам данного офиса поддельные свидетельство о праве на наследство по закону от 10.09.2010 года на имя К.Е.В. и нотариально заверенную копию доверенности К.Е.В. на имя С., а также оригиналы сберегательных книжек по счетам, свидетельство о смерти Д., путем обмана и злоупотребления доверием последних похитили принадлежащие наследнице К.Е.В. денежные средства в общей сумме <...> и скрылись с ними. В результате К.Е.В. был причинен значительный материальный ущерб. Предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.
Согласно ответу нотариуса Б. на запрос суда от доверенность от имени К.Е.В. на имя С. от 10 сентября 2010 года ею не удостоверялась и свидетельство о праве на наследство по закону на имя К.Е.В. от 10 сентября 2010 года ею также не выдавалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что сотрудники Банка действовали с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом характера обязательства и обычаев делового оборота при совершении действий от имени банка при выдаче доверенному лицу денежных средств со счета физического лица, не допуская нарушений процедуры оформления выдачи денежных средств со счетов, в том числе и по срокам выдачи. Сомнений в подлинности сберегательных книжек, доверенности, свидетельства о праве на наследование по закону, свидетельства о смерти не имелось. Причинителями материального ущерба К.Е.В. признаны неустановленные лица, неправомерно завладевшие ее денежными средствами. Не представлено доказательств наличия вины сотрудников Банка в причинении К.Е.В. материального ущерба, а законом в данном случае при отсутствии в действиях ответчика вины возмещение вреда не предусмотрено.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении судом норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Пункт 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии по ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статья 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
По ходатайству представителя Банка судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен Порядок совершения операций по счетам и вкладам физических лиц-клиентов, утвержденный председателем правления Банка 23 марта 2007 года, который устанавливает, что совершение представителями вкладчика операций по вкладам (счетам) на основании доверенностей, не удостоверенных уполномоченными сотрудниками Банка, осуществляется после согласования с юридической службой Банка (п. 13.3.).
Как видно из материалов дела, доверенность от <...> года, которой К.Е.В. якобы уполномочила С. на получение принадлежащих ей денежных средств на вкладах в любом отделении и филиале Банка с причитающимися процентами, и на основании которой неуполномоченное истцом лицо получило в дополнительном офисе N Банка принадлежащие ей по наследству денежные средства в общей сумме <...>, не была удостоверена уполномоченными сотрудниками Банка.
Из имеющегося в деле Устава Банка следует, что Банк осуществляет внутренний контроль в целях обеспечения исключения вовлечения Банка и участия его служащих в осуществлении противоправной деятельности. Организация внутреннего контроля осуществляется службой внутреннего контроля. Система внутреннего контроля включает в себя обеспечение распределения должностных обязанностей сотрудников подразделений Банка и разделение полномочий одного сотрудника: совершать банковские операции; санкционировать выплату денежных средств; проводить операции по счетам клиентов (п.п. 18.1., 18.3., 18.12.)
Согласно Положению о дополнительном офисе N Банка ответственность по обязательствам перед клиентами, вытекающими из деятельности дополнительного офиса, несет Банк. Дополнительный офис N Банка проводит необходимый контроль за операциями физических и юридических лиц, осуществляет необходимые меры по предотвращению операционных, финансовых и иных рисков, возникающих в деятельности дополнительного офиса (п.п. 1.13., 3.2., 3.2.4.).
Банк ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств того, что при совершении банковской операции по выдаче денежных средств со счетов Д., наследником которого является К.Е.В., сотрудники дополнительного офиса N Банка действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности, получение денежных средств С. действовавшим на основании доверенности, не удостоверенной уполномоченными сотрудниками Банка, осуществлялось после согласования с юридической службой Банка; выплата денежных средств была санкционирована службой внутреннего контроля Банка; Банк и сотрудники его дополнительного офиса N осуществляли необходимый контроль за указанной выше банковской операцией, исключающий получение денежных средств неуполномоченным лицом, и предпринимали необходимые меры по предотвращению риска, связанного с хищением денежных средств истца; получение денежных средств неуполномоченным лицом имело место не по вине Банка и его сотрудников, вследствие непреодолимой силы.
Согласно разделу 15 (Распоряжение вкладом после смерти вкладчика) названного выше Порядка совершения операций по счетам и вкладам физических лиц-клиентов после смерти вкладчика денежные средства вклада с начисленными в соответствии с договором банковского вклада процентами подлежат выплате лично наследникам, а не их представителям. В перечне документов, при предоставлении которых производится выплата денежных средств, доверенность отсутствует.
Таким образом, банковские правила обязывали сотрудников дополнительного офиса N Банка отказать лицу, представившему доверенность от <...> года, в выдаче денежных средств со счетов умершего Д.
Дав оценку совокупности вышеизложенных обстоятельств и доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных К.Е.В. исковых требований, поскольку в результате несоблюдения Банком предусмотренных банковскими правилами процедур совершения операции по счетам и вкладам умершего вкладчика Д., отсутствия со стороны Банка надлежащего контроля за данной банковской операцией, имел место факт необоснованной выдачи Банком денежных средств, принадлежащих К.Е.В. на праве наследства, неуполномоченному лицу. Имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Банка и наступившими в результате незаконного списания денежных средств со счетов Д. последствиями в виде причинения К.Е.В. убытков. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции представлены не были.
Поскольку иное не установлено законом или договором, Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Кроме того, Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Имеющиеся в деле письмо Главного управления Центрального банка РФ по Саратовской области в ответ на жалобу К.Е.В. от 28 июля 2011 года и акт служебного расследования по факту выдачи денежных средств специалистом дополнительного офиса N со счета, открытого на имя Д., от 31 марта 2011 года, из которых следует, что во внутреннем документе - Положении о порядке совершения операций по счетам и вкладам физических лиц-клиентов Банка от 23 марта 2007 года достаточно четко прописан механизм действий сотрудников банка при работе с вкладами физических лиц, который был выполнен, судебная коллегия во внимание не принимает в связи с тем, что сведения, содержащиеся в названных документах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, исковые требования К.Е.В. о понуждении Банка выдать ей денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя умершего Д., в общей сумме <...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента - 8% годовых с даты необоснованного списания Банком со счетов денежных средств - 28.12.2010 года по день вынесения судом решения.
Следовательно, за период с 28 декабря 2010 года по 25 апреля 2012 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> (8 % : 360 x : 100 x 478 дней).
Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления в суд истец уплатила государственную пошлину в сумме <...>.
Судебная коллегия считает, что на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований К.Е.В., за исключением исковых требований о понуждении Банка незаконно списанные денежные средства со счетов, открытых на имя умершего Д., зачислить обратно на данные счета, поскольку они предъявлены излишне.
Руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 января 2012 года по делу по иску К.Е.В. к ОАО Акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить.
Принять по данному делу новое решение, которым обязать Акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" выдать К.Е.В. денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя умершего Д., N, N, N, N, в общей сумме <...>.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" в пользу К.Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 года по 25.04.2012 года в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1783
Разделы:Банковский счет; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1783
Судья Пуговкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк (далее ОАО АКБ) "Газнефтьбанк" о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя К.Е.В. - Т. решение Ленинского районного суда г. Саратова Ленинского районного суда г. Саратова от 19 января 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителей К.Е.В. - К.В.М., адвоката Т., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО АКБ "Газнефтьбанк" С.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с к вышеуказанным иском к ОАО "Газнефтьбанк" (далее - Банк), в котором просила обязать ответчика незаконно списанные денежные средства со счетов, открытых на имя Д., умершего <...> года, зачислить на счет N в сумме <...>, на счет N в сумме <...>, на счет N в сумме <...>, на счет N в сумме <...>, обязать ответчика выдать ей указанные денежные средства, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента незаконного списания - 28.12.2010 года по день вынесения судом решения, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 28.07.2010 года истец узнала о смерти своего отца Д., умершего <...> года, обратилась с нотариусу нотариального округа г. С.Б. от которой узнала, что пропустила установленный законом срок на принятие наследства. 19 августа 2010 года в Октябрьский районный суд г. Саратова был подан иск о восстановлении срока на принятие наследства и признании истца наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти Д. Нотариус Б. наследственное дело приостановила, свидетельства на вклады в банках не выдавала. В ходе рассмотрения дела судом истец узнала о наличии в Банке счетов: счет N, на котором имелись денежные средства в сумме <...>; N, на котором имелись денежные средства в сумме <...>; N, на котором имелись денежные средства в сумме <...>; N, на котором имелись денежные средства в сумме <...>. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2010 года требования истца были удовлетворены. 28 марта 2011 года представитель истца - Т. обратился в Банк, где ему сообщили, что денежные средства со счетов Д. были сняты неизвестными лицами и вклады закрыты. Позднее от сотрудников правоохранительных органов истцу стало известно о том, что 28 декабря 2010 года денежные средства были получены в Банке неизвестными лицами якобы по выданной ею доверенности и поддельному свидетельству на вклады. 06 апреля 2011 года и 13 июля 2011 года супруг истца - К.В.М. обращался к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Д. В выдаче денег Банк отказал, сославшись на то, что счета Д. закрыты 28 декабря 2010 года. Из ответа Главного управления Центрального банка РФ по Саратовской области от 28 июля 2011 года истец узнала о том, что С., предъявив наряду с паспортом и сберегательными книжками, доверенность, а также свидетельство о праве на наследство, получил в Банке денежные средства по вкладам Д. Однако С. истец не знает, доверенностей, поручений и полномочий по распоряжению денежными средствами ему не давала. Истец считает, что Банк, выдав денежные средства, находящиеся на счетах Д. по поддельным (подложным) документам, тем самым нарушил ее права распоряжаться данными средствами. Банк нарушил свои обязательства, вытекающие из договора банковского вклада, не убедился, выдавал ли нотариус свидетельство о праве на наследство, удостоверял ли доверенность от имени истца, что привело к выдаче денег неуполномоченному лицу и причинило истцу имущественный вред. В силу ст. 856 ГК РФ на денежную сумму <...>, необоснованно списанную со счетов Д., и выданную неуполномоченному лицу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования - 8% годовых за период с 28 декабря 2010 года по день вынесения судом решения.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель К.Е.В. - Т., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных его доверителем исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Необоснованным является вывод суда о том, что сотрудники Банка действовали с должной степенью заботливости и осмотрительности. У Банка отсутствовали образцы подписи истца, однако никаких действий для дополнительной проверки представляемых документов предпринято не было. Суд не учел того, что действиями и бездействием Банка, выразившимися в выдаче денег неуполномоченному лицу, в ненадлежащей проверке документов, истцу был причинен имущественный вред.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда К.Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Е.В.
Проверив материалы дела, решение суда в интересах законности в полном объеме (ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2007 года между Банком и Д. (вкладчик) заключен договор срочного банковского вклада N, по условиям которого вкладчик внес Банку вклад в сумме <...>, а последний обязался возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.
23 июня 2008 года между Банком и Д. заключен договор срочного банковского вклада N, по условиям которого вкладчик внес Банку вклад в сумме <...> рублей, а последний обязался возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.
17 июля 2008 года между Банком и Д. заключен договор срочного банковского вклада N, по условиям которого вкладчик внес Банку вклад в сумме <...> рублей, а последний обязался возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.
21 мая 2009 года между Банком и Д. заключен договор срочного банковского вклада N, по условиям которого вкладчик внес Банку вклад в сумме <...> рублей, а последний обязался возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.
<...> года Д. умер.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2010 года дочери Д. - К.Е.В. восстановлен срок на принятие наследства, и она признана его наследником, принявшим наследство.
28 марта 2011 года нотариусом нотариального округа г. Саратова К.Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из права на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся во вкладах, хранящихся в дополнительном офисе N Банка, на счетах N, N, N, N.
13 апреля 2011 года супруг К.Е.В. - К.В.М., предъявив доверенность и свидетельство о праве на наследство по закону, обратился с заявлением в дополнительный офис N Банка о выдаче денежных средств с указанных вкладов.
19 апреля 2011 года управляющий дополнительным офисом N Банка направил К.В.М. ответ, из которого следует, что счета по вкладам Д. Были закрыты 28 декабря 2010 года.
04 мая 2011 года на основании заявлений К.Е.В. и председателя правления Банка следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что 28 декабря 2010 года в помещении дополнительного офиса N Банка неустановленные лица, предоставив сотрудникам данного офиса поддельные свидетельство о праве на наследство по закону от 10.09.2010 года на имя К.Е.В. и нотариально заверенную копию доверенности К.Е.В. на имя С., а также оригиналы сберегательных книжек по счетам, свидетельство о смерти Д., путем обмана и злоупотребления доверием последних похитили принадлежащие наследнице К.Е.В. денежные средства в общей сумме <...> и скрылись с ними. В результате К.Е.В. был причинен значительный материальный ущерб. Предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.
Согласно ответу нотариуса Б. на запрос суда от доверенность от имени К.Е.В. на имя С. от 10 сентября 2010 года ею не удостоверялась и свидетельство о праве на наследство по закону на имя К.Е.В. от 10 сентября 2010 года ею также не выдавалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что сотрудники Банка действовали с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом характера обязательства и обычаев делового оборота при совершении действий от имени банка при выдаче доверенному лицу денежных средств со счета физического лица, не допуская нарушений процедуры оформления выдачи денежных средств со счетов, в том числе и по срокам выдачи. Сомнений в подлинности сберегательных книжек, доверенности, свидетельства о праве на наследование по закону, свидетельства о смерти не имелось. Причинителями материального ущерба К.Е.В. признаны неустановленные лица, неправомерно завладевшие ее денежными средствами. Не представлено доказательств наличия вины сотрудников Банка в причинении К.Е.В. материального ущерба, а законом в данном случае при отсутствии в действиях ответчика вины возмещение вреда не предусмотрено.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении судом норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Пункт 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии по ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статья 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
По ходатайству представителя Банка судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен Порядок совершения операций по счетам и вкладам физических лиц-клиентов, утвержденный председателем правления Банка 23 марта 2007 года, который устанавливает, что совершение представителями вкладчика операций по вкладам (счетам) на основании доверенностей, не удостоверенных уполномоченными сотрудниками Банка, осуществляется после согласования с юридической службой Банка (п. 13.3.).
Как видно из материалов дела, доверенность от <...> года, которой К.Е.В. якобы уполномочила С. на получение принадлежащих ей денежных средств на вкладах в любом отделении и филиале Банка с причитающимися процентами, и на основании которой неуполномоченное истцом лицо получило в дополнительном офисе N Банка принадлежащие ей по наследству денежные средства в общей сумме <...>, не была удостоверена уполномоченными сотрудниками Банка.
Из имеющегося в деле Устава Банка следует, что Банк осуществляет внутренний контроль в целях обеспечения исключения вовлечения Банка и участия его служащих в осуществлении противоправной деятельности. Организация внутреннего контроля осуществляется службой внутреннего контроля. Система внутреннего контроля включает в себя обеспечение распределения должностных обязанностей сотрудников подразделений Банка и разделение полномочий одного сотрудника: совершать банковские операции; санкционировать выплату денежных средств; проводить операции по счетам клиентов (п.п. 18.1., 18.3., 18.12.)
Согласно Положению о дополнительном офисе N Банка ответственность по обязательствам перед клиентами, вытекающими из деятельности дополнительного офиса, несет Банк. Дополнительный офис N Банка проводит необходимый контроль за операциями физических и юридических лиц, осуществляет необходимые меры по предотвращению операционных, финансовых и иных рисков, возникающих в деятельности дополнительного офиса (п.п. 1.13., 3.2., 3.2.4.).
Банк ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств того, что при совершении банковской операции по выдаче денежных средств со счетов Д., наследником которого является К.Е.В., сотрудники дополнительного офиса N Банка действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности, получение денежных средств С. действовавшим на основании доверенности, не удостоверенной уполномоченными сотрудниками Банка, осуществлялось после согласования с юридической службой Банка; выплата денежных средств была санкционирована службой внутреннего контроля Банка; Банк и сотрудники его дополнительного офиса N осуществляли необходимый контроль за указанной выше банковской операцией, исключающий получение денежных средств неуполномоченным лицом, и предпринимали необходимые меры по предотвращению риска, связанного с хищением денежных средств истца; получение денежных средств неуполномоченным лицом имело место не по вине Банка и его сотрудников, вследствие непреодолимой силы.
Согласно разделу 15 (Распоряжение вкладом после смерти вкладчика) названного выше Порядка совершения операций по счетам и вкладам физических лиц-клиентов после смерти вкладчика денежные средства вклада с начисленными в соответствии с договором банковского вклада процентами подлежат выплате лично наследникам, а не их представителям. В перечне документов, при предоставлении которых производится выплата денежных средств, доверенность отсутствует.
Таким образом, банковские правила обязывали сотрудников дополнительного офиса N Банка отказать лицу, представившему доверенность от <...> года, в выдаче денежных средств со счетов умершего Д.
Дав оценку совокупности вышеизложенных обстоятельств и доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных К.Е.В. исковых требований, поскольку в результате несоблюдения Банком предусмотренных банковскими правилами процедур совершения операции по счетам и вкладам умершего вкладчика Д., отсутствия со стороны Банка надлежащего контроля за данной банковской операцией, имел место факт необоснованной выдачи Банком денежных средств, принадлежащих К.Е.В. на праве наследства, неуполномоченному лицу. Имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Банка и наступившими в результате незаконного списания денежных средств со счетов Д. последствиями в виде причинения К.Е.В. убытков. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции представлены не были.
Поскольку иное не установлено законом или договором, Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Кроме того, Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Имеющиеся в деле письмо Главного управления Центрального банка РФ по Саратовской области в ответ на жалобу К.Е.В. от 28 июля 2011 года и акт служебного расследования по факту выдачи денежных средств специалистом дополнительного офиса N со счета, открытого на имя Д., от 31 марта 2011 года, из которых следует, что во внутреннем документе - Положении о порядке совершения операций по счетам и вкладам физических лиц-клиентов Банка от 23 марта 2007 года достаточно четко прописан механизм действий сотрудников банка при работе с вкладами физических лиц, который был выполнен, судебная коллегия во внимание не принимает в связи с тем, что сведения, содержащиеся в названных документах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, исковые требования К.Е.В. о понуждении Банка выдать ей денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя умершего Д., в общей сумме <...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента - 8% годовых с даты необоснованного списания Банком со счетов денежных средств - 28.12.2010 года по день вынесения судом решения.
Следовательно, за период с 28 декабря 2010 года по 25 апреля 2012 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> (8 % : 360 x : 100 x 478 дней).
Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления в суд истец уплатила государственную пошлину в сумме <...>.
Судебная коллегия считает, что на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований К.Е.В., за исключением исковых требований о понуждении Банка незаконно списанные денежные средства со счетов, открытых на имя умершего Д., зачислить обратно на данные счета, поскольку они предъявлены излишне.
Руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 января 2012 года по делу по иску К.Е.В. к ОАО Акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить.
Принять по данному делу новое решение, которым обязать Акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" выдать К.Е.В. денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя умершего Д., N, N, N, N, в общей сумме <...>.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" в пользу К.Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 года по 25.04.2012 года в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)