Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пуговкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Ефимовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к В.П.А., В.Д.Е. о взыскании долга, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе В.П.А. и В.Д.Е. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 января 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения В.П.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения К., представителя ОАО АКБ "Росбанк", полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что между истцом и В.П.А., В.Д.Е. был заключен кредитный договор N N на сумму 1888 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...> с условием погашения кредита и процентов в размере 13% годовых за весь фактический период пользования кредитом ежемесячно в срок не позднее 25 числа, сроком на 182 месяца. Данное обязательство В.П.А. и В.Д.Е. по указанному кредитному договору перед ОАО АКБ "Росбанк" было обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.
В связи с тем, что ответчики нарушили свои обязательства перед банком, истец просил взыскать с В.П.А., В.Д.Е. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 2091938 руб. 50 коп., проценты по договору за период с 30.08.2011 года по день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины 26659 руб., и также обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 2280548 руб. 84 коп., из которых 1737608 руб. 52 коп. сумма основного долга по кредиту, 198541 руб. 04 коп. непогашенные проценты, 285895 руб. 05 коп. пеня за просрочку уплаты процентов, 58504 рубля 23 коп. пеня за просрочку уплаты кредита, а также проценты по договору исходя из суммы основного долга 1737608 руб. 52 коп. по ставке 13% годовых за период с 28.12.2011 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 27602 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 3500 руб. ОАО АКБ "Росбанк" просил суд обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1356000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 января 2012 года с В.П.А. и В.Д.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана сумма просроченного основного долга в размере 1 737608 руб. 52 коп., сумма непогашенных процентов по кредиту в размере 198542 руб. 04 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 5000 руб., пени за просроченный платеж по уплате процентов в размере 25000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы - 3500 руб., сумма оплаченной при обращении в суд государственной пошлины пропорционально заявленным исковым требованиям в размере 26030 руб. 75 коп., а всего 1995681 руб. 31 коп. С ответчиков в солидарном порядке начиная с 28.12.2011 года по день фактического исполнения решения суда взысканы проценты по кредитному договору по ставке 13% годовых, или 752 руб. 96 коп. в день. Судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру общей площадью 60 кв. м, кадастровый N <...>, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1356000 руб.
В апелляционной жалобе В.П.А. и В.Д.Е. просят решение суда отменить. В качестве оснований для отмены судебного постановления ответчики указывают на необоснованность начальной продажной цены, установленной судом, полагая ее заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью предмета залога.
В.Д.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки не сообщила.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ОАО АКБ "Росбанк" и В.П.А., В.Д.Е. был заключен кредитный договор N N на сумму 1888 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью, расположенной по адресу: <...>. По условиям договора заемщики приняли обязательство погашать кредит и проценты в размере 13% годовых за весь фактический период пользования кредитом ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого месяца за исключением первого платежа, который включает в себя только начисленные проценты с даты фактического предоставления кредита по ближайший платежный день и подлежит внесению в ближайший платежный день, следующий за датой фактического предоставления кредита. В последующие 180 платежей размер ежемесячного платежа в виде аннуитетного платежа составляет 23887 руб. 77 коп. (л.д. 19-37). Срок погашения кредита 25.01.2023 года (л.д. 61-66).
В обеспечение обязательств В.П.А. и В.Д.Е. перед ОАО АКБ "Росбанк" по указанному кредитному договору был заключен договор залога, предметом которого стала трехкомнатная квартира общей площадью, расположенная по адресу: <...>, на приобретение которой и выдавался кредит.
Стороной ответчика не отрицался факт исполнения Банком условий кредитного договора, касающихся перечисления денежных средств заемщику в сумме, определенной условиями данного договора. Однако, как установлено судом первой инстанции В.П.А., В.Д.Е. не исполнили взятые на себя обязательства в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 109-112), уведомлением о досрочном истребовании задолженности, направленным ответчикам (л.д. 106-108).
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора и установленным выше обстоятельствам, и авторами жалобы не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда ГК РФ или данным Федеральным законом не установлены иные правила.
Статья 50 приведенного Федерального закона определяет основания обращения взыскания на заложенное имущество
В соответствии с п. 2 п.п. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с тем, что судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательства в сроки, установленные кредитным договором, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью, расположенную по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о заниженном размере, по их мнению, начальной продажной цены заложенного имущества, что привело к нарушению их прав, несостоятельны.
Для определения начальной продажной цены заложенного имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью, расположенной по адресу: <...> судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога определена в 1356000 руб. (т. 2 л.д. 2-106).
Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. ст. 67, 88 ГПК РФ). Иных доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, авторами жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ). Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции разрешено по правилам ст. ст. 87, 166 ГПК РФ.
К тому же, как следует из содержания обжалуемого постановления, судом при разрешении дела применена ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка за нарушение сроков оплаты кредита и процентов, исходя из ее несоразмерности нарушенным обязательствам.
Как усматривается из содержания принятого по делу судебного постановления, суд полно определили круг значимых для данного дела обстоятельств, проверил доводы сторон и представленные ими доказательства, которым была дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. Поэтому оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 января 2012 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к В.П.А., В.Д.Е. о взыскании долга, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1796
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1796
Судья: Пуговкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Ефимовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к В.П.А., В.Д.Е. о взыскании долга, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе В.П.А. и В.Д.Е. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 января 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения В.П.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения К., представителя ОАО АКБ "Росбанк", полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что между истцом и В.П.А., В.Д.Е. был заключен кредитный договор N N на сумму 1888 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...> с условием погашения кредита и процентов в размере 13% годовых за весь фактический период пользования кредитом ежемесячно в срок не позднее 25 числа, сроком на 182 месяца. Данное обязательство В.П.А. и В.Д.Е. по указанному кредитному договору перед ОАО АКБ "Росбанк" было обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.
В связи с тем, что ответчики нарушили свои обязательства перед банком, истец просил взыскать с В.П.А., В.Д.Е. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 2091938 руб. 50 коп., проценты по договору за период с 30.08.2011 года по день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины 26659 руб., и также обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 2280548 руб. 84 коп., из которых 1737608 руб. 52 коп. сумма основного долга по кредиту, 198541 руб. 04 коп. непогашенные проценты, 285895 руб. 05 коп. пеня за просрочку уплаты процентов, 58504 рубля 23 коп. пеня за просрочку уплаты кредита, а также проценты по договору исходя из суммы основного долга 1737608 руб. 52 коп. по ставке 13% годовых за период с 28.12.2011 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 27602 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 3500 руб. ОАО АКБ "Росбанк" просил суд обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1356000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 января 2012 года с В.П.А. и В.Д.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана сумма просроченного основного долга в размере 1 737608 руб. 52 коп., сумма непогашенных процентов по кредиту в размере 198542 руб. 04 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 5000 руб., пени за просроченный платеж по уплате процентов в размере 25000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы - 3500 руб., сумма оплаченной при обращении в суд государственной пошлины пропорционально заявленным исковым требованиям в размере 26030 руб. 75 коп., а всего 1995681 руб. 31 коп. С ответчиков в солидарном порядке начиная с 28.12.2011 года по день фактического исполнения решения суда взысканы проценты по кредитному договору по ставке 13% годовых, или 752 руб. 96 коп. в день. Судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру общей площадью 60 кв. м, кадастровый N <...>, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1356000 руб.
В апелляционной жалобе В.П.А. и В.Д.Е. просят решение суда отменить. В качестве оснований для отмены судебного постановления ответчики указывают на необоснованность начальной продажной цены, установленной судом, полагая ее заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью предмета залога.
В.Д.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки не сообщила.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ОАО АКБ "Росбанк" и В.П.А., В.Д.Е. был заключен кредитный договор N N на сумму 1888 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью, расположенной по адресу: <...>. По условиям договора заемщики приняли обязательство погашать кредит и проценты в размере 13% годовых за весь фактический период пользования кредитом ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого месяца за исключением первого платежа, который включает в себя только начисленные проценты с даты фактического предоставления кредита по ближайший платежный день и подлежит внесению в ближайший платежный день, следующий за датой фактического предоставления кредита. В последующие 180 платежей размер ежемесячного платежа в виде аннуитетного платежа составляет 23887 руб. 77 коп. (л.д. 19-37). Срок погашения кредита 25.01.2023 года (л.д. 61-66).
В обеспечение обязательств В.П.А. и В.Д.Е. перед ОАО АКБ "Росбанк" по указанному кредитному договору был заключен договор залога, предметом которого стала трехкомнатная квартира общей площадью, расположенная по адресу: <...>, на приобретение которой и выдавался кредит.
Стороной ответчика не отрицался факт исполнения Банком условий кредитного договора, касающихся перечисления денежных средств заемщику в сумме, определенной условиями данного договора. Однако, как установлено судом первой инстанции В.П.А., В.Д.Е. не исполнили взятые на себя обязательства в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 109-112), уведомлением о досрочном истребовании задолженности, направленным ответчикам (л.д. 106-108).
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора и установленным выше обстоятельствам, и авторами жалобы не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда ГК РФ или данным Федеральным законом не установлены иные правила.
Статья 50 приведенного Федерального закона определяет основания обращения взыскания на заложенное имущество
В соответствии с п. 2 п.п. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с тем, что судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательства в сроки, установленные кредитным договором, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью, расположенную по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о заниженном размере, по их мнению, начальной продажной цены заложенного имущества, что привело к нарушению их прав, несостоятельны.
Для определения начальной продажной цены заложенного имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью, расположенной по адресу: <...> судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога определена в 1356000 руб. (т. 2 л.д. 2-106).
Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. ст. 67, 88 ГПК РФ). Иных доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, авторами жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ). Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции разрешено по правилам ст. ст. 87, 166 ГПК РФ.
К тому же, как следует из содержания обжалуемого постановления, судом при разрешении дела применена ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка за нарушение сроков оплаты кредита и процентов, исходя из ее несоразмерности нарушенным обязательствам.
Как усматривается из содержания принятого по делу судебного постановления, суд полно определили круг значимых для данного дела обстоятельств, проверил доводы сторон и представленные ими доказательства, которым была дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. Поэтому оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 января 2012 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к В.П.А., В.Д.Е. о взыскании долга, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)