Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Кузьменка А.В., Лимановой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя С. - Д. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора не заключенным - удовлетворить частично.
Принять признания иска ответчиком в части исковых требований о признании дополнительного соглашения к договору об ипотеке N... от 27 мая 2009 года - недействительным.
Признать дополнительное соглашения к договору об ипотеке N... от 27 мая 2009 года - недействительным.
Отказать С. в удовлетворении исковых требований о признании договора об ипотеке N... от 30 октября 2007 года между С. и Открытым Акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ - незаключенным.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора не заключенным.
Истец просил признать дополнительное соглашения к договору об ипотеке N... от 27 мая 2009 года - недействительным, а также просил признать договор об ипотеке N... от 30 октября 2007 года между С. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ - незаключенным.
В период рассмотрения дела истец изменил основания иска по второму требованию о признании договора об ипотеке N... от 30 октября 2007 года между С. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ - незаключенным и указал, что 12 января 2011 года им было предъявлено исковое заявление о признании незаключенным договора об ипотеке N..., по тем основаниям, что в договоре не определено существо и размер обязательств, обеспечиваемого ипотекой, так как условие кредитного договора о процентной ставке было изменено сторонами договора, а указанные изменения не были внесены в договор об ипотеке. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что имеются иные основания для удовлетворения ранее заявленных исковых требований, а именно предмет ипотеки, заложенный по договору не соответствует фактически принадлежащей ему квартире расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... Согласно данным Технического паспорта, выданного НФ ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИИ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ... имеет общую площадь 135,5 кв. м, а в п. 2.1.1 договора залога указано, что в залог передается квартира площадью 131,1 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждает, что договор об ипотеке N... является незаключенным, так как несогласованно существенное условие договора об ипотеке, а именно его предмет. Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Указание в договоре общей площади передаваемого в залог имущества является необходимым для его идентификации. Таким образом, необходимо признать, что условие, названное в законе как необходимое в оспариваемом договоре - не согласованно, что автоматически влечет незаключенность договора об ипотеке N... от 30 октября 2007 года.
На основании всего вышеизложенного просил суд с учетом изменений оснований иска удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По первому требованию о признании дополнительного соглашения к договору об ипотеке... от 27 мая 2009 года - недействительным, основания иска оставил прежние, указанные в исковом заявлении, именно, что 27 мая 2009 года к кредитному договору было подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которого, были внесены изменения в п. 3.5 договора и увеличена процентная ставка по кредиту до 25% годовых. К договору об ипотеке N... 27 мая 2009 года было подписано дополнительное соглашение изменяющего процентную ставку по кредиту с 15,5% до 25%, но указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, как полагал истец, необходимо сделать вывод о ничтожности указанного дополнительного соглашения в силу ст. 10 ФЗ N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". "Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представителя С. - Д. В кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа в признании договора об ипотеке N... от 30 октября 2007 года - незаключенным, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что договор об ипотеке N... от "30" октября 2007 года является незаключенным, так как несогласованно существенное условие договора об ипотеке, а именно его предмет. Указание в договоре общей площади передаваемого в залог имущества является необходимым для его идентификации. Таким образом условие названное в законе как необходимое в оспариваемом договоре - несогласованно, что автоматически влечет незаключенность договора об ипотеке N... от 30 октября 2007 года.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 10 ФЗ N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что "30" октября 2007 года между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Пинта 2000" был заключен договор о предоставлении кредитной линий N..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере... рублей. Предоставление кредита осуществлялось Траншами путем перечисления суммы Транша на Счет Заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному Кредитному договору "30" октября 2007 года между С. и ОАО "УРАЛСИБ" был заключен договор об ипотеке N... "13" ноября 2007 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.
В п. 2.1.1 договора залога указано, что в залог передается квартира площадью 131,1 кв. м, жилое помещение, этаж 13, находящейся по адресу г. Новосибирск.
Согласно данным Технического паспорта от..., выданного НФ ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИИ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" квартира имеет общую площадь 135,5 кв. м.
Однако, из свидетельства о государственной регистрации права, выкопировки из поэтажного плана здания, сведений об учете части объекта недвижимости и других документов видно, что данная квартира указана с площадью 131,1 кв. м.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания дополнительного соглашения к договору об ипотеке N. от 27 мая 2009 года недействительным, исходил из того, что ответчик в данной части признал исковые требования.
Признание иска в указанной части обоснованно принято судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону и нарушает прав и законных интересов других лиц.
Между тем, суд, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ и проанализировав условия договора об ипотеке, пришел к выводу о том, что все условия в договоре N... от 30 октября 2007 года между С. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" позволяющие однозначно индивидуализировать передаваемое в залог имущество указаны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Исходя из положений статей 432, 339 ГК РФ, пп. 1, 9 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при определении в договоре предмета залога должна быть названа видовая принадлежность имущества, а также указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, то есть достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.
Данные требования закона при заключении договора об ипотеке N... от 30 октября 2007 года между С. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ, соблюдены.
Индивидуальными характеристиками квартиры, позволяющими выделить ее из однородных вещей, являются адрес и кадастровый (условный) номер.
Как правильно указал суд в решении, площадь квартиры нельзя признать индивидуальной характеристикой, т.к. квартир с одинаковой площадью может быть множество, к тому же площадь квартиры, как в рассматриваемом случае, может быть изменена путем перепланировки (переустройства).
Следовательно, ссылка истца на несоответствие площади квартиры указанной в договоре (фактически существовавшей на момент заключения договора), площади квартиры которая имеется на настоящий момент, не имеет значения для определения согласованности предмета договора.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4529/2011Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-4529/2011г.
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Кузьменка А.В., Лимановой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя С. - Д. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора не заключенным - удовлетворить частично.
Принять признания иска ответчиком в части исковых требований о признании дополнительного соглашения к договору об ипотеке N... от 27 мая 2009 года - недействительным.
Признать дополнительное соглашения к договору об ипотеке N... от 27 мая 2009 года - недействительным.
Отказать С. в удовлетворении исковых требований о признании договора об ипотеке N... от 30 октября 2007 года между С. и Открытым Акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ - незаключенным.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора не заключенным.
Истец просил признать дополнительное соглашения к договору об ипотеке N... от 27 мая 2009 года - недействительным, а также просил признать договор об ипотеке N... от 30 октября 2007 года между С. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ - незаключенным.
В период рассмотрения дела истец изменил основания иска по второму требованию о признании договора об ипотеке N... от 30 октября 2007 года между С. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ - незаключенным и указал, что 12 января 2011 года им было предъявлено исковое заявление о признании незаключенным договора об ипотеке N..., по тем основаниям, что в договоре не определено существо и размер обязательств, обеспечиваемого ипотекой, так как условие кредитного договора о процентной ставке было изменено сторонами договора, а указанные изменения не были внесены в договор об ипотеке. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что имеются иные основания для удовлетворения ранее заявленных исковых требований, а именно предмет ипотеки, заложенный по договору не соответствует фактически принадлежащей ему квартире расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... Согласно данным Технического паспорта, выданного НФ ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИИ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ... имеет общую площадь 135,5 кв. м, а в п. 2.1.1 договора залога указано, что в залог передается квартира площадью 131,1 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждает, что договор об ипотеке N... является незаключенным, так как несогласованно существенное условие договора об ипотеке, а именно его предмет. Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Указание в договоре общей площади передаваемого в залог имущества является необходимым для его идентификации. Таким образом, необходимо признать, что условие, названное в законе как необходимое в оспариваемом договоре - не согласованно, что автоматически влечет незаключенность договора об ипотеке N... от 30 октября 2007 года.
На основании всего вышеизложенного просил суд с учетом изменений оснований иска удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По первому требованию о признании дополнительного соглашения к договору об ипотеке... от 27 мая 2009 года - недействительным, основания иска оставил прежние, указанные в исковом заявлении, именно, что 27 мая 2009 года к кредитному договору было подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которого, были внесены изменения в п. 3.5 договора и увеличена процентная ставка по кредиту до 25% годовых. К договору об ипотеке N... 27 мая 2009 года было подписано дополнительное соглашение изменяющего процентную ставку по кредиту с 15,5% до 25%, но указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, как полагал истец, необходимо сделать вывод о ничтожности указанного дополнительного соглашения в силу ст. 10 ФЗ N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". "Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представителя С. - Д. В кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа в признании договора об ипотеке N... от 30 октября 2007 года - незаключенным, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что договор об ипотеке N... от "30" октября 2007 года является незаключенным, так как несогласованно существенное условие договора об ипотеке, а именно его предмет. Указание в договоре общей площади передаваемого в залог имущества является необходимым для его идентификации. Таким образом условие названное в законе как необходимое в оспариваемом договоре - несогласованно, что автоматически влечет незаключенность договора об ипотеке N... от 30 октября 2007 года.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 10 ФЗ N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что "30" октября 2007 года между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Пинта 2000" был заключен договор о предоставлении кредитной линий N..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере... рублей. Предоставление кредита осуществлялось Траншами путем перечисления суммы Транша на Счет Заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному Кредитному договору "30" октября 2007 года между С. и ОАО "УРАЛСИБ" был заключен договор об ипотеке N... "13" ноября 2007 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.
В п. 2.1.1 договора залога указано, что в залог передается квартира площадью 131,1 кв. м, жилое помещение, этаж 13, находящейся по адресу г. Новосибирск.
Согласно данным Технического паспорта от..., выданного НФ ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИИ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" квартира имеет общую площадь 135,5 кв. м.
Однако, из свидетельства о государственной регистрации права, выкопировки из поэтажного плана здания, сведений об учете части объекта недвижимости и других документов видно, что данная квартира указана с площадью 131,1 кв. м.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания дополнительного соглашения к договору об ипотеке N. от 27 мая 2009 года недействительным, исходил из того, что ответчик в данной части признал исковые требования.
Признание иска в указанной части обоснованно принято судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону и нарушает прав и законных интересов других лиц.
Между тем, суд, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ и проанализировав условия договора об ипотеке, пришел к выводу о том, что все условия в договоре N... от 30 октября 2007 года между С. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" позволяющие однозначно индивидуализировать передаваемое в залог имущество указаны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Исходя из положений статей 432, 339 ГК РФ, пп. 1, 9 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при определении в договоре предмета залога должна быть названа видовая принадлежность имущества, а также указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, то есть достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.
Данные требования закона при заключении договора об ипотеке N... от 30 октября 2007 года между С. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ, соблюдены.
Индивидуальными характеристиками квартиры, позволяющими выделить ее из однородных вещей, являются адрес и кадастровый (условный) номер.
Как правильно указал суд в решении, площадь квартиры нельзя признать индивидуальной характеристикой, т.к. квартир с одинаковой площадью может быть множество, к тому же площадь квартиры, как в рассматриваемом случае, может быть изменена путем перепланировки (переустройства).
Следовательно, ссылка истца на несоответствие площади квартиры указанной в договоре (фактически существовавшей на момент заключения договора), площади квартиры которая имеется на настоящий момент, не имеет значения для определения согласованности предмета договора.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)