Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тайлакова О.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Панариной Э.В., Хоменко С.Б.
При секретаре: Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Калининского районного суда от 19 мая 2011 года, которым взыскана со С. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2011 года в размере основного долга... руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере.... руб., сумма задолженности по пени по процентам в размере... руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу -... руб., всего... рублей... копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения С. и его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к С. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование иска указали, что 22 февраля 2008 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме... рублей сроком по 21.02.2013 г. под 22% годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности, однако до настоящего времени их требование не выполнено. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме... руб.... коп., из которых: ... руб. - остаток ссудной задолженности; ... руб. - задолженность по плановым процентам; -... руб. - задолженность но пени по процентам; -... руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить. Считает, что направив ему уведомление о досрочном погашении кредита, банк расторг договор, и с даты, определенной кредитором как последний срок возврата, неустойка не подлежала начислению, поскольку предусматривалась договором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключен кредитный договор, условия которого исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего дела наличия таких законных оснований не установлено, в связи с чем иск банка о взыскании задолженности по кредиту удовлетворен.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной после направления требования о досрочном возврате кредита, то есть после расторжения кредитного договора, основано на неправильном толковании ответчиком положений законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Доказательств в подтверждение расторжения кредитного договора заявителем не представлено, в то время как требование кредитора, исполнившего свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, о досрочном выполнении последним своих обязательств по возврату кредита договором не приравнено к расторжению указанной сделки.
Направление банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту не является отказом от исполнения договора, поскольку кредитор свои обязательства по заключенному договору уже исполнил, предоставив кредит ответчику.
При таком положении довод ответчика об отсутствии у истца права на начисление неустойки на просроченные суммы кредита с момента реализации им права требования досрочного возврата кредита необоснован.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Калининского районного суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4561-2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-4561-2011г.
Судья Тайлакова О.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Панариной Э.В., Хоменко С.Б.
При секретаре: Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Калининского районного суда от 19 мая 2011 года, которым взыскана со С. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2011 года в размере основного долга... руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере.... руб., сумма задолженности по пени по процентам в размере... руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу -... руб., всего... рублей... копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения С. и его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к С. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование иска указали, что 22 февраля 2008 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме... рублей сроком по 21.02.2013 г. под 22% годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности, однако до настоящего времени их требование не выполнено. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме... руб.... коп., из которых: ... руб. - остаток ссудной задолженности; ... руб. - задолженность по плановым процентам; -... руб. - задолженность но пени по процентам; -... руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить. Считает, что направив ему уведомление о досрочном погашении кредита, банк расторг договор, и с даты, определенной кредитором как последний срок возврата, неустойка не подлежала начислению, поскольку предусматривалась договором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключен кредитный договор, условия которого исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего дела наличия таких законных оснований не установлено, в связи с чем иск банка о взыскании задолженности по кредиту удовлетворен.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной после направления требования о досрочном возврате кредита, то есть после расторжения кредитного договора, основано на неправильном толковании ответчиком положений законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Доказательств в подтверждение расторжения кредитного договора заявителем не представлено, в то время как требование кредитора, исполнившего свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, о досрочном выполнении последним своих обязательств по возврату кредита договором не приравнено к расторжению указанной сделки.
Направление банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту не является отказом от исполнения договора, поскольку кредитор свои обязательства по заключенному договору уже исполнил, предоставив кредит ответчику.
При таком положении довод ответчика об отсутствии у истца права на начисление неустойки на просроченные суммы кредита с момента реализации им права требования досрочного возврата кредита необоснован.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)