Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мулярчик А.И.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Кузьменка А.В., Трофимовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 июня 2011 года дело по частной жалобе ОАО Коммерческого банка "Пойдем" на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2011 года, которым отказано в передаче гражданского дела по подсудности в Заельцовский районный суд города Новосибирска.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
Х.А.Р. обратился в Советский районный суд города Новосибирска с иском ОАО Коммерческий банк "Пойдем" о защите прав потребителя и просил признать недействительным условие кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика - Ц.Е.А., действующая на основании доверенности N... г., заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Заельцовский районный суд города Новосибирска в связи с договорной подсудностью, которая определена сторонами в п. 7.3. Общих условий предоставления физическим лицам кредита.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель ответчика - Ц.Е.А. В частной жалобе просит отменить определение как незаконное.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела, которая не отнесена законом к исключительной. Таким образом, соглашение сторон договора об изменении территориальной подсудности не ущемляет прав Х.А.Р., как потребителя.
На момент заключения кредитного договора адрес ответчика был: <...>, о чем представитель ответчика заявил в судебном заседании.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иск о защите прав потребителя может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из представленных в суд документов следует, что истец проживает в Советском районе города Новосибирска и им заявлен иск о защите прав потребителя. Таким образом, истец воспользовался своим правом выбора подсудности и предъявил иск по месту своего жительства.
Заявляя ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, ответчик руководствовался тем, что в подписанном истцом заявлении-оферте есть указания на то, что приложением к заявлению является Общие условия предоставления физическим лицам кредита. В п. 7.3. вышеназванных Общих условий содержится указания о договорной подсудности, согласно которого споры рассматриваются в суде по месту нахождения Банка - ответчика по делу.
Между тем, суд обоснованно, исходя из изложенного выше, посчитал, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определить конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции. Это же относится и к соглашению об изменении территориальной подсудности.
Из представленных в суд документов следует, что стороны не пришли к соглашению о том, в каком конкретном суде будут рассматриваться споры между сторонами. Так, в момент заключения кредитного договора, местонахождения банка было в Заельцовском районе города Новосибирска (что следует из устава ответчика), а в настоящее время местонахождением банка является г. Москва (что следует из выписки из ЕГРЮЛ). Кроме того, общие условия, на которые ссылается представитель ответчика, истцом не подписывались и утверждались ответчиком в одностороннем порядке.
Более того, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, имеющему публичный характер, условие такого договора определяются Банком и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения в целом. В результате граждане, желающие полупить кредит, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре, а также прямо противоречит ст. 32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны не только равны, но и свободны в заключении соглашения об изменении территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах, как правильно указано судом 1-й инстанции, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности у суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу ОАО Коммерческого банка "Пойдем" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4642/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-4642/2011г.
Судья Мулярчик А.И.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Кузьменка А.В., Трофимовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 июня 2011 года дело по частной жалобе ОАО Коммерческого банка "Пойдем" на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2011 года, которым отказано в передаче гражданского дела по подсудности в Заельцовский районный суд города Новосибирска.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
Х.А.Р. обратился в Советский районный суд города Новосибирска с иском ОАО Коммерческий банк "Пойдем" о защите прав потребителя и просил признать недействительным условие кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика - Ц.Е.А., действующая на основании доверенности N... г., заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Заельцовский районный суд города Новосибирска в связи с договорной подсудностью, которая определена сторонами в п. 7.3. Общих условий предоставления физическим лицам кредита.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель ответчика - Ц.Е.А. В частной жалобе просит отменить определение как незаконное.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела, которая не отнесена законом к исключительной. Таким образом, соглашение сторон договора об изменении территориальной подсудности не ущемляет прав Х.А.Р., как потребителя.
На момент заключения кредитного договора адрес ответчика был: <...>, о чем представитель ответчика заявил в судебном заседании.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иск о защите прав потребителя может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из представленных в суд документов следует, что истец проживает в Советском районе города Новосибирска и им заявлен иск о защите прав потребителя. Таким образом, истец воспользовался своим правом выбора подсудности и предъявил иск по месту своего жительства.
Заявляя ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, ответчик руководствовался тем, что в подписанном истцом заявлении-оферте есть указания на то, что приложением к заявлению является Общие условия предоставления физическим лицам кредита. В п. 7.3. вышеназванных Общих условий содержится указания о договорной подсудности, согласно которого споры рассматриваются в суде по месту нахождения Банка - ответчика по делу.
Между тем, суд обоснованно, исходя из изложенного выше, посчитал, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определить конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции. Это же относится и к соглашению об изменении территориальной подсудности.
Из представленных в суд документов следует, что стороны не пришли к соглашению о том, в каком конкретном суде будут рассматриваться споры между сторонами. Так, в момент заключения кредитного договора, местонахождения банка было в Заельцовском районе города Новосибирска (что следует из устава ответчика), а в настоящее время местонахождением банка является г. Москва (что следует из выписки из ЕГРЮЛ). Кроме того, общие условия, на которые ссылается представитель ответчика, истцом не подписывались и утверждались ответчиком в одностороннем порядке.
Более того, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, имеющему публичный характер, условие такого договора определяются Банком и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения в целом. В результате граждане, желающие полупить кредит, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре, а также прямо противоречит ст. 32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны не только равны, но и свободны в заключении соглашения об изменении территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах, как правильно указано судом 1-й инстанции, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности у суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу ОАО Коммерческого банка "Пойдем" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)