Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зинина И.В.
Докладчик Петрунина И.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дронь Ю.И.
судей Петруниной И.Н., Лимановой Н.П.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2011 года кассационную жалобу АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2010 года, которым частично удовлетворено исковое заявление АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139. Взыскано в солидарном порядке с Н.В., Н.Е. и С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139-30 000 000 рублей основного долга, 1 602 739,74 рублей долга по процентам за пользование кредитом, 101 917,81 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга, 39 684,10 рублей неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 31 804 341,65 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., пояснения представителя истца Р., суд кассационной инстанции
установил:
АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 обратился в суд с иском к Н.В., Н.Е., С., в обоснование указал, что 4 декабря 2007 года между банком и ООО "Сеть магазинов "Крепость" был заключен кредитный договор на сумму 30 000 000 рублей на срок до 28 ноября 2008 года под 11,5% годовых. Дополнительными соглашениями к договору срок возврата кредита определен до 1 августа 2010 года.
Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено поручительством ООО "Сеть магазинов "Крепость", Н.В., Н.Е., С., ООО "Угольразрез", ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Русская сеть магазинов", ООО "СибАлко", ОАО "Новые торговые системы", ООО "Сибирь-Торг", ООО "Торговая сеть - Сибирь", ООО "Русский купец", а также договором залога товаров в обороте N 372-тмц от 4 декабря 2007 года, договором ипотеки N 372-9и от 28 ноября 2008 года и договором ипотеки N 372-10и от 28 ноября 2008 года.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик, свои обязательства по договору не исполнил.
Просит суд взыскать с поручителей Н.В., Н.Е., С. основной долг 30 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 1 602 739,74 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга 101 917,81 рублей, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом 39 684,10 рублей, просроченную плату за обслуживание кредита 53 424,66 рублей, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита 1 322,81 рублей а также расходы по оплате госпошлине в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании просроченной задолженности и неустойки за обслуживание кредита противоречит нормам материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена законом или договором поручительства (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 4 декабря 2007 года между ООО "Сеть магазинов "Крепость" и АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 30 000 000 рублей сроком до 28 ноября 2008 года под 11,5% годовых.
В последующем между банком и заемщиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к кредитному договору от 29 августа 2008 года, от 4 сентября 2008 года, от 28 ноября 2008 года, от 31 марта 2009 года, от 24 апреля 2009 года, от 24 сентября 2009 года, от 9 октября 2009 года, от 1 декабря 2009 года, от 21 декабря 2009 года, от 22 января 2010 года и от 1 апреля 2010 года, которыми изменялась сумма процентной ставки за пользование кредитом и последним днем платежа определено 1 августа 2010 года.
Надлежащее исполнение обязательств ООО "Сеть магазинов "Крепость" по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему обеспечивалось, в том числе, поручительством ответчика Н.В. по договору поручительства N 372-5пф от 4 сентября 2008 года, договором поручительства с Н.Е. N 372-6пф от 4 сентября 2009 года, договором поручительства с С. N 372-7пф от 4 сентября 2008 года и дополнительным соглашения к ним.
Согласно пунктам 2.8, 2.10 кредитного договора, заемщик обязался оплатить кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту в сроки, установленные для уплаты процентов, а при несвоевременном перечислении указанного платежа погасить неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Отказывая истцу в части взыскания просроченной платы за обслуживание кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности указанных положений кредитного договора, исходя из положений части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая определяет недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку положения названного закона призваны защитить личные интересы физических лиц - потребителей, и не регулируют отношения в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с чем, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применены.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием к изменению решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 N 302-П) определено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условия договора о взимании такого платежа и неустойки за его несвоевременное внесение противоречат вышеназванному положению, то есть являются ничтожными в силу закона.
Доводы кассационной жалобы о взыскании понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о взыскании госпошлины в размере 60 000 рублей был разрешен судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК Сберегательного банка РФ в лице Центрального отделения N 139 без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.ДРОНЬ
Судьи
И.Н.ПЕТРУНИНА
Н.П.ЛИМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1595-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N 33-1595-2011
Судья Зинина И.В.
Докладчик Петрунина И.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дронь Ю.И.
судей Петруниной И.Н., Лимановой Н.П.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2011 года кассационную жалобу АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2010 года, которым частично удовлетворено исковое заявление АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139. Взыскано в солидарном порядке с Н.В., Н.Е. и С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139-30 000 000 рублей основного долга, 1 602 739,74 рублей долга по процентам за пользование кредитом, 101 917,81 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга, 39 684,10 рублей неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 31 804 341,65 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., пояснения представителя истца Р., суд кассационной инстанции
установил:
АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 обратился в суд с иском к Н.В., Н.Е., С., в обоснование указал, что 4 декабря 2007 года между банком и ООО "Сеть магазинов "Крепость" был заключен кредитный договор на сумму 30 000 000 рублей на срок до 28 ноября 2008 года под 11,5% годовых. Дополнительными соглашениями к договору срок возврата кредита определен до 1 августа 2010 года.
Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено поручительством ООО "Сеть магазинов "Крепость", Н.В., Н.Е., С., ООО "Угольразрез", ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Русская сеть магазинов", ООО "СибАлко", ОАО "Новые торговые системы", ООО "Сибирь-Торг", ООО "Торговая сеть - Сибирь", ООО "Русский купец", а также договором залога товаров в обороте N 372-тмц от 4 декабря 2007 года, договором ипотеки N 372-9и от 28 ноября 2008 года и договором ипотеки N 372-10и от 28 ноября 2008 года.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик, свои обязательства по договору не исполнил.
Просит суд взыскать с поручителей Н.В., Н.Е., С. основной долг 30 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 1 602 739,74 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга 101 917,81 рублей, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом 39 684,10 рублей, просроченную плату за обслуживание кредита 53 424,66 рублей, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита 1 322,81 рублей а также расходы по оплате госпошлине в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании просроченной задолженности и неустойки за обслуживание кредита противоречит нормам материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена законом или договором поручительства (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 4 декабря 2007 года между ООО "Сеть магазинов "Крепость" и АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 30 000 000 рублей сроком до 28 ноября 2008 года под 11,5% годовых.
В последующем между банком и заемщиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к кредитному договору от 29 августа 2008 года, от 4 сентября 2008 года, от 28 ноября 2008 года, от 31 марта 2009 года, от 24 апреля 2009 года, от 24 сентября 2009 года, от 9 октября 2009 года, от 1 декабря 2009 года, от 21 декабря 2009 года, от 22 января 2010 года и от 1 апреля 2010 года, которыми изменялась сумма процентной ставки за пользование кредитом и последним днем платежа определено 1 августа 2010 года.
Надлежащее исполнение обязательств ООО "Сеть магазинов "Крепость" по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему обеспечивалось, в том числе, поручительством ответчика Н.В. по договору поручительства N 372-5пф от 4 сентября 2008 года, договором поручительства с Н.Е. N 372-6пф от 4 сентября 2009 года, договором поручительства с С. N 372-7пф от 4 сентября 2008 года и дополнительным соглашения к ним.
Согласно пунктам 2.8, 2.10 кредитного договора, заемщик обязался оплатить кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту в сроки, установленные для уплаты процентов, а при несвоевременном перечислении указанного платежа погасить неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Отказывая истцу в части взыскания просроченной платы за обслуживание кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности указанных положений кредитного договора, исходя из положений части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая определяет недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку положения названного закона призваны защитить личные интересы физических лиц - потребителей, и не регулируют отношения в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с чем, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применены.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием к изменению решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 N 302-П) определено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условия договора о взимании такого платежа и неустойки за его несвоевременное внесение противоречат вышеназванному положению, то есть являются ничтожными в силу закона.
Доводы кассационной жалобы о взыскании понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о взыскании госпошлины в размере 60 000 рублей был разрешен судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК Сберегательного банка РФ в лице Центрального отделения N 139 без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.ДРОНЬ
Судьи
И.Н.ПЕТРУНИНА
Н.П.ЛИМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)