Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власкина Е.С.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Давыдовой И.В., Кузьменка А.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2010 года по иску Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) к Г.А.Л., Ш., И., Г.О.И., ИП И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения Ш. и его представителя Е. по устному ходатайству, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2007 г. исковые требования Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) удовлетворены в полном объеме. Взысканы солидарно с Г.А.Л., Ш., И., Г.О.И. в пользу Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) задолженность по кредитному договору КД N НСФ/05253Л-0663 от 17 ноября 2005 г. в сумме 461907 руб., в том числе по основному долгу - 403152 руб., сумма неуплаченных по графику процентов - 42211 руб., пени с 28 декабря 2006 г. по 12 марта 2007 г. - 25500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6219 руб. 07 коп., а всего 468126 руб. 07 коп. Обращено взыскание на транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности Ш., определена его продажная начальная пена в размере 188100 руб. Обращено взыскание на транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности Ш., определена его продажная начальная цена в размере 105000 руб. Обращено взыскание на подиумы из ЛДСП, стеллажи торговые, витрину стеклянную WIKO, витрину из ал. профиля, стеллаж супермаркет, принадлежащие на праве собственности ИП И., определена продажная начальная цена имущества в размере 285750 руб. Обращено взыскание на домашний кинотеатр Panasonic, телевизор Tomson, принадлежащие на праве собственности Г.А.Л., определена их продажная начальная цена в размере 38000 рублей.
Кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 сентября 2007 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2007 года оставлено без изменения.
23 марта 2010 г. ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-666/2007 - взыскателя ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" на правопреемника - ЗАО "Банк Интеза", мотивируя произошедшей реорганизацией ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза" и изменением наименования реорганизованного банка на полное наименование - ЗАО "Банк Интеза", а также неисполнением ответчиками решения суда от 22 мая 2007 г.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2010 года заявление ЗАО "Банк Интеза" удовлетворено. Произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2007 г. по гражданскому делу N 2-666/2007 ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" на правопреемника ЗАО "Банк Интеза".
В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2011 г. Ш. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на данное определение суда.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной стороны исполнительного производства (смерть гражданина, уступка права требования, перевод долга и иное) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу ст. 57 п. 4 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Как следует из устава, КМБ Банк (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза" и наименование КМБ Банка (ЗАО) изменено на полное фирменное наименование Банка - Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" и сокращенное фирменное наименование Банка - ЗАО "Банк Интеза". Из материалов дела усматривается, что внесены изменения в записи единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации ЗАО "КМБ Банк" и ЗАО "Банк "Интеза".
Так 11 января 2010 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации реорганизации юридического лица ЗАО "КМБ БАНК" в форме присоединения к ЗАО "Банк Интеза", последнее является правопреемником ЗАО "КМБ БАНК".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Банк Интеза", обоснованно произвел замену взыскателя (Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) на правопреемника - ЗАО "Банк Интеза".
Определение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями процессуального закона.
Довод частной жалобы, что у кассатора была достигнута договоренность с ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" об отсутствии к нему претензий ввиду исполнения им решения суда, не является основанием к отмене определения, поскольку в силу п. 2 ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2010 оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1614/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-1614/2011г.
Судья Власкина Е.С.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Давыдовой И.В., Кузьменка А.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2010 года по иску Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) к Г.А.Л., Ш., И., Г.О.И., ИП И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения Ш. и его представителя Е. по устному ходатайству, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2007 г. исковые требования Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) удовлетворены в полном объеме. Взысканы солидарно с Г.А.Л., Ш., И., Г.О.И. в пользу Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) задолженность по кредитному договору КД N НСФ/05253Л-0663 от 17 ноября 2005 г. в сумме 461907 руб., в том числе по основному долгу - 403152 руб., сумма неуплаченных по графику процентов - 42211 руб., пени с 28 декабря 2006 г. по 12 марта 2007 г. - 25500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6219 руб. 07 коп., а всего 468126 руб. 07 коп. Обращено взыскание на транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности Ш., определена его продажная начальная пена в размере 188100 руб. Обращено взыскание на транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности Ш., определена его продажная начальная цена в размере 105000 руб. Обращено взыскание на подиумы из ЛДСП, стеллажи торговые, витрину стеклянную WIKO, витрину из ал. профиля, стеллаж супермаркет, принадлежащие на праве собственности ИП И., определена продажная начальная цена имущества в размере 285750 руб. Обращено взыскание на домашний кинотеатр Panasonic, телевизор Tomson, принадлежащие на праве собственности Г.А.Л., определена их продажная начальная цена в размере 38000 рублей.
Кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 сентября 2007 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2007 года оставлено без изменения.
23 марта 2010 г. ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-666/2007 - взыскателя ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" на правопреемника - ЗАО "Банк Интеза", мотивируя произошедшей реорганизацией ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза" и изменением наименования реорганизованного банка на полное наименование - ЗАО "Банк Интеза", а также неисполнением ответчиками решения суда от 22 мая 2007 г.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2010 года заявление ЗАО "Банк Интеза" удовлетворено. Произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2007 г. по гражданскому делу N 2-666/2007 ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" на правопреемника ЗАО "Банк Интеза".
В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2011 г. Ш. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на данное определение суда.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной стороны исполнительного производства (смерть гражданина, уступка права требования, перевод долга и иное) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу ст. 57 п. 4 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Как следует из устава, КМБ Банк (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза" и наименование КМБ Банка (ЗАО) изменено на полное фирменное наименование Банка - Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" и сокращенное фирменное наименование Банка - ЗАО "Банк Интеза". Из материалов дела усматривается, что внесены изменения в записи единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации ЗАО "КМБ Банк" и ЗАО "Банк "Интеза".
Так 11 января 2010 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации реорганизации юридического лица ЗАО "КМБ БАНК" в форме присоединения к ЗАО "Банк Интеза", последнее является правопреемником ЗАО "КМБ БАНК".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Банк Интеза", обоснованно произвел замену взыскателя (Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) на правопреемника - ЗАО "Банк Интеза".
Определение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями процессуального закона.
Довод частной жалобы, что у кассатора была достигнута договоренность с ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" об отсутствии к нему претензий ввиду исполнения им решения суда, не является основанием к отмене определения, поскольку в силу п. 2 ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2010 оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)