Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.Е.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
при секретаре В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя К. - Д. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2011 года, которым направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы гражданское дело по иску К. к ОАО "Инвестиционный Городской Банк" о защите прав потребителя и по встречному иску ОАО "Инвестиционный городской банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Д., суд кассационной инстанции
установил:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Инвестиционный Городской Банк" о защите прав потребителя, а именно по признании кредитного договора, заключенного 10.05.2007 года между истицей и ответчиком недействительным в части взимания вознаграждения за ведение ссудного счета, признании незаконным начисление ответчиком санкции в виде штрафа и неустойки по договору, признании суммы задолженности истца перед ответчиком в размере 203 041,24 рубля, взыскании морального ущерба в размере 50 000 рублей, взыскании убытков в размере 12 750 рублей, расходов на представителя.
В свою очередь ОАО "Инвестиционный городской банк" обратился в суд с встречным иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 10.05.2007 года в размере ххх рублей хх копеек, в том числе: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере ххх рублей, суммы просроченной задолженности по начисленным процентам в размере ххх рублей, суммы штрафов - ххх рублей, суммы неустойки по основному долгу и просроченных процентов - ххх рублей.
Представитель К. в судебном заседании заявил письменное ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства К., мотивируя тем, что до сентября 2010 года ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. ххх, д. х. С сентября 2010 года ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, ххх., х, стр. х.
Судом постановлено указанное определение о передачи дела на рассмотрение в суд города Москвы, с которым не согласен представитель К. - Д., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда, передаче дела на рассмотрение по месту жительства истца - в Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Указал, что суд ссылается на общие условия предоставления физическим лицам кредита, согласно которым споры рассматриваются в суде по месту нахождения банка (ответчика). Однако на момент заключения кредитного договора ответчик находился по адресу: ..., г. Новосибирск, ул. ххх. На сегодняшний день ответчик в г. Новосибирске отсутствует. Фактически ответчик в одностороннем порядке изменил условия, перенеся подсудность в г. Москву, что противоречит ст. 310 ГК РФ и ухудшает положение истца по сравнению с таковым на момент заключения кредитного договора. Истец заключила кредитный договор для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Поскольку условие о подсудности по месту нахождения ответчика противоречит законодательству РФ и ущемляет права потребителя (истца), то, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", статьей 168 ГК РФ, признается недействительным. Установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Более того, ссылка на общие условия неправомерна.
Кроме того, полагает, договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах. В результате истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой истец, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для ответчика.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд кассационной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
- Пункт 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ гласит, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
- Суд, передавая дело для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, исходил из того, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил договорной подсудности, так как согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 53), изменений в устав ОАО "Инвестиционный городской банк" (л.д. 56) с 23.09.2010 г. местонахождение банка - <...> а заявление К. в адрес Заельцовского районного суда г. Новосибирска поступило в суд 13.11.2010 г.
Вывод о том, что дело не подсудно Заельцовскому районному суду города Новосибирска является правильным, однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом о передаче дела в суд города Москвы.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Инвестиционный городской банк" и К. 10.05.2007 г. был заключен кредитный договор на сумму ххх руб.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена.
Пунктом 7.3. Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит") установлено, что спор рассматривается в суде по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ (л.д. 35). Однако ни в этих общих условиях, ни в заявлении-оферте на получение кредита (л.д. 8) не имеется данных о месте нахождения банка. Это важное обстоятельство скрыто от истца, а Общие условия предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит"), где содержится рассматриваемое условие договорной подсудности - истцом не подписано.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении подсудности спора, как того требует ст. 32 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дело принято к производству Заельцовского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, и подлежит направлению на рассмотрение согласно ходатайству представителя стороны истца Д., в Новосибирский районный суд Новосибирской области - по признаку места жительства истца (Новосибирская область, Новосибирский район, п. ххх, ул. ххх дом х), поскольку заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах, определение суда по доводам жалобы подлежит отмене, частная жалоба представителя К. - Д. - удовлетворению, а дело направлению для рассмотрения по существу в Новосибирский районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Новосибирский районный суд, удовлетворив частную жалобу представителя К. - Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1639/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-1639/2011
Судья Кузнецова Н.Е.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
при секретаре В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя К. - Д. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2011 года, которым направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы гражданское дело по иску К. к ОАО "Инвестиционный Городской Банк" о защите прав потребителя и по встречному иску ОАО "Инвестиционный городской банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Д., суд кассационной инстанции
установил:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Инвестиционный Городской Банк" о защите прав потребителя, а именно по признании кредитного договора, заключенного 10.05.2007 года между истицей и ответчиком недействительным в части взимания вознаграждения за ведение ссудного счета, признании незаконным начисление ответчиком санкции в виде штрафа и неустойки по договору, признании суммы задолженности истца перед ответчиком в размере 203 041,24 рубля, взыскании морального ущерба в размере 50 000 рублей, взыскании убытков в размере 12 750 рублей, расходов на представителя.
В свою очередь ОАО "Инвестиционный городской банк" обратился в суд с встречным иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 10.05.2007 года в размере ххх рублей хх копеек, в том числе: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере ххх рублей, суммы просроченной задолженности по начисленным процентам в размере ххх рублей, суммы штрафов - ххх рублей, суммы неустойки по основному долгу и просроченных процентов - ххх рублей.
Представитель К. в судебном заседании заявил письменное ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства К., мотивируя тем, что до сентября 2010 года ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. ххх, д. х. С сентября 2010 года ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, ххх., х, стр. х.
Судом постановлено указанное определение о передачи дела на рассмотрение в суд города Москвы, с которым не согласен представитель К. - Д., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда, передаче дела на рассмотрение по месту жительства истца - в Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Указал, что суд ссылается на общие условия предоставления физическим лицам кредита, согласно которым споры рассматриваются в суде по месту нахождения банка (ответчика). Однако на момент заключения кредитного договора ответчик находился по адресу: ..., г. Новосибирск, ул. ххх. На сегодняшний день ответчик в г. Новосибирске отсутствует. Фактически ответчик в одностороннем порядке изменил условия, перенеся подсудность в г. Москву, что противоречит ст. 310 ГК РФ и ухудшает положение истца по сравнению с таковым на момент заключения кредитного договора. Истец заключила кредитный договор для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Поскольку условие о подсудности по месту нахождения ответчика противоречит законодательству РФ и ущемляет права потребителя (истца), то, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", статьей 168 ГК РФ, признается недействительным. Установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Более того, ссылка на общие условия неправомерна.
Кроме того, полагает, договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах. В результате истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой истец, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для ответчика.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд кассационной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
- Пункт 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ гласит, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
- Суд, передавая дело для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, исходил из того, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил договорной подсудности, так как согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 53), изменений в устав ОАО "Инвестиционный городской банк" (л.д. 56) с 23.09.2010 г. местонахождение банка - <...> а заявление К. в адрес Заельцовского районного суда г. Новосибирска поступило в суд 13.11.2010 г.
Вывод о том, что дело не подсудно Заельцовскому районному суду города Новосибирска является правильным, однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом о передаче дела в суд города Москвы.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Инвестиционный городской банк" и К. 10.05.2007 г. был заключен кредитный договор на сумму ххх руб.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена.
Пунктом 7.3. Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит") установлено, что спор рассматривается в суде по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ (л.д. 35). Однако ни в этих общих условиях, ни в заявлении-оферте на получение кредита (л.д. 8) не имеется данных о месте нахождения банка. Это важное обстоятельство скрыто от истца, а Общие условия предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит"), где содержится рассматриваемое условие договорной подсудности - истцом не подписано.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении подсудности спора, как того требует ст. 32 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дело принято к производству Заельцовского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, и подлежит направлению на рассмотрение согласно ходатайству представителя стороны истца Д., в Новосибирский районный суд Новосибирской области - по признаку места жительства истца (Новосибирская область, Новосибирский район, п. ххх, ул. ххх дом х), поскольку заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах, определение суда по доводам жалобы подлежит отмене, частная жалоба представителя К. - Д. - удовлетворению, а дело направлению для рассмотрения по существу в Новосибирский районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Новосибирский районный суд, удовлетворив частную жалобу представителя К. - Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)