Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишкова Л.Г.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шостак Г.П.,
судей: Дмитриевой Л.А., Недоступ Т.В.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2011 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения N 5949 к М.М.Н. о., К., М.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения N 5949 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2011 г., которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения N 5949 удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения М.Л.А., М.М.Н. о., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения N 5949 обратилась в суд с иском, к М.М.Н. о., К., М.Л.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что * года между истцом и ответчиком М.М.Н. о. был заключен кредитный договор N *, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме * рублей на неотложные нужды на срок по 18.06.2013 года под 17% годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчик М.М.Н. о. представил поручительство М.Л.А., К. Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют. Задолженность по кредитному договору составила * рублей, в том числе, просроченные проценты - * рублей; просроченная ссудная задолженность - * рублей; неустойка за просрочку основного долга - * рублей; неустойка за просрочку процентов - * рублей.
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2011 года взысканы с М.М.Н. о. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме * рублей 08 копеек, возврат государственной пошлины в сумме *рубля 88 копеек, а всего * рублей 96 копеек. В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения N 5949 к К., М.Л.А. о взыскании солидарно задолженности в сумме * рублей 08 копеек отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения N 5949 просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. 08 ноября 2010 года банк реализует свое право на повторное обращение в суд для решения вопроса о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Период с 30 января 2009 года (момент подачи заявления о вынесении судебного приказа) до 08 сентября 2010 года (момент вынесения определения об отмене судебного приказа) не должен включаться в срок исковой давности, в этот период шло производство по заявлению о выдаче судебного приказа, в связи с чем необходимости обращения в суд с иском у банка не было. Таким образом, требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору были предъявлены к заемщику и поручителям до момента прекращения действия поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года заключен кредитный договор N * между истцом и ответчиком на сумму * рублей на цели личного потребления на срок по * года под 17% годовых. В целях обеспечения исполнения М.М.Н. о. принятых на себя обязательств по кредитному договору * года также заключены договоры поручительства N * с ответчиком К. и N ** с ответчиком М.Л.А.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства N *, ** поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение М.М.Н. о. как заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N * от * года. В соответствии с п. 2.1 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита должно производится ежемесячно не позднее десятого числа месяца следующего за платежным.
Однако в установленные сроки ответчик М.М.Н. о. в нарушение условий договора возложенное на него обязательство не исполнил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказывая в солидарном взыскании образовавшейся кредитной задолженности с поручителей К. и М.Л.А., суд исходил из того, что их поручительство прекращено в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку иск заявлен банком 08 ноября 2010 года, то есть, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства за период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за указанный период.
При этом суд посчитал, что заявление о выдаче судебного приказа, поданное истцом мировому судье, не может являться основанием для перерыва срока течения исковой давности.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела 30.01.2009 г. мировым судьей 5 судебного участка Искитимского района НСО был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N * в сумме * руб. 44 коп. в пользу истца, который был отменен определением мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района НСО от 08.09.2010 г. в связи с поступившими от ответчика К. возражениями, т.е. по основаниям ст. 129 ГПК РФ.
Таким образом, судебная защита прав кредитора по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, была осуществлена путем выдачи судебного приказа, что прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по аналогичным требованиям.
В связи с чем, вывод суда о прекращении действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года является преждевременным, равно как и прекращение поручительства в части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита и в другие периоды.
Суд даже не установил, за какой период взыскивалась образовавшаяся задолженность. Из искового заявления следует, что последний платеж поступил от ответчика 12.08.2010 г., что усматривается из выписки по счету, суд же указал, что последний платеж поступил 12.08.2008 г., а очередной платеж должен последовать 12.09.2008 г. На чем основан указанный вывод суда из решения суда не усматривается.
Кроме того, суд не проверил обоснованность задолженности, рассчитанной истцом, исходя из очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность исковых требований, и в зависимости от установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1794/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-1794/2011г.
Судья Мишкова Л.Г.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шостак Г.П.,
судей: Дмитриевой Л.А., Недоступ Т.В.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2011 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения N 5949 к М.М.Н. о., К., М.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения N 5949 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2011 г., которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения N 5949 удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения М.Л.А., М.М.Н. о., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения N 5949 обратилась в суд с иском, к М.М.Н. о., К., М.Л.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что * года между истцом и ответчиком М.М.Н. о. был заключен кредитный договор N *, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме * рублей на неотложные нужды на срок по 18.06.2013 года под 17% годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчик М.М.Н. о. представил поручительство М.Л.А., К. Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют. Задолженность по кредитному договору составила * рублей, в том числе, просроченные проценты - * рублей; просроченная ссудная задолженность - * рублей; неустойка за просрочку основного долга - * рублей; неустойка за просрочку процентов - * рублей.
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2011 года взысканы с М.М.Н. о. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме * рублей 08 копеек, возврат государственной пошлины в сумме *рубля 88 копеек, а всего * рублей 96 копеек. В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения N 5949 к К., М.Л.А. о взыскании солидарно задолженности в сумме * рублей 08 копеек отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения N 5949 просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. 08 ноября 2010 года банк реализует свое право на повторное обращение в суд для решения вопроса о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Период с 30 января 2009 года (момент подачи заявления о вынесении судебного приказа) до 08 сентября 2010 года (момент вынесения определения об отмене судебного приказа) не должен включаться в срок исковой давности, в этот период шло производство по заявлению о выдаче судебного приказа, в связи с чем необходимости обращения в суд с иском у банка не было. Таким образом, требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору были предъявлены к заемщику и поручителям до момента прекращения действия поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года заключен кредитный договор N * между истцом и ответчиком на сумму * рублей на цели личного потребления на срок по * года под 17% годовых. В целях обеспечения исполнения М.М.Н. о. принятых на себя обязательств по кредитному договору * года также заключены договоры поручительства N * с ответчиком К. и N ** с ответчиком М.Л.А.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства N *, ** поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение М.М.Н. о. как заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N * от * года. В соответствии с п. 2.1 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита должно производится ежемесячно не позднее десятого числа месяца следующего за платежным.
Однако в установленные сроки ответчик М.М.Н. о. в нарушение условий договора возложенное на него обязательство не исполнил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказывая в солидарном взыскании образовавшейся кредитной задолженности с поручителей К. и М.Л.А., суд исходил из того, что их поручительство прекращено в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку иск заявлен банком 08 ноября 2010 года, то есть, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства за период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за указанный период.
При этом суд посчитал, что заявление о выдаче судебного приказа, поданное истцом мировому судье, не может являться основанием для перерыва срока течения исковой давности.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела 30.01.2009 г. мировым судьей 5 судебного участка Искитимского района НСО был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N * в сумме * руб. 44 коп. в пользу истца, который был отменен определением мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района НСО от 08.09.2010 г. в связи с поступившими от ответчика К. возражениями, т.е. по основаниям ст. 129 ГПК РФ.
Таким образом, судебная защита прав кредитора по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, была осуществлена путем выдачи судебного приказа, что прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по аналогичным требованиям.
В связи с чем, вывод суда о прекращении действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года является преждевременным, равно как и прекращение поручительства в части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита и в другие периоды.
Суд даже не установил, за какой период взыскивалась образовавшаяся задолженность. Из искового заявления следует, что последний платеж поступил от ответчика 12.08.2010 г., что усматривается из выписки по счету, суд же указал, что последний платеж поступил 12.08.2008 г., а очередной платеж должен последовать 12.09.2008 г. На чем основан указанный вывод суда из решения суда не усматривается.
Кроме того, суд не проверил обоснованность задолженности, рассчитанной истцом, исходя из очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность исковых требований, и в зависимости от установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)