Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоренц М.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Зиновьевой Е.Ю., Кузьменка А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда от 07 декабря 2010 года, которым исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.
Взыскана с Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору: сумма основного долга - ... рублей ... копейки, задолженность по плановым процентам ... рублей ... копеек, задолженность по пени в сумме ... рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., судебная коллегия,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование иска указал, что 21 ноября 2007 года стороны заключили кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме... рублей сроком по 26.11.2012 года с взиманием за пользование кредитом 22% годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Просили взыскать задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, из которых: ... рублей - основной долг по кредиту; ... рублей - задолженность по плановым процентам; ... рублей - задолженность по пени; ... рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить. Указывает, что при поступлении платежей от заемщика банк в первую очередь списывал денежные средства в счет погашения штрафных санкций, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Суд данное обстоятельство во внимание не принял, в связи с чем размер взысканных процентов за пользование кредитом неправомерно завышен. Доводы представителя ответчика по этому вопросу судом не рассмотрены. Также считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что заемщик Б., внося денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, допускала нарушения графика погашения кредита и уплаты процентов как по сроку внесения, так и в части предусмотренной суммы, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика.
Судебная коллегия находит, что определяя размер сумм, подлежащих взысканию, суд первой инстанции без должной проверки принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом. Согласно указанному расчету, суммы, внесенные Б. с нарушением установленных графиком платежей сроков, направлялись в первую очередь на погашение образовавшейся пени (л.д. 8 - 13).
Между тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, производство иных платежей, не оговоренных в данной норме, в том числе пени, может быть произведено только после погашения задолженности по издержкам, процентам и основному долгу.
Более того, согласно п. 2.9 Правил потребительского кредитования без обеспечения, установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга; проценты на кредит; сумма основного долга по кредиту; неустойка (л.д. 18 - 21).
Следовательно, частично уплаченные заемщиком банку денежные средства по кредитному договору в первую очередь следовало засчитывать в погашение не неустойки, а процентов за пользование кредитом. Произведенный ответчиком расчет противоречил как требованиям закона, так и условиям кредитного договора, в связи с чем он не мог быть принят судом в полном объеме.
Из представленного истцом расчета задолженности видно, что из сумм, уплаченных заемщиком за период с 27.12.2007 г. по 02.07.2008 г. ... рублей направлены банком на погашение пени за просрочку, при этом задолженность по плановым процентам за пользование кредитом не погашена в полном объеме (л.д. 8 - 13). В связи с этим размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению до ... рублей.
Также обоснованными являются доводы кассатора о несоразмерности взысканной судом пени за несвоевременный возврат кредита.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, вывод суда первой инстанции о необходимости ее уменьшения является верным.
Вместе с тем, при снижении неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до ... рублей и ... рублей соответственно, судом не учтено, что банк, обладая информацией о наличии просрочки с момента ее возникновения и, не предъявляя к заемщику соответствующих требований в течение более двух лет, по собственной воле увеличивал сумму штрафных санкций, злоупотребляя своим правом.
При таком положении судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой пени до ... рублей, размер пени по просроченному долгу до ... рублей.
Поскольку изменяется размер взыскиваемых с ответчика денежных сумм, соответственно подлежит уточнению и размер госпошлины.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда от 07 декабря 2010 года в части взыскания задолженности по плановым процентам, по пени и по просроченному долгу, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по плановым процентам в размере ... рублей, задолженность по пени в сумме ... рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, удовлетворив кассационную жалобу Б.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2173-2011Г.
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 33-2173-2011г.
Судья Лоренц М.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Зиновьевой Е.Ю., Кузьменка А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда от 07 декабря 2010 года, которым исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.
Взыскана с Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору: сумма основного долга - ... рублей ... копейки, задолженность по плановым процентам ... рублей ... копеек, задолженность по пени в сумме ... рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., судебная коллегия,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование иска указал, что 21 ноября 2007 года стороны заключили кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме... рублей сроком по 26.11.2012 года с взиманием за пользование кредитом 22% годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Просили взыскать задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, из которых: ... рублей - основной долг по кредиту; ... рублей - задолженность по плановым процентам; ... рублей - задолженность по пени; ... рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить. Указывает, что при поступлении платежей от заемщика банк в первую очередь списывал денежные средства в счет погашения штрафных санкций, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Суд данное обстоятельство во внимание не принял, в связи с чем размер взысканных процентов за пользование кредитом неправомерно завышен. Доводы представителя ответчика по этому вопросу судом не рассмотрены. Также считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что заемщик Б., внося денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, допускала нарушения графика погашения кредита и уплаты процентов как по сроку внесения, так и в части предусмотренной суммы, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика.
Судебная коллегия находит, что определяя размер сумм, подлежащих взысканию, суд первой инстанции без должной проверки принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом. Согласно указанному расчету, суммы, внесенные Б. с нарушением установленных графиком платежей сроков, направлялись в первую очередь на погашение образовавшейся пени (л.д. 8 - 13).
Между тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, производство иных платежей, не оговоренных в данной норме, в том числе пени, может быть произведено только после погашения задолженности по издержкам, процентам и основному долгу.
Более того, согласно п. 2.9 Правил потребительского кредитования без обеспечения, установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга; проценты на кредит; сумма основного долга по кредиту; неустойка (л.д. 18 - 21).
Следовательно, частично уплаченные заемщиком банку денежные средства по кредитному договору в первую очередь следовало засчитывать в погашение не неустойки, а процентов за пользование кредитом. Произведенный ответчиком расчет противоречил как требованиям закона, так и условиям кредитного договора, в связи с чем он не мог быть принят судом в полном объеме.
Из представленного истцом расчета задолженности видно, что из сумм, уплаченных заемщиком за период с 27.12.2007 г. по 02.07.2008 г. ... рублей направлены банком на погашение пени за просрочку, при этом задолженность по плановым процентам за пользование кредитом не погашена в полном объеме (л.д. 8 - 13). В связи с этим размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению до ... рублей.
Также обоснованными являются доводы кассатора о несоразмерности взысканной судом пени за несвоевременный возврат кредита.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, вывод суда первой инстанции о необходимости ее уменьшения является верным.
Вместе с тем, при снижении неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до ... рублей и ... рублей соответственно, судом не учтено, что банк, обладая информацией о наличии просрочки с момента ее возникновения и, не предъявляя к заемщику соответствующих требований в течение более двух лет, по собственной воле увеличивал сумму штрафных санкций, злоупотребляя своим правом.
При таком положении судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой пени до ... рублей, размер пени по просроченному долгу до ... рублей.
Поскольку изменяется размер взыскиваемых с ответчика денежных сумм, соответственно подлежит уточнению и размер госпошлины.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда от 07 декабря 2010 года в части взыскания задолженности по плановым процентам, по пени и по просроченному долгу, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по плановым процентам в размере ... рублей, задолженность по пени в сумме ... рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, удовлетворив кассационную жалобу Б.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)