Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певина Е.А.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 января 2011 года, которым исковые требования ОАО "Связь-Банк" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 30 января 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N 1043/2008, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под 20,5% годовых сроком до 30 января 2011 года, а ответчик обязался производить ежемесячное погашение кредита по согласованному сторонами графику. С июля 2009 года срочная задолженность по уплате кредита и процентов ответчиком не погашается, так как 13 июля 2009 года должник умер.
Задолженность должника по состоянию на 01 апреля 2010 года составляет *** рублей.
05 ноября 2009 года Банк направил претензию в адрес нотариуса Б.Т. о предъявлении требований к наследственному имуществу П. и включении суммы его обязательств по кредитному договору в размере *** рублей в состав наследства, однако эта задолженность наследниками П. не погашена.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и П., взыскать с наследников в пределах перешедшего к ним наследства солидарно долг по кредитному договору в общей сумме *** рублей, также расходы истца по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Связь-Банк". В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что Российская Федерация унаследовала имущество, принадлежащее П., не основа на законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1152 для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Кассатор считает, что Российская Федерация приобрела наследство в силу ст. 1151 ГК РФ с истечением срока для принятия данного наследства иными наследниками должника. При этом п. 1 ст. 1157 ГК РФ устанавливает недопустимость отказа от принятия наследства при наследовании выморочного имущества.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, решение подлежит отмене, если судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, если это привело к вынесению неправильного по существу решения.
Постанавливая решение об отказе истцу в удовлетворении иска к умершему П., суд первой инстанции указал, что наследники по закону первой очереди от принятия наследства П. отказались, о чем подали соответствующие заявления, других наследников по закону или завещанию не имеется. Не имеется также доказательств того, что выморочное имущество П. принято в наследство государством, поскольку истец в соответствующие органы власти по данному вопросу не обращался.
Данные выводы суда первой инстанции являются незаконными, поскольку как видно из поданного истцом иска, умерший П. хотя и был указан во вступительной части иска как ответчик, однако сами требования были заявлены к наследникам П.. Круг этих наследников истец не указал, так как лишен был возможности узнать о них в досудебном порядке в связи с нотариальной тайной.
Требования банка при этом были основаны на положениях п. 3 статьи 1175 ГК РФ о том, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, а до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
До подачи иска банк, в соответствии с положениями ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предъявил соответствующую претензию нотариусу по месту открытия наследства как кредитор наследодателя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что наследников по завещанию, а также наследников по закону, принявших наследство должника, не имеется, тогда как по учетам ГИБДД за должником зарегистрирован на праве собственности автомобиль ХХХ. Наследники по закону первой очереди от принятия наследства отказались в установленном законом порядке.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции привлек к участию в деле бывшую супругу умершего П., прекратившую брак с ним в 2003 году, а также его мать и сына, отказавшихся от принятия наследства, в качестве третьих лиц.
Никакого иного ответчика, вместо умершего П., суд первой инстанции к делу не привлек, отказав истцу в иске со ссылкой на то, что государство, как наследник П., наследующий выморочное имущество, данное наследство не приняло, поскольку истец к нему с данным заявлением не обращался.
При этом суд не учел, что по правилам статьи 1175 ГК РФ, если иск предъявлен к наследственному имуществу до принятия его кем-либо из наследников, суд должен приостановить рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Конструкция данного пункта статьи 1175 ГК РФ, а также статьи 1151 ГК РФ о наследовании выморочного имущества устанавливает иной порядок, нежели тот, который установлен по общему правилу и требует волеизъявления наследника на принятие наследства. Для приобретения выморочного наследства не требуется совершения такого действия, как его принятие, оно переходит к соответствующим публичным образованиям в силу возникновения фактов, указанных в ст. 1151 ГК РФ.
При этом, как правильно указал кассатор, государству не предоставлено право отказа от наследования выморочного имущества. Поэтому наличие факта отказа всех наследников от принятия наследства влечет презумпцию, что наследство приобрело статус выморочного и принадлежит государству со дня его открытия, поскольку из этого общего правила нет исключения, касающегося выморочного имущества.
Закон, который определял бы порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, и о котором указано в п. 3 ст. 1151 ГК РФ, до настоящего времени не принят.
В то же время Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 28.01.2011) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.
Работу по учету, оценке и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества и имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, согласно пп. к) п. 18 Положения о Государственной налоговой службе Российской Федерации (ныне Федеральная налоговая служба), утвержденного Указом Президента РФ от 31.12.1991 N 340 (ред. от 19.07.2001), осуществляют инспекции по налогам и сборам по районам, городам без районного деления и районам в городах. Это же подтверждено соответствующим Положением, утвержденным Приказом Минфина РФ от 09.08.2005 N 101н (ред. от 06.12.2010). Порядок этих действий МИФНС регулируется действующими до настоящего времени Инструкцией о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (утв. Минфином СССР 19.12.1984 N 185), и Постановлением Совмина СССР от 29.06.1984 N 683 (ред. от 25.07.1991) "Об утверждении Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".
При этом ни один из указанных выше законов и нормативно-правовых актов не предусматривает обязанности кредиторов наследодателя предъявить в досудебном порядке требования к органу исполнительной власти того публично-правового образования, которое является наследником выморочного имущества. Наследственная же часть Гражданского кодекса РФ, как уже было указано выше, прямо предусматривает возможность предъявления в суд иска к наследственному имуществу до установления круга наследников и обязанность суда либо приостановить производство по делу до определения круга ответчиков, либо, если они уже известны, привлечь их к участию в деле и рассмотреть дело с учетом их доводов и возражений.
В силу вышеизложенного суду первой инстанции следовало, установив, что наследники по закону отказались от принятия наследства П., привлечь к участию в деле указанные выше органы исполнительной власти, правильно определив их процессуальный статус, после чего, с учетом их доводов и возражений, постановить законное и обоснованное решение.
Не выполнив данные требования закона, суд нарушил нормы материального и процессуального права, которые привели к вынесению неправильного по существу решения, поэтому обжалуемое кассатором решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для выполнения указанных выше требований закона и рассмотрения дела с участием перечисленных лиц.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует учесть сообщение из ГИБДД ГУВД НСО (л.д. 104) о наложении ограничений на спорный автомобиль в 2002 году по решению ПССП Новосибирского района, проверив, в связи с чем налагалось данное ограничение и имеются ли иные претенденты на машину, учитывая показания родственников П. о том, что фактически машина у него отсутствовала.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 января 2011 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" Б.А.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2199/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 33-2199/2011г.
Судья Певина Е.А.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 января 2011 года, которым исковые требования ОАО "Связь-Банк" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 30 января 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N 1043/2008, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под 20,5% годовых сроком до 30 января 2011 года, а ответчик обязался производить ежемесячное погашение кредита по согласованному сторонами графику. С июля 2009 года срочная задолженность по уплате кредита и процентов ответчиком не погашается, так как 13 июля 2009 года должник умер.
Задолженность должника по состоянию на 01 апреля 2010 года составляет *** рублей.
05 ноября 2009 года Банк направил претензию в адрес нотариуса Б.Т. о предъявлении требований к наследственному имуществу П. и включении суммы его обязательств по кредитному договору в размере *** рублей в состав наследства, однако эта задолженность наследниками П. не погашена.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и П., взыскать с наследников в пределах перешедшего к ним наследства солидарно долг по кредитному договору в общей сумме *** рублей, также расходы истца по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Связь-Банк". В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что Российская Федерация унаследовала имущество, принадлежащее П., не основа на законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1152 для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Кассатор считает, что Российская Федерация приобрела наследство в силу ст. 1151 ГК РФ с истечением срока для принятия данного наследства иными наследниками должника. При этом п. 1 ст. 1157 ГК РФ устанавливает недопустимость отказа от принятия наследства при наследовании выморочного имущества.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, решение подлежит отмене, если судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, если это привело к вынесению неправильного по существу решения.
Постанавливая решение об отказе истцу в удовлетворении иска к умершему П., суд первой инстанции указал, что наследники по закону первой очереди от принятия наследства П. отказались, о чем подали соответствующие заявления, других наследников по закону или завещанию не имеется. Не имеется также доказательств того, что выморочное имущество П. принято в наследство государством, поскольку истец в соответствующие органы власти по данному вопросу не обращался.
Данные выводы суда первой инстанции являются незаконными, поскольку как видно из поданного истцом иска, умерший П. хотя и был указан во вступительной части иска как ответчик, однако сами требования были заявлены к наследникам П.. Круг этих наследников истец не указал, так как лишен был возможности узнать о них в досудебном порядке в связи с нотариальной тайной.
Требования банка при этом были основаны на положениях п. 3 статьи 1175 ГК РФ о том, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, а до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
До подачи иска банк, в соответствии с положениями ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предъявил соответствующую претензию нотариусу по месту открытия наследства как кредитор наследодателя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что наследников по завещанию, а также наследников по закону, принявших наследство должника, не имеется, тогда как по учетам ГИБДД за должником зарегистрирован на праве собственности автомобиль ХХХ. Наследники по закону первой очереди от принятия наследства отказались в установленном законом порядке.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции привлек к участию в деле бывшую супругу умершего П., прекратившую брак с ним в 2003 году, а также его мать и сына, отказавшихся от принятия наследства, в качестве третьих лиц.
Никакого иного ответчика, вместо умершего П., суд первой инстанции к делу не привлек, отказав истцу в иске со ссылкой на то, что государство, как наследник П., наследующий выморочное имущество, данное наследство не приняло, поскольку истец к нему с данным заявлением не обращался.
При этом суд не учел, что по правилам статьи 1175 ГК РФ, если иск предъявлен к наследственному имуществу до принятия его кем-либо из наследников, суд должен приостановить рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Конструкция данного пункта статьи 1175 ГК РФ, а также статьи 1151 ГК РФ о наследовании выморочного имущества устанавливает иной порядок, нежели тот, который установлен по общему правилу и требует волеизъявления наследника на принятие наследства. Для приобретения выморочного наследства не требуется совершения такого действия, как его принятие, оно переходит к соответствующим публичным образованиям в силу возникновения фактов, указанных в ст. 1151 ГК РФ.
При этом, как правильно указал кассатор, государству не предоставлено право отказа от наследования выморочного имущества. Поэтому наличие факта отказа всех наследников от принятия наследства влечет презумпцию, что наследство приобрело статус выморочного и принадлежит государству со дня его открытия, поскольку из этого общего правила нет исключения, касающегося выморочного имущества.
Закон, который определял бы порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, и о котором указано в п. 3 ст. 1151 ГК РФ, до настоящего времени не принят.
В то же время Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 28.01.2011) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.
Работу по учету, оценке и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества и имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, согласно пп. к) п. 18 Положения о Государственной налоговой службе Российской Федерации (ныне Федеральная налоговая служба), утвержденного Указом Президента РФ от 31.12.1991 N 340 (ред. от 19.07.2001), осуществляют инспекции по налогам и сборам по районам, городам без районного деления и районам в городах. Это же подтверждено соответствующим Положением, утвержденным Приказом Минфина РФ от 09.08.2005 N 101н (ред. от 06.12.2010). Порядок этих действий МИФНС регулируется действующими до настоящего времени Инструкцией о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (утв. Минфином СССР 19.12.1984 N 185), и Постановлением Совмина СССР от 29.06.1984 N 683 (ред. от 25.07.1991) "Об утверждении Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".
При этом ни один из указанных выше законов и нормативно-правовых актов не предусматривает обязанности кредиторов наследодателя предъявить в досудебном порядке требования к органу исполнительной власти того публично-правового образования, которое является наследником выморочного имущества. Наследственная же часть Гражданского кодекса РФ, как уже было указано выше, прямо предусматривает возможность предъявления в суд иска к наследственному имуществу до установления круга наследников и обязанность суда либо приостановить производство по делу до определения круга ответчиков, либо, если они уже известны, привлечь их к участию в деле и рассмотреть дело с учетом их доводов и возражений.
В силу вышеизложенного суду первой инстанции следовало, установив, что наследники по закону отказались от принятия наследства П., привлечь к участию в деле указанные выше органы исполнительной власти, правильно определив их процессуальный статус, после чего, с учетом их доводов и возражений, постановить законное и обоснованное решение.
Не выполнив данные требования закона, суд нарушил нормы материального и процессуального права, которые привели к вынесению неправильного по существу решения, поэтому обжалуемое кассатором решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для выполнения указанных выше требований закона и рассмотрения дела с участием перечисленных лиц.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует учесть сообщение из ГИБДД ГУВД НСО (л.д. 104) о наложении ограничений на спорный автомобиль в 2002 году по решению ПССП Новосибирского района, проверив, в связи с чем налагалось данное ограничение и имеются ли иные претенденты на машину, учитывая показания родственников П. о том, что фактически машина у него отсутствовала.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 января 2011 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" Б.А.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)