Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витюк В.В.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.
судей Петруниной И.Н., Трофимовой Т.М.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2011 года частную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2011 года, которым исковое заявление ЗАО "Банк Русский Стандарт" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данного иска Центральному районному суда г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" ставится вопрос об его отмене по тем основаниям, что судом нарушено право договорной подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ЗАО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении разногласий в суде по месту нахождения филиала банка в г. Новосибирске.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, в тексте заявления, и в Условиях предоставления кредита ЗАО "Банк Русский Стандарт" и В. оговорили рассмотрение споров в суде по месту нахождения банка (представительства банка или подразделения представительства банка).
При таких обстоятельствах, при заключении спорного кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в том числе о рассмотрении разногласий в суде по месту нахождения филиала банка (<...>).
В соответствии с положениями статьей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г. Новосибирска законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2011 года отменить, заявление направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
А.В.АРТЕМЕНКО
Судьи
И.Н.ПЕТРУНИНА
Т.М.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3750-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-3750-2011
Судья Витюк В.В.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.
судей Петруниной И.Н., Трофимовой Т.М.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2011 года частную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2011 года, которым исковое заявление ЗАО "Банк Русский Стандарт" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данного иска Центральному районному суда г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" ставится вопрос об его отмене по тем основаниям, что судом нарушено право договорной подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ЗАО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении разногласий в суде по месту нахождения филиала банка в г. Новосибирске.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, в тексте заявления, и в Условиях предоставления кредита ЗАО "Банк Русский Стандарт" и В. оговорили рассмотрение споров в суде по месту нахождения банка (представительства банка или подразделения представительства банка).
При таких обстоятельствах, при заключении спорного кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в том числе о рассмотрении разногласий в суде по месту нахождения филиала банка (<...>).
В соответствии с положениями статьей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г. Новосибирска законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2011 года отменить, заявление направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
А.В.АРТЕМЕНКО
Судьи
И.Н.ПЕТРУНИНА
Т.М.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)