Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певина Е.А.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Хоменко С.Б., Шостак Г.П.
При секретаре: В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда от 29 ноября 2010 года, которым взыскана с М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере... руб.... коп. и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме... руб. 52....
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Г., возражавшей против жалобы, судебная коллегия,
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 5.09.2008 года М. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о карте "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Transaero American Express Platinum Card", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Банк, рассмотрев заявление М., 10.09.2008 года открыл ему счет, тем самым заключив договор о карте, и выпустил карту с возможным лимитом овердрафта в размере... руб. С использованием карты истцом совершены расходные операции на сумму... руб. В течение срока действия карты ответчиком были размещены денежные средства на указанном выше счете в общей сумме... рублей, указанной суммы для погашения задолженности в полном объеме недостаточно. Просили взыскать с М.... руб... коп. в счет погашения задолженности, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить. Указывает, что условия договора о предоставлении и обслуживании карты, разработанные банком, содержат условия, ущемляющие права потребителя. Также расценивает как злоупотребление правом начисление несоразмерно больших сумм неустоек и штрафов за нарушение срока исполнения обязательств по договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с заемщика.
Удовлетворяя иск банка, суд правильно исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего дела наличия таких законных оснований не установлено.
Доводы жалобы о том, что банком в кредитном договоре неправомерно установлены несоразмерно высокие штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, не могут быть приняты во внимание, так как истец требований о взыскании штрафных санкций не предъявлял, ответчик в ходе рассмотрения дела условия кредитного договора не оспаривал. Поскольку в действиях ЗАО "Банк Русский Стандарт" при установлении размера штрафных санкций и заключении кредитного договора не усматривается намерения причинить вред М., или злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), то ссылки кассатора на злоупотребление правом со стороны истца необоснованны.
Указания в жалобе на ущемление прав ответчика как потребителя при заключении кредитного договора заявителем не конкретизированы, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Центрального районного суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3593-2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-3593-2011г.
Судья Певина Е.А.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Хоменко С.Б., Шостак Г.П.
При секретаре: В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда от 29 ноября 2010 года, которым взыскана с М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере... руб.... коп. и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме... руб. 52....
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Г., возражавшей против жалобы, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 5.09.2008 года М. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о карте "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Transaero American Express Platinum Card", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Банк, рассмотрев заявление М., 10.09.2008 года открыл ему счет, тем самым заключив договор о карте, и выпустил карту с возможным лимитом овердрафта в размере... руб. С использованием карты истцом совершены расходные операции на сумму... руб. В течение срока действия карты ответчиком были размещены денежные средства на указанном выше счете в общей сумме... рублей, указанной суммы для погашения задолженности в полном объеме недостаточно. Просили взыскать с М.... руб... коп. в счет погашения задолженности, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить. Указывает, что условия договора о предоставлении и обслуживании карты, разработанные банком, содержат условия, ущемляющие права потребителя. Также расценивает как злоупотребление правом начисление несоразмерно больших сумм неустоек и штрафов за нарушение срока исполнения обязательств по договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с заемщика.
Удовлетворяя иск банка, суд правильно исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего дела наличия таких законных оснований не установлено.
Доводы жалобы о том, что банком в кредитном договоре неправомерно установлены несоразмерно высокие штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, не могут быть приняты во внимание, так как истец требований о взыскании штрафных санкций не предъявлял, ответчик в ходе рассмотрения дела условия кредитного договора не оспаривал. Поскольку в действиях ЗАО "Банк Русский Стандарт" при установлении размера штрафных санкций и заключении кредитного договора не усматривается намерения причинить вред М., или злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), то ссылки кассатора на злоупотребление правом со стороны истца необоснованны.
Указания в жалобе на ущемление прав ответчика как потребителя при заключении кредитного договора заявителем не конкретизированы, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)