Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.
судей Петруниной И.Н., Трофимовой Т.М.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2011 года частную жалобу М. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2011 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее М., в том числе квартиру <...> в г. Новосибирске на сумму 5 969 853,76 рублей,
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., пояснение представителя М. - Б., судебная коллегия
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 969 853,76 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество ответчика, в том числе и на квартиру <...>.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое М. В частной жалобе указывает, что определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку квартира обременена залогом в пользу банка и ее стоимость по договору залога превышает размер заявленных требований.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, квартира <...> является предметом ипотеки в рамках предъявленного ОАО "Газпромбанк" иска, истцом заявлены требования об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным истцом требованиям.
Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру в какой-либо степени нарушают и ущемляют права М., суду представлено не было.
Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3867-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-3867-2011
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.
судей Петруниной И.Н., Трофимовой Т.М.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2011 года частную жалобу М. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2011 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее М., в том числе квартиру <...> в г. Новосибирске на сумму 5 969 853,76 рублей,
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., пояснение представителя М. - Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 969 853,76 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество ответчика, в том числе и на квартиру <...>.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое М. В частной жалобе указывает, что определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку квартира обременена залогом в пользу банка и ее стоимость по договору залога превышает размер заявленных требований.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, квартира <...> является предметом ипотеки в рамках предъявленного ОАО "Газпромбанк" иска, истцом заявлены требования об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным истцом требованиям.
Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру в какой-либо степени нарушают и ущемляют права М., суду представлено не было.
Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АРТЕМЕНКО
А.В.АРТЕМЕНКО
Судьи
И.Н.ПЕТРУНИНА
Т.М.ТРОФИМОВА
И.Н.ПЕТРУНИНА
Т.М.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)