Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зинина И.В.
Докладчик Панарина Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Панариной Э.В., Савельевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2011 г.
дело по кассационной жалобе К.Л.А.
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2010 года, которым постановлено
Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к В.М.А., К.Л.А. о взыскании задолженности по договору кредита - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с В.М.А., К.Л.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" 439607 рублей 90 копеек основного долга, 77793 рубля 74 копейки задолженность по процентам за пользование кредитом, 30000 рублей неустойки за просрочку платежей, 6837 рублей 01 копейку расходов по уплате государственной пошлины, а всего 554238 рублей 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Панариной Э.В., судебная коллегия
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к В.М.А., К.Л.А. о взыскании задолженности по договору кредита.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23 августа 2007 г. ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") был заключен с В.М.А. кредитный договор сроком на 60 месяцев под 19% годовых на сумму 500000 рублей. Данный договор был заключен путем принятия банком предложения В.М.А. его заключить, выраженного в заявлении о предоставлении кредита. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Кредит был выдан под поручительство К.Л.А.
Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.
На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 439607 рублей 90 копеек основного долга, 155778 рублей 67 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 81953 рубля 01 копейку неустойки на сумму просроченных к уплате процентов.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась К.Л.А. В кассационной жалобе просит решение отменить в части взыскания с К.Л.А. задолженности по кредитному договору и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании к К.Л.А.:
439 607,90 руб. основного долга,
77 793,74 руб. процентов за пользование кредитом,
30 000 руб. неустойки за просрочку платежей,
6 837,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего: 554 238,65 руб.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что право требования истца к заемщику и поручителю о досрочном возврате всей суммы кредита возникло 24 августа 2008 года. Иск заявлен банком после 12 октября 2009 г., т.е. с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления требований к поручителю. Следовательно, поручительство в части истребования от поручителя кредитных средств, подлежащих возврату, на момент предъявления иска, и рассмотрения дела - прекратилось. Поскольку поручительство прекратилось, требование истца к поручителю К.Л.А. не подлежали удовлетворению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя К.Л.А. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
Судебная коллегия полагает, что срок, на который давалось поручительство К.Л.А., не совпадает со сроком выполнения основного обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору не подлежала взысканию с поручителя в солидарном порядке в полном объеме.
Так, в силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно кредитному договору, заключенному между ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") с В.М.А. срок возврата предоставленного кредита определен датой - 23.08.2012 года.
В договоре поручительства года, заключенном между банком и поручителем заемщика - К.Л.А. указано, что он действует по дату возврата всей суммы кредита и начисленных процентов.
Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее 23 числа месяца, следующего за платежным.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
В период, начиная с 23 августа 2008 года, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 23 августа 2008 года и прекратилось в августе 2009 года.
Иск заявлен банком 8 декабря 2009 г., т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до августа 2009 года, прекратилось.
Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после августа 2009 года.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора в части взыскания долга с поручителя К.Л.А.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому решение в части взыскания задолженности по кредиту с поручителя подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть указанные выше требования норм материального права, предложить истцу представить расчет задолженности в отношении поручителя, правильно определить размер, подлежащей ко взысканию с К.Л.А. суммы, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.09.2010 года в части взыскания задолженности по кредитному договору с К.Л.А., направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставить без изменения, удовлетворив кассационную жалобу К.Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-425/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 33-425/2011г.
Судья Зинина И.В.
Докладчик Панарина Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Панариной Э.В., Савельевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2011 г.
дело по кассационной жалобе К.Л.А.
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2010 года, которым постановлено
Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к В.М.А., К.Л.А. о взыскании задолженности по договору кредита - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с В.М.А., К.Л.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" 439607 рублей 90 копеек основного долга, 77793 рубля 74 копейки задолженность по процентам за пользование кредитом, 30000 рублей неустойки за просрочку платежей, 6837 рублей 01 копейку расходов по уплате государственной пошлины, а всего 554238 рублей 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Панариной Э.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к В.М.А., К.Л.А. о взыскании задолженности по договору кредита.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23 августа 2007 г. ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") был заключен с В.М.А. кредитный договор сроком на 60 месяцев под 19% годовых на сумму 500000 рублей. Данный договор был заключен путем принятия банком предложения В.М.А. его заключить, выраженного в заявлении о предоставлении кредита. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Кредит был выдан под поручительство К.Л.А.
Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.
На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 439607 рублей 90 копеек основного долга, 155778 рублей 67 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 81953 рубля 01 копейку неустойки на сумму просроченных к уплате процентов.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась К.Л.А. В кассационной жалобе просит решение отменить в части взыскания с К.Л.А. задолженности по кредитному договору и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании к К.Л.А.:
439 607,90 руб. основного долга,
77 793,74 руб. процентов за пользование кредитом,
30 000 руб. неустойки за просрочку платежей,
6 837,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего: 554 238,65 руб.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что право требования истца к заемщику и поручителю о досрочном возврате всей суммы кредита возникло 24 августа 2008 года. Иск заявлен банком после 12 октября 2009 г., т.е. с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления требований к поручителю. Следовательно, поручительство в части истребования от поручителя кредитных средств, подлежащих возврату, на момент предъявления иска, и рассмотрения дела - прекратилось. Поскольку поручительство прекратилось, требование истца к поручителю К.Л.А. не подлежали удовлетворению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя К.Л.А. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
Судебная коллегия полагает, что срок, на который давалось поручительство К.Л.А., не совпадает со сроком выполнения основного обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору не подлежала взысканию с поручителя в солидарном порядке в полном объеме.
Так, в силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно кредитному договору, заключенному между ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") с В.М.А. срок возврата предоставленного кредита определен датой - 23.08.2012 года.
В договоре поручительства года, заключенном между банком и поручителем заемщика - К.Л.А. указано, что он действует по дату возврата всей суммы кредита и начисленных процентов.
Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее 23 числа месяца, следующего за платежным.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
В период, начиная с 23 августа 2008 года, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 23 августа 2008 года и прекратилось в августе 2009 года.
Иск заявлен банком 8 декабря 2009 г., т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до августа 2009 года, прекратилось.
Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после августа 2009 года.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора в части взыскания долга с поручителя К.Л.А.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому решение в части взыскания задолженности по кредиту с поручителя подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть указанные выше требования норм материального права, предложить истцу представить расчет задолженности в отношении поручителя, правильно определить размер, подлежащей ко взысканию с К.Л.А. суммы, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.09.2010 года в части взыскания задолженности по кредитному договору с К.Л.А., направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставить без изменения, удовлетворив кассационную жалобу К.Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)