Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наумова Е.М.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Жегалова Е.А., Кузьменка А.В.
При секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе К.И.Л., на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с К.И.Л. и К.О.Ю. солидарно в пользу "Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А." (Акционерное общество) 1186870 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб. 11 коп., а также проценты с суммы долга в размере 975856 (девятисот семидесяти пяти тысяч восьмисот пятидесяти шести) руб. 57 коп., начиная со 02.12.2010. по день фактической уплаты долга, в размере 15% годовых.
Взыскать с К.И.Л. и К.О.Ю. солидарно в пользу "Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А." (Акционерное общество) оплаченную государственную пошлину в размере 13350 (тринадцати тысяч трехсот пятидесяти) руб. 53 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру N.. в доме N.. по ул. Ч. в г. Новосибирске, путем продажи ее с публичных торгов и определив ее начальную продажную цену в размере 1700047 (одного миллиона семисот тысяч сорока семи) руб. 00 коп.
Взыскать с К.И.Л. и К.О.Ю. солидарно в доход бюджета госпошлину в размере 783 (семисот восьмидесяти трех) руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения К.И.Л., объяснения представителя "Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А." (Акционерное общество) П., судебная коллегия
"Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А." (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к К.И.Л., К.О.Ю. (К.О.Ю.) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований банк указал, что 30.03.2007 г. между ОАО КБ "Сибконтакт" и К.И.Л., К.О.Ю. (в настоящее время - К.О.Ю.) был заключен кредитный договор N ../..-И, согласно которому им был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры в размере 1021000 руб. сроком на 242 месяца под 15% годовых, который они обязались возвращать ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 13444 руб. 42 коп.
С сентября 2008 г. ответчиками стали допускаться просрочки платежей, а с октября 2009 г. платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему прекратились.
Им были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчики требование не исполнили.
В настоящее время задолженность ответчиков по кредитному договору по основному долгу составляет 975856 руб. 57 коп., по процентам за пользование кредитом по состоянию на 19.10.2009 г. - 44390 руб. 47 коп.
В связи с этим истец также просил взыскать пеню в размере 0,2% от просроченных сумм платежей за каждый день просрочки по состоянию на 19.10.2009 г. в размере 6163 руб. 41 коп. - за просроченный к уплате основной долг и в размере 3695 руб. 41 коп. - за просроченные к уплате проценты пользование кредитом.
Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом на будущее с 20.10.2009 г. по день возврата суммы кредита, которые подлежат начислению исходя из 155 годовых на остаток суммы основного долга.
Обратить взыскание на находящуюся в ипотеке у истца в силу закона квартиру, принадлежащую ответчикам, установив начальную продажную цену квартиры исходя из ее оценки, определенной сторонами в закладной, которой подтверждаются права истца как залогодержателя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым К.И.Л. не согласен.
В кассационной жалобе он просит решение изменить и предоставить отсрочку реализации заложенного имущества - квартиры сроком на 1 год.
Не согласен с выводом суда о том, что причина, по которой он (кассатор) просит отсрочить исполнение решения, не является уважительной.
Считает, что суд неправильно истолковал закон.
При этом указывает, что в основе положений п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" лежат нормы ст. 434 ГК РФ, по которым суд, вынесший решение, вправе, с учетом имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить (т.е. отложить исполнительные действия на определенный срок) либо рассрочить (т.е. установить несколько сроков для исполнения по частям) исполнение решения.
В квартире, на которую обращено взыскание, проживает его (кассатора) отец пенсионного возраста, который является инвалидом по зрению.
Указывает, что он (кассатор) не имеет возможности осуществлять постоянный уход за ним.
В силу возраста, и отсутствия необходимых для этого средств, специальную подготовку незрячих, его отец не проходил.
Вследствие этого, ему крайне тяжело будет ориентироваться на новом месте жительства, для этого нужно привыкание.
С целью создания для него соответствующих условий, для чего необходимо время, он и просил отсрочить реализацию заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 13).
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 30.03.2005 между ОАО КБ "Сибконтакт" и К.И.Л., К.О.Ю. был заключен кредитный договор N ../..-И, по условиям которого Банк предоставил солидарным заемщикам целевой кредит на покупку квартиры в размере 1 021 000 руб. сроком на 242 месяца под 15% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщикам денежные средства в полном объеме, однако заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняли.
Обеспечение надлежащего исполнения взятых на себя заемщиками обязательств было обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества: квартиры N.. дома N.. по ул. Ч. г. Новосибирска. Ипотека была удостоверена закладной от 31.03.2005. 19.08.2005 права по закладной были переданы ОАО "НОАИЖК", которое в свою очередь 19.08.2005 передало права по закладной АКБ "СОВФИНТРЕЙД", которое 21.12.2006 передало права по закладной истцу - АО "Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А".
Удовлетворяя исковые требования АО "Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А" суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. При этом, обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны ответчика наличия уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, поскольку нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" и ст. 434 ГПК РФ, содержащие основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в частности в части реализации заложенного имущества, предполагают наличие обстоятельств, объективно препятствующих должнику в исполнении решения суда. Вместе с тем, таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд представлено не было. Ссылка на состояние здоровья отца ответчика ничем не подтверждена и таким доказательством не является.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2010 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4357-2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-4357-2011
Судья Наумова Е.М.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Жегалова Е.А., Кузьменка А.В.
При секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе К.И.Л., на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с К.И.Л. и К.О.Ю. солидарно в пользу "Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А." (Акционерное общество) 1186870 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб. 11 коп., а также проценты с суммы долга в размере 975856 (девятисот семидесяти пяти тысяч восьмисот пятидесяти шести) руб. 57 коп., начиная со 02.12.2010. по день фактической уплаты долга, в размере 15% годовых.
Взыскать с К.И.Л. и К.О.Ю. солидарно в пользу "Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А." (Акционерное общество) оплаченную государственную пошлину в размере 13350 (тринадцати тысяч трехсот пятидесяти) руб. 53 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру N.. в доме N.. по ул. Ч. в г. Новосибирске, путем продажи ее с публичных торгов и определив ее начальную продажную цену в размере 1700047 (одного миллиона семисот тысяч сорока семи) руб. 00 коп.
Взыскать с К.И.Л. и К.О.Ю. солидарно в доход бюджета госпошлину в размере 783 (семисот восьмидесяти трех) руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения К.И.Л., объяснения представителя "Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А." (Акционерное общество) П., судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А." (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к К.И.Л., К.О.Ю. (К.О.Ю.) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований банк указал, что 30.03.2007 г. между ОАО КБ "Сибконтакт" и К.И.Л., К.О.Ю. (в настоящее время - К.О.Ю.) был заключен кредитный договор N ../..-И, согласно которому им был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры в размере 1021000 руб. сроком на 242 месяца под 15% годовых, который они обязались возвращать ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 13444 руб. 42 коп.
С сентября 2008 г. ответчиками стали допускаться просрочки платежей, а с октября 2009 г. платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему прекратились.
Им были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчики требование не исполнили.
В настоящее время задолженность ответчиков по кредитному договору по основному долгу составляет 975856 руб. 57 коп., по процентам за пользование кредитом по состоянию на 19.10.2009 г. - 44390 руб. 47 коп.
В связи с этим истец также просил взыскать пеню в размере 0,2% от просроченных сумм платежей за каждый день просрочки по состоянию на 19.10.2009 г. в размере 6163 руб. 41 коп. - за просроченный к уплате основной долг и в размере 3695 руб. 41 коп. - за просроченные к уплате проценты пользование кредитом.
Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом на будущее с 20.10.2009 г. по день возврата суммы кредита, которые подлежат начислению исходя из 155 годовых на остаток суммы основного долга.
Обратить взыскание на находящуюся в ипотеке у истца в силу закона квартиру, принадлежащую ответчикам, установив начальную продажную цену квартиры исходя из ее оценки, определенной сторонами в закладной, которой подтверждаются права истца как залогодержателя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым К.И.Л. не согласен.
В кассационной жалобе он просит решение изменить и предоставить отсрочку реализации заложенного имущества - квартиры сроком на 1 год.
Не согласен с выводом суда о том, что причина, по которой он (кассатор) просит отсрочить исполнение решения, не является уважительной.
Считает, что суд неправильно истолковал закон.
При этом указывает, что в основе положений п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" лежат нормы ст. 434 ГК РФ, по которым суд, вынесший решение, вправе, с учетом имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить (т.е. отложить исполнительные действия на определенный срок) либо рассрочить (т.е. установить несколько сроков для исполнения по частям) исполнение решения.
В квартире, на которую обращено взыскание, проживает его (кассатора) отец пенсионного возраста, который является инвалидом по зрению.
Указывает, что он (кассатор) не имеет возможности осуществлять постоянный уход за ним.
В силу возраста, и отсутствия необходимых для этого средств, специальную подготовку незрячих, его отец не проходил.
Вследствие этого, ему крайне тяжело будет ориентироваться на новом месте жительства, для этого нужно привыкание.
С целью создания для него соответствующих условий, для чего необходимо время, он и просил отсрочить реализацию заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 13).
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 30.03.2005 между ОАО КБ "Сибконтакт" и К.И.Л., К.О.Ю. был заключен кредитный договор N ../..-И, по условиям которого Банк предоставил солидарным заемщикам целевой кредит на покупку квартиры в размере 1 021 000 руб. сроком на 242 месяца под 15% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщикам денежные средства в полном объеме, однако заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняли.
Обеспечение надлежащего исполнения взятых на себя заемщиками обязательств было обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества: квартиры N.. дома N.. по ул. Ч. г. Новосибирска. Ипотека была удостоверена закладной от 31.03.2005. 19.08.2005 права по закладной были переданы ОАО "НОАИЖК", которое в свою очередь 19.08.2005 передало права по закладной АКБ "СОВФИНТРЕЙД", которое 21.12.2006 передало права по закладной истцу - АО "Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А".
Удовлетворяя исковые требования АО "Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А" суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. При этом, обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны ответчика наличия уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, поскольку нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" и ст. 434 ГПК РФ, содержащие основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в частности в части реализации заложенного имущества, предполагают наличие обстоятельств, объективно препятствующих должнику в исполнении решения суда. Вместе с тем, таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд представлено не было. Ссылка на состояние здоровья отца ответчика ничем не подтверждена и таким доказательством не является.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2010 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)