Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоцерковская Л.В.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Быковой В.Б., Карболиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Коммерческого Банка "Канский" (ООО) на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2011 года по иску Коммерческого Банка "Канский" (ООО) к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
Коммерческий Банк "Канский" (ООО) обратился в суд с иском к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования обоснованы тем, что 30 декабря 2007 года между КБ "Канский" и А. заключен кредитный договор N 124/07-НВ(ДК), по которому КБ "Канский" предоставил А. кредит в размере 200 000 руб.; заемщик обязан был возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% в сроки и на условиях договора, срок погашения кредита - 26 декабря 2008 года. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 30 декабря 2007 года заключен договор поручительства N 125/07 между КБ "Канский (ООО) и Б., по которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник. Должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору в части выплаты ежемесячного платежа, суммы процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита. Сумма задолженности составляет 325295,01 руб. Просит взыскать солидарно с А., Б. в пользу КБ "Канский" (ООО) сумму задолженности в размере 325 295,01 руб., расторгнуть кредитный договор от 30 декабря 2007 года; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4852,95 руб.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2011 г. требования Коммерческого Банка "Канский" (ООО) удовлетворены частично. Взысканы с А. в пользу Коммерческого Банка "Канский" (ООО) задолженность по кредитному договору N 124/07-НВ(ДК) от 30 декабря 2007 года в размере 267579,15 руб., а именно: задолженность по возврату просроченного основного долга - 164494,70 руб., проценты за пользование кредитов в размере 63584,45 руб., задолженность по комиссии в размере 9500 руб., неустойка в размере 30000 руб., расторгнут кредитный договор N 124/07-НВ(ДК) от 30 декабря 2007 года. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взысканы с А. в пользу Коммерческого Банка "Канский" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5875,79 руб.
В кассационной жалобе Коммерческий Банк "Канский" (ООО) просит отменить решение суда в части уменьшения размера повышенных процентов и освобождения поручителей от ответственности и принять новое решение, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя частично исковые требования Коммерческого Банка "Канский" (ООО), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А. принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному 30 декабря 2007 г. с Коммерческим Банком "Канский" (ООО) на сумму 200 000 руб., не исполняет, в результате имеется просроченная задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что право требования к поручителю Б. прекратилось.
Выводы соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
С доводами кассатора о незаконности снижения судом размера повышенных процентов нельзя согласиться.
По общему правилу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (ст. 330 ГК РФ). В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее до дня возврата долга заимодавцу начисляются проценты. Эти проценты уплачиваются заемщиком независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Такая обязанность заемщика установлена п. 1 ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, проценты, уплачиваемые при нарушении срока возврата, по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом последнее обстоятельство устанавливает исключительно суд.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, проценты за просрочку возврата кредита в части, превышающей ранее установленный процент за пользование кредитом, по своей правовой природе являются неустойкой. Подлежащая уплате сумма может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу, что взыскиваемые проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судом обоснованно применена названная правовая норма.
Довод кассационной жалобы о том, что в договоре поручительства определен срок его окончания указанием на событие - надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, не может быть принят во внимание.
В силу п. 3 договора поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств: надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору; принятие кредитором отступного; прекращение обязательства должника по кредитному договору по иным основаниям; изменение условий кредитного договора, влекущее увеличение ответственности поручителя без согласия последнего; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; выполнение поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном п. 1.3 настоящего договора (л.д. 22).
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что после 06 марта 2008 года платежи по кредитному договору А. не производились.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 06 марта 2008 года. Между тем иск заявлен банком только 22 марта 2011 года, то есть с пропуском срока.
Доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им в решении дана обоснованная оценка.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого Банка "Канский" (ООО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4700/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-4700/2011г.
Судья Белоцерковская Л.В.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Быковой В.Б., Карболиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Коммерческого Банка "Канский" (ООО) на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2011 года по иску Коммерческого Банка "Канский" (ООО) к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Коммерческий Банк "Канский" (ООО) обратился в суд с иском к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования обоснованы тем, что 30 декабря 2007 года между КБ "Канский" и А. заключен кредитный договор N 124/07-НВ(ДК), по которому КБ "Канский" предоставил А. кредит в размере 200 000 руб.; заемщик обязан был возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% в сроки и на условиях договора, срок погашения кредита - 26 декабря 2008 года. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 30 декабря 2007 года заключен договор поручительства N 125/07 между КБ "Канский (ООО) и Б., по которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник. Должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору в части выплаты ежемесячного платежа, суммы процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита. Сумма задолженности составляет 325295,01 руб. Просит взыскать солидарно с А., Б. в пользу КБ "Канский" (ООО) сумму задолженности в размере 325 295,01 руб., расторгнуть кредитный договор от 30 декабря 2007 года; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4852,95 руб.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2011 г. требования Коммерческого Банка "Канский" (ООО) удовлетворены частично. Взысканы с А. в пользу Коммерческого Банка "Канский" (ООО) задолженность по кредитному договору N 124/07-НВ(ДК) от 30 декабря 2007 года в размере 267579,15 руб., а именно: задолженность по возврату просроченного основного долга - 164494,70 руб., проценты за пользование кредитов в размере 63584,45 руб., задолженность по комиссии в размере 9500 руб., неустойка в размере 30000 руб., расторгнут кредитный договор N 124/07-НВ(ДК) от 30 декабря 2007 года. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взысканы с А. в пользу Коммерческого Банка "Канский" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5875,79 руб.
В кассационной жалобе Коммерческий Банк "Канский" (ООО) просит отменить решение суда в части уменьшения размера повышенных процентов и освобождения поручителей от ответственности и принять новое решение, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя частично исковые требования Коммерческого Банка "Канский" (ООО), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А. принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному 30 декабря 2007 г. с Коммерческим Банком "Канский" (ООО) на сумму 200 000 руб., не исполняет, в результате имеется просроченная задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что право требования к поручителю Б. прекратилось.
Выводы соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
С доводами кассатора о незаконности снижения судом размера повышенных процентов нельзя согласиться.
По общему правилу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (ст. 330 ГК РФ). В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее до дня возврата долга заимодавцу начисляются проценты. Эти проценты уплачиваются заемщиком независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Такая обязанность заемщика установлена п. 1 ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, проценты, уплачиваемые при нарушении срока возврата, по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом последнее обстоятельство устанавливает исключительно суд.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, проценты за просрочку возврата кредита в части, превышающей ранее установленный процент за пользование кредитом, по своей правовой природе являются неустойкой. Подлежащая уплате сумма может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу, что взыскиваемые проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судом обоснованно применена названная правовая норма.
Довод кассационной жалобы о том, что в договоре поручительства определен срок его окончания указанием на событие - надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, не может быть принят во внимание.
В силу п. 3 договора поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств: надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору; принятие кредитором отступного; прекращение обязательства должника по кредитному договору по иным основаниям; изменение условий кредитного договора, влекущее увеличение ответственности поручителя без согласия последнего; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; выполнение поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном п. 1.3 настоящего договора (л.д. 22).
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что после 06 марта 2008 года платежи по кредитному договору А. не производились.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 06 марта 2008 года. Между тем иск заявлен банком только 22 марта 2011 года, то есть с пропуском срока.
Доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им в решении дана обоснованная оценка.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого Банка "Канский" (ООО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)