Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митрофанова Л.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Плотниковой М.В., Хоменко С.Б.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Н. - П. на решение Ленинского районного суда от 02 ноября 2010 года, которым исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Взыскана с Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по уплате основного долга в размере... рублей.. копеек, по уплате процентов в размере... рублей... копейки, неустойка в размере... рублей.. копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.. копеек, всего - ... рубля.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль OPEL Astra (A-H).
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указали, что 28.05.2009 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" по заявлению Н. Банк предоставил ей кредит в сумме... рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых для приобретения автомобиля OPEL Astra, который был передан Банку в залог. Сумму полученного кредита заемщик обязался вернуть путем внесения на счет банка до 20-го числа каждого месяца обязательные платежи в размере... рублей. Ответчица надлежащим образом осуществляла платежи до 24.02.2010 года, после чего прекратила исполнение своих обязательств. Просили взыскать задолженность в размере... рублей... копейки, а именно: ... рублей... копеек - задолженность по уплате основного долга.... рублей... копейки - задолженность по уплате процентов, ... рублей... копеек - начисленные неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Н. - П. просит решение суда отменить. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что вносимыми заемщиком средствами, при наличии просрочки, в первую очередь должна погашаться просрочка процентов за пользование кредитом. Однако банк полученные денежные средства направил на погашение неустойки. Также считает, что суд неправомерно отказал ответчику в снижении неустойки, поскольку она составляет 1% за каждый день просрочки, и при ставке рефинансирования 7,75% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании неустойки в таком размере является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, судом в решении не определена начальная продажная стоимость имущества, и не учтено, что автомобиль уже продан заемщиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Н. 28.05.2009 года заключено соглашение о кредитовании на приобретение автомобиля и передаче автомобиля в залог. С 24.02.2010 года заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с заемщика и обратить взыскание на заложенное имущество.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего дела наличия таких законных оснований не установлено, в связи с чем иск банка о взыскании задолженности по кредиту удовлетворен.
Вместе с тем, определяя размер сумм, подлежащих взысканию, суд без должной проверки принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом. Согласно указанному расчету, суммы, внесенные заемщиком Н. с нарушением установленных графиком платежей сроков, направлялись в первую очередь на погашение образовавшейся неустойки (л.д. 99).
Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положения вышеуказанной нормы предоставляют сторонам право распределить в договоре очередность гашения между издержками кредитора, процентами за пользование денежными средствами и основной суммой долга. Исходя из ее буквального толкования, производство иных платежей, не оговоренных в данной норме, в том числе пени, может быть произведено только после погашения задолженности по издержкам, процентам и основному долгу.
Следовательно, частично уплаченные заемщиком банку денежные средства по кредитному договору в первую очередь следует засчитывать в погашение не неустойки, а процентов за пользование кредитом.
По условиям заключенного между сторонами договора (п. 3.8 Общих условий предоставления кредита, л.д. 58) при погашении задолженности поступившие суммы направляются на погашение неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга ранее, чем на уплату просроченных процентов и основного долга. Указанные положения кредитного договора учитывались банком при произведении расчета, в связи с чем он не мог быть принят судом в полном объеме, как противоречащий требованиям закона.
Поскольку из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 99) видно, что уплаченная заемщиком 30.07.2010 года сумма... рублей направлена банком на погашение неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, при этом задолженность по процентам за пользование кредитом не погашена в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом до... руб.... коп.
В судебном заседании установлено, что ответчица нарушила срок погашения долга по кредитному договору, в связи с чем выводы суда о необходимости уплаты договорной неустойки являются правильными.
В то же время судебная коллегия считает, что размер неустойки определен без учета требований ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном деле в качестве критерия несоразмерности следует учесть чрезмерно высокий процент неустойки (365% годовых), значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, высокий размер процентов за пользование денежными средствами, период просрочки.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер до... рублей, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом, чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательства.
Доводы жалобы о снижении неустойки до... руб.... коп. не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
С учетом снижения размера процентов и неустойки соответственно подлежит уменьшению и размер государственной пошлины.
Также заслуживают внимания доводы жалобы, что судом не определена начальная продажная цена автомобиля, на который обращено взыскание.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).
Статьей 28.1 Закона "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Таким образом, обращая взыскание на заложенное имущество, суд обязан был определить его начальную продажную цену.
Поскольку указанное требование закона судом не выполнено, вопрос о размере начальной продажной цены автомобиля судом на обсуждение сторон не выносился, представленные доказательства в этой части не исследовались и оценка им судом не дана, судебная коллегия лишена возможности постановить в этой части новое решение, поэтому считает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить в том числе доводы ответчицы о продаже автомобиля, в случае их подтверждения привлечь покупателя в качестве третьего лица и с учетом вышеприведенных норм закона, а также положений ст. 353 ГК РФ разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Ленинского районного суда от 2 ноября 2010 года в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по уплате процентов, неустойки, государственной пошлины изменить, постановить в этой части новое решение, которым снизить размер процентов до... руб.... коп., размер неустойки до... рублей, расходы по оплате госпошлины до... руб.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу представителя Н. - П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-483/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-483/2011г.
Судья Митрофанова Л.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Плотниковой М.В., Хоменко С.Б.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Н. - П. на решение Ленинского районного суда от 02 ноября 2010 года, которым исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Взыскана с Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по уплате основного долга в размере... рублей.. копеек, по уплате процентов в размере... рублей... копейки, неустойка в размере... рублей.. копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.. копеек, всего - ... рубля.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль OPEL Astra (A-H).
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указали, что 28.05.2009 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" по заявлению Н. Банк предоставил ей кредит в сумме... рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых для приобретения автомобиля OPEL Astra, который был передан Банку в залог. Сумму полученного кредита заемщик обязался вернуть путем внесения на счет банка до 20-го числа каждого месяца обязательные платежи в размере... рублей. Ответчица надлежащим образом осуществляла платежи до 24.02.2010 года, после чего прекратила исполнение своих обязательств. Просили взыскать задолженность в размере... рублей... копейки, а именно: ... рублей... копеек - задолженность по уплате основного долга.... рублей... копейки - задолженность по уплате процентов, ... рублей... копеек - начисленные неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Н. - П. просит решение суда отменить. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что вносимыми заемщиком средствами, при наличии просрочки, в первую очередь должна погашаться просрочка процентов за пользование кредитом. Однако банк полученные денежные средства направил на погашение неустойки. Также считает, что суд неправомерно отказал ответчику в снижении неустойки, поскольку она составляет 1% за каждый день просрочки, и при ставке рефинансирования 7,75% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании неустойки в таком размере является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, судом в решении не определена начальная продажная стоимость имущества, и не учтено, что автомобиль уже продан заемщиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Н. 28.05.2009 года заключено соглашение о кредитовании на приобретение автомобиля и передаче автомобиля в залог. С 24.02.2010 года заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с заемщика и обратить взыскание на заложенное имущество.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего дела наличия таких законных оснований не установлено, в связи с чем иск банка о взыскании задолженности по кредиту удовлетворен.
Вместе с тем, определяя размер сумм, подлежащих взысканию, суд без должной проверки принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом. Согласно указанному расчету, суммы, внесенные заемщиком Н. с нарушением установленных графиком платежей сроков, направлялись в первую очередь на погашение образовавшейся неустойки (л.д. 99).
Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положения вышеуказанной нормы предоставляют сторонам право распределить в договоре очередность гашения между издержками кредитора, процентами за пользование денежными средствами и основной суммой долга. Исходя из ее буквального толкования, производство иных платежей, не оговоренных в данной норме, в том числе пени, может быть произведено только после погашения задолженности по издержкам, процентам и основному долгу.
Следовательно, частично уплаченные заемщиком банку денежные средства по кредитному договору в первую очередь следует засчитывать в погашение не неустойки, а процентов за пользование кредитом.
По условиям заключенного между сторонами договора (п. 3.8 Общих условий предоставления кредита, л.д. 58) при погашении задолженности поступившие суммы направляются на погашение неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга ранее, чем на уплату просроченных процентов и основного долга. Указанные положения кредитного договора учитывались банком при произведении расчета, в связи с чем он не мог быть принят судом в полном объеме, как противоречащий требованиям закона.
Поскольку из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 99) видно, что уплаченная заемщиком 30.07.2010 года сумма... рублей направлена банком на погашение неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, при этом задолженность по процентам за пользование кредитом не погашена в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом до... руб.... коп.
В судебном заседании установлено, что ответчица нарушила срок погашения долга по кредитному договору, в связи с чем выводы суда о необходимости уплаты договорной неустойки являются правильными.
В то же время судебная коллегия считает, что размер неустойки определен без учета требований ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном деле в качестве критерия несоразмерности следует учесть чрезмерно высокий процент неустойки (365% годовых), значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, высокий размер процентов за пользование денежными средствами, период просрочки.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер до... рублей, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом, чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательства.
Доводы жалобы о снижении неустойки до... руб.... коп. не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
С учетом снижения размера процентов и неустойки соответственно подлежит уменьшению и размер государственной пошлины.
Также заслуживают внимания доводы жалобы, что судом не определена начальная продажная цена автомобиля, на который обращено взыскание.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).
Статьей 28.1 Закона "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Таким образом, обращая взыскание на заложенное имущество, суд обязан был определить его начальную продажную цену.
Поскольку указанное требование закона судом не выполнено, вопрос о размере начальной продажной цены автомобиля судом на обсуждение сторон не выносился, представленные доказательства в этой части не исследовались и оценка им судом не дана, судебная коллегия лишена возможности постановить в этой части новое решение, поэтому считает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить в том числе доводы ответчицы о продаже автомобиля, в случае их подтверждения привлечь покупателя в качестве третьего лица и с учетом вышеприведенных норм закона, а также положений ст. 353 ГК РФ разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда от 2 ноября 2010 года в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по уплате процентов, неустойки, государственной пошлины изменить, постановить в этой части новое решение, которым снизить размер процентов до... руб.... коп., размер неустойки до... рублей, расходы по оплате госпошлины до... руб.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу представителя Н. - П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)