Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Давыдовой И.В., Кузьменка А.В.
При секретаре Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 июля 2011 года дело по кассационной жалобе С.С. и С.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2011 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" к С.С., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворены.
Взыскана солидарно с С.С., С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., в том числе остаток ссудной задолженности - *** руб. *** коп, плановые проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и задолженность по пени по просроченному долгу - *** руб.
Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий С.С., в виде земельного участка площадью 1121 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер *** и индивидуального жило дома, площадью 408,3 кв. м, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. ***, ул. ***, дом *** определена при этом первоначальная продажная стоимость предмета ипотеки: земельного участка в размере *** руб., индивидуального жилого дома в размере *** руб.
Расторгнут кредитный договор N *** от 18.09.2007, заключенный между Банком *** и С.С.
Взысканы солидарно с С.С., С.М. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения С.С., представлявшего также интересы С.М., поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции
ООО "Долговой центр" обратилось в суд с иском к С.С., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2007 между Банк *** и ответчиком С.С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым С.С. был предоставлен кредит на сумму *** рублей сроком на 182 календарных месяца для целевого использования: приобретения земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком С.С. по вышеуказанному договору является залог (ипотека) спорного земельного участка и жилого дома, а также солидарное поручительство С.М., являющейся супругой заемщика. В соответствии с договором поручительства N *** от 18.09.2007, заключенному с ответчиком С.М., поручитель несет солидарную ответственность с С.С. по исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой земельного участка и жилого дома, удостоверены закладной.
19.06.2009 между Банк *** и Обществом с ограниченной ответственностью "Долговой центр" был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с условиями которого закладная, выданная С.С. была продана истцу. Ответчикам были направлены уведомления о смене владельца закладной и о смене кредитора по договору поручительства. В настоящее время законным владельцем закладной является истец.
С 18.02.2009 ответчики нарушают условия кредитного договора и закладной ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им не производят, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с С.С., С.М. задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., в том числе остаток ссудной задолженности - *** руб. *** коп, плановые проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп., задолженность по пени по просроченному долгу - *** руб. *** коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий С.С., в виде земельного участка, площадью 1121 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер *** и индивидуального жилого дома, площадью 408,3 кв. м, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. ***, ул. ***, дом ***, определить первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки: земельного участка и индивидуального жилого дома в размере *** руб.; расторгнуть кредитный договор N *** от 18.09.2007, заключенный с С.С. и взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны С.С. и С.М. В кассационной жалобе они просят отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы кассаторы, не оспаривая наличия долговых обязательств, указывают на несогласие с оценкой дома и земельного участка, проведенной неизвестной организацией и без уведомления ответчиков, полагают ее заниженной. Кроме того о сумме оценки С.С. узнал только на судебном заседании 27.04.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Долговой центр", суд первой инстанции исходил из того, что 18.09.2007 между Банк *** и С.С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым С.С. был предоставлен кредит на сумму *** рублей сроком на 182 календарных месяца для целевого использования: приобретения земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком С.С. по договору является залог (ипотека) спорного земельного участка и жилого дома, а также солидарное поручительство С.М., супруги заемщика. Истец Банк *** исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав ответчикам кредит, однако ответчики взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняли.
19.06.2009 между Банк *** и ООО "Долговой центр" был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с условиями которого закладная, выданная С.С. была продана истцу. Ответчикам были направлены уведомления о смене владельца закладной и о смене кредитора по договору поручительства. Вышеуказанные обстоятельства сторонами, в том числе кассаторами, не оспариваются.
При этом определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества (земельного участка и жилого дома), суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости объектов недвижимости, представленной истцом ООО "Долговой центр".
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает и кассаторами не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих оценку предмета залога. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что первоначально истцом заявлялось об определении первоначальной продажной цены предмета залога - земельного участка и индивидуального жилого дома в сумме *** руб. согласно отчета об оценке от 24.08.2007, в последующем заявленные требования в этой части были уточнены и истец просил определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки - земельного участка и индивидуального жилого дома в сумме *** руб. согласно отчета об оценке от 25.02.2011 (л.д. 308 - 309).
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о несогласии ответчиков с оценкой объектов залога, суд кассационной инстанции находит не состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ статья залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.
Из материалов дела следует, что стоимость объектов залога была определена его сторонами Банк *** и С.С. в закладной (л.д. 68 - 75). В дальнейшем, после продажи закладной ООО "Долговой центр", последним была представлена оценка рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости по состоянию на момент рассмотрения данного спора в суде, с учетом чего истцом были уточнены исковые требования. При этом, как указано выше, никаких возражений со стороны С.С., присутствовавшего в судебном заседании 27.04.2011, относительно размера оценки в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. и С.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4850/2011Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-4850/2011г.
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Давыдовой И.В., Кузьменка А.В.
При секретаре Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 июля 2011 года дело по кассационной жалобе С.С. и С.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2011 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" к С.С., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворены.
Взыскана солидарно с С.С., С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., в том числе остаток ссудной задолженности - *** руб. *** коп, плановые проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и задолженность по пени по просроченному долгу - *** руб.
Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий С.С., в виде земельного участка площадью 1121 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер *** и индивидуального жило дома, площадью 408,3 кв. м, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. ***, ул. ***, дом *** определена при этом первоначальная продажная стоимость предмета ипотеки: земельного участка в размере *** руб., индивидуального жилого дома в размере *** руб.
Расторгнут кредитный договор N *** от 18.09.2007, заключенный между Банком *** и С.С.
Взысканы солидарно с С.С., С.М. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения С.С., представлявшего также интересы С.М., поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
ООО "Долговой центр" обратилось в суд с иском к С.С., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2007 между Банк *** и ответчиком С.С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым С.С. был предоставлен кредит на сумму *** рублей сроком на 182 календарных месяца для целевого использования: приобретения земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком С.С. по вышеуказанному договору является залог (ипотека) спорного земельного участка и жилого дома, а также солидарное поручительство С.М., являющейся супругой заемщика. В соответствии с договором поручительства N *** от 18.09.2007, заключенному с ответчиком С.М., поручитель несет солидарную ответственность с С.С. по исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой земельного участка и жилого дома, удостоверены закладной.
19.06.2009 между Банк *** и Обществом с ограниченной ответственностью "Долговой центр" был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с условиями которого закладная, выданная С.С. была продана истцу. Ответчикам были направлены уведомления о смене владельца закладной и о смене кредитора по договору поручительства. В настоящее время законным владельцем закладной является истец.
С 18.02.2009 ответчики нарушают условия кредитного договора и закладной ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им не производят, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с С.С., С.М. задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., в том числе остаток ссудной задолженности - *** руб. *** коп, плановые проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп., задолженность по пени по просроченному долгу - *** руб. *** коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий С.С., в виде земельного участка, площадью 1121 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер *** и индивидуального жилого дома, площадью 408,3 кв. м, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. ***, ул. ***, дом ***, определить первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки: земельного участка и индивидуального жилого дома в размере *** руб.; расторгнуть кредитный договор N *** от 18.09.2007, заключенный с С.С. и взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны С.С. и С.М. В кассационной жалобе они просят отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы кассаторы, не оспаривая наличия долговых обязательств, указывают на несогласие с оценкой дома и земельного участка, проведенной неизвестной организацией и без уведомления ответчиков, полагают ее заниженной. Кроме того о сумме оценки С.С. узнал только на судебном заседании 27.04.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Долговой центр", суд первой инстанции исходил из того, что 18.09.2007 между Банк *** и С.С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым С.С. был предоставлен кредит на сумму *** рублей сроком на 182 календарных месяца для целевого использования: приобретения земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком С.С. по договору является залог (ипотека) спорного земельного участка и жилого дома, а также солидарное поручительство С.М., супруги заемщика. Истец Банк *** исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав ответчикам кредит, однако ответчики взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняли.
19.06.2009 между Банк *** и ООО "Долговой центр" был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с условиями которого закладная, выданная С.С. была продана истцу. Ответчикам были направлены уведомления о смене владельца закладной и о смене кредитора по договору поручительства. Вышеуказанные обстоятельства сторонами, в том числе кассаторами, не оспариваются.
При этом определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества (земельного участка и жилого дома), суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости объектов недвижимости, представленной истцом ООО "Долговой центр".
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает и кассаторами не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих оценку предмета залога. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что первоначально истцом заявлялось об определении первоначальной продажной цены предмета залога - земельного участка и индивидуального жилого дома в сумме *** руб. согласно отчета об оценке от 24.08.2007, в последующем заявленные требования в этой части были уточнены и истец просил определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки - земельного участка и индивидуального жилого дома в сумме *** руб. согласно отчета об оценке от 25.02.2011 (л.д. 308 - 309).
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о несогласии ответчиков с оценкой объектов залога, суд кассационной инстанции находит не состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ статья залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.
Из материалов дела следует, что стоимость объектов залога была определена его сторонами Банк *** и С.С. в закладной (л.д. 68 - 75). В дальнейшем, после продажи закладной ООО "Долговой центр", последним была представлена оценка рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости по состоянию на момент рассмотрения данного спора в суде, с учетом чего истцом были уточнены исковые требования. При этом, как указано выше, никаких возражений со стороны С.С., присутствовавшего в судебном заседании 27.04.2011, относительно размера оценки в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. и С.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)