Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадочникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Сережкина А.А. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
24 ноября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Н.
на решение Центрального районного суда г. Твери от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Н. в удовлетворении требований к ОАО "МДМ Банк" о взыскании суммы вклада со счета N в размере рублей; убытков в размере рублей; неустойки в размере рублей, денежной компенсации морального вреда в размере рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о взыскании суммы вклада со счета N в размере рублей, убытков за нарушение срока возврата вклада в размере рублей, неустойки в связи с нарушением срока возврата вклада в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что истец, являясь наследником после смерти ФИО6, имеет право распоряжаться всеми денежными средствами, находящимися на банковских счетах наследодателя. Он намерен снять деньги по вкладу без закрытия счетов по срочным складам наследодателя, полагая, что это его право как наследника, поскольку после смерти матери к нему перешли все ее права и обязанности, в том числе право на распоряжение денежными средствами, находящимися текущем счете. Однако, обратившись к ответчику с целью получения денежных средств с текущего счета N, истец получил отказ. По мнению истца, уклонение банка от возврата вклада по требованию, как вкладчика, так и его наследника, противоречит закону. Кроме того, истец считает, что на его отношения с банком распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, помимо суммы процентов он просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в доход государства.
Представитель ответчика иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов кассатор указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, поступивших от ОАО "МДМ Банк", выслушав пояснения представителя ОАО "МДМ Банк" Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "МДМ Банк" и ФИО6 было заключено два договора банковского срочного вклада сроком на 365 дней с ежегодной пролонгацией и начислением процентов на текущий счет клиента N. года ФИО6 умерла. Н., являясь наследником ФИО6, обратился в Тверской филиал ОАО "МДМ Банк" с требованием о выплате денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете N. При этом денежными средствами, размещенными наследодателем по договорам срочного вклада, он распорядиться отказался. Сотрудниками Банка в удовлетворении данного требования Н. было отказано и разъяснено его право истребования суммы банковского вклада и установленных процентов, в соответствии с ранее заключенными наследодателем договорами, а также предложено получить все средства, имеющиеся на счетах наследодателя. От данного предложения Н. отказался и обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что закрытие счета N повлечет за собой изменение условий договоров срочного банковского вклада, стороной по которым Н. не является.
Гражданское законодательство не предоставляет наследнику возможность осуществить изменение условий договоров, ранее заключенных между Банком и наследодателем. Наследник не может быть включен в договор, который был заключен наследодателем.
Ни наследственное, ни банковское законодательство не предусматривают возможности для наследника заменить собой наследодателя в договоре банковского вклада. Наследник имеет лишь права на суммы банковского вклада и установленные проценты в соответствии с договором. При указанных обстоятельствах требования Н. правомерно были оставлены без удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
областного суда
А.А.СЕРЕЖКИН
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 N 33-4798
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N 33-4798
Судья: Кадочникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Сережкина А.А. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
24 ноября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Н.
на решение Центрального районного суда г. Твери от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Н. в удовлетворении требований к ОАО "МДМ Банк" о взыскании суммы вклада со счета N в размере рублей; убытков в размере рублей; неустойки в размере рублей, денежной компенсации морального вреда в размере рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о взыскании суммы вклада со счета N в размере рублей, убытков за нарушение срока возврата вклада в размере рублей, неустойки в связи с нарушением срока возврата вклада в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что истец, являясь наследником после смерти ФИО6, имеет право распоряжаться всеми денежными средствами, находящимися на банковских счетах наследодателя. Он намерен снять деньги по вкладу без закрытия счетов по срочным складам наследодателя, полагая, что это его право как наследника, поскольку после смерти матери к нему перешли все ее права и обязанности, в том числе право на распоряжение денежными средствами, находящимися текущем счете. Однако, обратившись к ответчику с целью получения денежных средств с текущего счета N, истец получил отказ. По мнению истца, уклонение банка от возврата вклада по требованию, как вкладчика, так и его наследника, противоречит закону. Кроме того, истец считает, что на его отношения с банком распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, помимо суммы процентов он просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в доход государства.
Представитель ответчика иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов кассатор указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, поступивших от ОАО "МДМ Банк", выслушав пояснения представителя ОАО "МДМ Банк" Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "МДМ Банк" и ФИО6 было заключено два договора банковского срочного вклада сроком на 365 дней с ежегодной пролонгацией и начислением процентов на текущий счет клиента N. года ФИО6 умерла. Н., являясь наследником ФИО6, обратился в Тверской филиал ОАО "МДМ Банк" с требованием о выплате денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете N. При этом денежными средствами, размещенными наследодателем по договорам срочного вклада, он распорядиться отказался. Сотрудниками Банка в удовлетворении данного требования Н. было отказано и разъяснено его право истребования суммы банковского вклада и установленных процентов, в соответствии с ранее заключенными наследодателем договорами, а также предложено получить все средства, имеющиеся на счетах наследодателя. От данного предложения Н. отказался и обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что закрытие счета N повлечет за собой изменение условий договоров срочного банковского вклада, стороной по которым Н. не является.
Гражданское законодательство не предоставляет наследнику возможность осуществить изменение условий договоров, ранее заключенных между Банком и наследодателем. Наследник не может быть включен в договор, который был заключен наследодателем.
Ни наследственное, ни банковское законодательство не предусматривают возможности для наследника заменить собой наследодателя в договоре банковского вклада. Наследник имеет лишь права на суммы банковского вклада и установленные проценты в соответствии с договором. При указанных обстоятельствах требования Н. правомерно были оставлены без удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
областного суда
А.А.СЕРЕЖКИН
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)