Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе представителя Б.В. - В.В. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму ., а также госпошлину в сумме ., итого взыскать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Б.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 11 процентов годовых.
Согласно указанному кредитному договору, заемщик принял на себя обязательства производить возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами по. не позднее каждого последнего рабочего дня месяца, а также вносить ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в сумме .
ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет Б.В. денежные средства в сумме . В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме ., в том числе, по погашению кредита - в сумме ., по неуплаченным в срок процентам - в размере ., текущая задолженность по кредиту - в размере , задолженность по срочным процентам - в размере , по уплате повышенных процентов (неустойке) за допущенную просрочку уплаты суммы кредита - в размере, по уплате повышенных процентов (неустойке) за допущенную просрочку уплаты процентов по кредиту - в размере ., а также задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме .
До обращения в суд с настоящим иском ООО "Русфинанс Банк" направляло в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности, однако указанное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Б.В. задолженность по кредитному договору в общем размере ., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представитель Б.В. - В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Б.В. - В.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Б.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 11 процентов годовых. Согласно указанному кредитному договору, заемщик принял на себя обязательства производить возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами по не позднее каждого последнего рабочего дня месяца, а также вносить ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в сумме .
В соответствии с п. 18 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). На основании п. 19 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты). Согласно п. 27 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Подпунктом "г" п. 1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере .
ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет Б.В. денежные средства в сумме ., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" направляло в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности, однако указанное требование остались без удовлетворения.
При таком положении и на основании представленного истцом расчета задолженности, который соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и является математически верным, судом принято правильное решение об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с заемщика задолженности по указанному кредитному договору, составившей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе, задолженность по погашению кредита - в сумме ., по неуплаченным в срок процентам - в размере ., текущая задолженность по кредиту - в размере , задолженность по срочным процентам - в размере, по уплате повышенных процентов (неустойке) за допущенную просрочку уплаты суммы кредита - в размере по уплате повышенных процентов (неустойке) за допущенную просрочку уплаты процентов по кредиту - в размере ., а также задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме .
Доводы кассационной жалобы представителя Б.В. - В.В. о том, что о дате и времени судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое решение, ответчику не было известно в связи с нахождением его в отпуске, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем извещении Б.В. о судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы представителя Б.В. - В.В. о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по указанной комиссии, а также необоснованно не произвел при взыскании общей суммы задолженности зачет фактически уплаченных им во исполнение кредитного договора сумм комиссии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ проверял обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, и принял решение по заявленным истцом требованиям. Встречные требования о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, а также о зачете уплаченных сумм комиссии ответчиком не заявлялись; указанные условия сторонами кредитного договора были согласованы и подписаны, а оспорены надлежащим образом в судебном порядке Б.В. не были. Оспариваемое решение не препятствует обращению Б.В. в суд с указанными требованиями.
Доводы кассационной жалобы представителя Б.В. - В.В. о нарушении судом норм ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение судом неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут быть признаны состоятельными к отмене обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела и было правильно установлено судом, проценты неустойки за просрочку уплаты суммы кредита и за просрочку уплаты процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором в размере по 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки и от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки соответственно, не являются чрезмерно высокими, заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, а указание в кассационной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ не имеет юридического значения при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.В. - В.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12775/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-12775/2011
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе представителя Б.В. - В.В. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму ., а также госпошлину в сумме ., итого взыскать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Б.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 11 процентов годовых.
Согласно указанному кредитному договору, заемщик принял на себя обязательства производить возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами по. не позднее каждого последнего рабочего дня месяца, а также вносить ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в сумме .
ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет Б.В. денежные средства в сумме . В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме ., в том числе, по погашению кредита - в сумме ., по неуплаченным в срок процентам - в размере ., текущая задолженность по кредиту - в размере , задолженность по срочным процентам - в размере , по уплате повышенных процентов (неустойке) за допущенную просрочку уплаты суммы кредита - в размере, по уплате повышенных процентов (неустойке) за допущенную просрочку уплаты процентов по кредиту - в размере ., а также задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме .
До обращения в суд с настоящим иском ООО "Русфинанс Банк" направляло в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности, однако указанное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Б.В. задолженность по кредитному договору в общем размере ., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представитель Б.В. - В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Б.В. - В.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Б.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 11 процентов годовых. Согласно указанному кредитному договору, заемщик принял на себя обязательства производить возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами по не позднее каждого последнего рабочего дня месяца, а также вносить ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в сумме .
В соответствии с п. 18 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). На основании п. 19 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты). Согласно п. 27 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Подпунктом "г" п. 1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере .
ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет Б.В. денежные средства в сумме ., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" направляло в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности, однако указанное требование остались без удовлетворения.
При таком положении и на основании представленного истцом расчета задолженности, который соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и является математически верным, судом принято правильное решение об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с заемщика задолженности по указанному кредитному договору, составившей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе, задолженность по погашению кредита - в сумме ., по неуплаченным в срок процентам - в размере ., текущая задолженность по кредиту - в размере , задолженность по срочным процентам - в размере, по уплате повышенных процентов (неустойке) за допущенную просрочку уплаты суммы кредита - в размере по уплате повышенных процентов (неустойке) за допущенную просрочку уплаты процентов по кредиту - в размере ., а также задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме .
Доводы кассационной жалобы представителя Б.В. - В.В. о том, что о дате и времени судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое решение, ответчику не было известно в связи с нахождением его в отпуске, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем извещении Б.В. о судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы представителя Б.В. - В.В. о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по указанной комиссии, а также необоснованно не произвел при взыскании общей суммы задолженности зачет фактически уплаченных им во исполнение кредитного договора сумм комиссии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ проверял обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, и принял решение по заявленным истцом требованиям. Встречные требования о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, а также о зачете уплаченных сумм комиссии ответчиком не заявлялись; указанные условия сторонами кредитного договора были согласованы и подписаны, а оспорены надлежащим образом в судебном порядке Б.В. не были. Оспариваемое решение не препятствует обращению Б.В. в суд с указанными требованиями.
Доводы кассационной жалобы представителя Б.В. - В.В. о нарушении судом норм ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение судом неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут быть признаны состоятельными к отмене обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела и было правильно установлено судом, проценты неустойки за просрочку уплаты суммы кредита и за просрочку уплаты процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором в размере по 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки и от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки соответственно, не являются чрезмерно высокими, заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, а указание в кассационной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ не имеет юридического значения при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.В. - В.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)