Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО "Банк" к В.Л.Н., В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе В.А.А. и В.Л.Н.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления В.Л.Н., В.А.А. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к В.Л.Н., В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав возражения по доводам жалобы представителя ОАО "Банк" А., действующей на основании доверенности, Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.02.2010 г. исковые требования ОАО "Банк" к В.Л.Н., В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. Взыскано солидарно с В.Л.Н., В.А.А. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - руб. коп., проценты за пользование кредитом - руб. коп., штрафную неустойку - руб. коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. Обращено взыскание на предмет залога: на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , определена первоначальная продажную стоимость залогового имущества в размере руб.
03.08.2011 г. В.Л.Н. и В.А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16.02.2010 г.
Одновременно В.Л.Н. и В.А.А. подано заявление о приостановлении исполнительного производства по делу по иску ОАО "Банк" к В.Л.Н., В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции В.А.А. заявление поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время судебными приставами-исполнителями производятся действия по их выселению из домовладения, являющегося предметом залога, с оценкой которого они не согласны.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнению к ней В.А.А. и В.Л.Н. оспаривают законность и обоснованность определения суда, просят его отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно руководствовался положением ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что заявленный ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "Банк" к В.А.А. и В.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имуществу по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрен.
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2010 года об удовлетворении заявленных требований определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба В.А.А. и В.Л.Н. - без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства по данному делу не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушение судом требований ст. 141 ГПК РФ о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска является несостоятельной для отмены определения суда, поскольку заявители просили вынести определение о приостановлении исполнительного производства.
Другие доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к частной жалобе В.Л.Н. и В.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12933/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-12933/11
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО "Банк" к В.Л.Н., В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе В.А.А. и В.Л.Н.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления В.Л.Н., В.А.А. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к В.Л.Н., В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав возражения по доводам жалобы представителя ОАО "Банк" А., действующей на основании доверенности, Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.02.2010 г. исковые требования ОАО "Банк" к В.Л.Н., В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. Взыскано солидарно с В.Л.Н., В.А.А. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - руб. коп., проценты за пользование кредитом - руб. коп., штрафную неустойку - руб. коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. Обращено взыскание на предмет залога: на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , определена первоначальная продажную стоимость залогового имущества в размере руб.
03.08.2011 г. В.Л.Н. и В.А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16.02.2010 г.
Одновременно В.Л.Н. и В.А.А. подано заявление о приостановлении исполнительного производства по делу по иску ОАО "Банк" к В.Л.Н., В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции В.А.А. заявление поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время судебными приставами-исполнителями производятся действия по их выселению из домовладения, являющегося предметом залога, с оценкой которого они не согласны.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнению к ней В.А.А. и В.Л.Н. оспаривают законность и обоснованность определения суда, просят его отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно руководствовался положением ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что заявленный ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "Банк" к В.А.А. и В.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имуществу по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрен.
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2010 года об удовлетворении заявленных требований определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба В.А.А. и В.Л.Н. - без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства по данному делу не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушение судом требований ст. 141 ГПК РФ о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска является несостоятельной для отмены определения суда, поскольку заявители просили вынести определение о приостановлении исполнительного производства.
Другие доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к частной жалобе В.Л.Н. и В.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)