Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ОАО АКБ "Банк" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе Х.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2011 года, которым постановлено: "В иске Х. к ОАО АКБ "Банк" о взыскании комиссии по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "Банк" Д., Судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму рублей с выплатой 9,5% в год на срок 60 месяцев, по которому им ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ уплачивалась комиссия в размере руб. Им, как заемщиком своевременно производились ежемесячные платежи и досрочно был погашен кредит ДД.ММ.ГГГГ Считает, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета незаконно, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя.
Просит взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение
В кассационной жалобе Х. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Х. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Банк" и Х. был заключен кредитный договор N на сумму рублей с выплатой 9,5% в год на срок 60 месяцев, по которому истцом ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ уплачивалась комиссия в размере руб. Заемщик своевременно производил ежемесячные платежи и досрочно погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу и за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении спора заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении по мотиву пропуска установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд исходил из того, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ - в день, когда истцом во исполнение заключенного кредитного договора были внесены денежные средства на расчетный счет, и именно с этого момента следует исчислять установленный законом срок исковой давности по данным требованиям, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с таким мнением суда соглашается и считает его верным, основанным на законе. Данная позиция суда первой инстанции согласуется с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в котором разъяснено, что начало течения срока исковой давности по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Кроме того, имеется толкование Конституционным Судом РФ ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому "поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 г. N 456-0-0).
В силу вышеизложенного, доводы кассационной жалобы Х. о том, что начало течения срока исковой давности суду надлежало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, основанными на ином толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Х. требований является верным. При этом срок исковой давности применен судом по заявлению банка, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основание к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12951/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-12951/11
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ОАО АКБ "Банк" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе Х.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2011 года, которым постановлено: "В иске Х. к ОАО АКБ "Банк" о взыскании комиссии по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "Банк" Д., Судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму рублей с выплатой 9,5% в год на срок 60 месяцев, по которому им ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ уплачивалась комиссия в размере руб. Им, как заемщиком своевременно производились ежемесячные платежи и досрочно был погашен кредит ДД.ММ.ГГГГ Считает, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета незаконно, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя.
Просит взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение
В кассационной жалобе Х. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Х. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Банк" и Х. был заключен кредитный договор N на сумму рублей с выплатой 9,5% в год на срок 60 месяцев, по которому истцом ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ уплачивалась комиссия в размере руб. Заемщик своевременно производил ежемесячные платежи и досрочно погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу и за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении спора заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении по мотиву пропуска установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд исходил из того, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ - в день, когда истцом во исполнение заключенного кредитного договора были внесены денежные средства на расчетный счет, и именно с этого момента следует исчислять установленный законом срок исковой давности по данным требованиям, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с таким мнением суда соглашается и считает его верным, основанным на законе. Данная позиция суда первой инстанции согласуется с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в котором разъяснено, что начало течения срока исковой давности по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Кроме того, имеется толкование Конституционным Судом РФ ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому "поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 г. N 456-0-0).
В силу вышеизложенного, доводы кассационной жалобы Х. о том, что начало течения срока исковой давности суду надлежало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, основанными на ином толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Х. требований является верным. При этом срок исковой давности применен судом по заявлению банка, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основание к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)