Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Ц. о регистрации ипотеки и об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 сентября 2012 г., которым постановлено:
зарегистрировать ипотеку объекта недвижимости: квартира <...>, залогодатель - Ц., залогодержатель - ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 05.06.2008 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ц.
Обратить взыскание на квартиру <...> определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб.
Взыскать с Ц. в пользу ОАО "Сбербанк России" <...>. руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя истца К., представителя ответчика П., заинтересованное лицо К.О., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Сбербанк России" просило зарегистрировать Ц. договор ипотеки в силу закона объекта недвижимости: квартиру <...>, согласно кредитного договора N ... от 05.06.2008 г.; обратить взыскание на вышеназванную квартиру, определив ее начальную продажную цену.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2008 г. заемщику Ц. был предоставлен "Ипотечный кредит" на приобретение квартиры по адресу: <...>. Исполнение Ц. обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства и залогом названной квартиры. Однако ответчик уклонился как от регистрации права собственности на квартиру, так и от регистрации обременения в Управлении Росреестра. Не исполняются Ц. и обязательства по возврату кредита и выплате процентов, в связи с чем, судебным решением с него и с его поручителей взыскана задолженность, которая должна быть погашена, в том числе за счет обращения взыскания на заложенную квартиру.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования: просил зарегистрировать Ц. обременение на объект недвижимости: <...>, площадь <...> кв. м, залогодатель - Ц., залогодержатель - ОАО "Сбербанк России", в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 05.06.2008 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ц.; обратить взыскание на данную квартиру, определив начальную продажную цену на квартиру.
Представитель истца К. иск банка поддержала.
Представитель ответчика П. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на безосновательность заявленных требований и на пропуск банком срока обращения в суд.
Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
К.О., привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержала требования банка.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит решение отменить и принять новое решение. В жалобе указано на то, что решение противоречит нормам права, "не усмотрена последовательность требований, подведомственность и подсудность". Заявленные требования относятся к виндикационному иску, имеющему срок давности. О деле не были уведомлены заинтересованные лица Г.С.Б., Ц.А.Г. В решении не указано, в чем именно заключается уклонение ответчика от регистрации залога, какую норма права нарушил Ц.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П. доводы жалобы поддержала.
Ответчик Ц. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца К., К.О. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что 05.06.2008 г. между АК Сберегательный банк России (ОАО) и Ц. был заключен кредитный договор N ... по условиям которого последнему был предоставлен ипотечный кредит на сумму <...> руб., на срок по 05.06.2023 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>
Исполнение принятых Ц. обязательств обеспечивалось договорами поручительства с К.О., Б.Г.Н., Г.С.Б., Ц.А.Г. и залогом вышеуказанной квартиры.
Согласно ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как видно из условий кредитного договора, Ц. взял на себя обязательства по передаче приобретаемой им квартиры в залог банка, по регистрации права собственности на объект недвижимости; по государственной регистрации ипотеки, что должно было быть осуществлено им в течение шести месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в его собственность (пункт 5.3.4 кредитного договора).
Однако от исполнения принятых на себя вышеназванных обязательств заемщик Ц. уклонился. В связи с чем, истец вынужден был понудить Ц. к регистрации права собственности на квартиру в судебном порядке (решение суда от 09.06.2009 г.). Право же собственности Ц. на приобретенную им по ипотечному кредиту квартиру было зарегистрировано только 26 декабря 2011 г.
Именно с этой даты, а не с момента заключения кредитного договора, у банка возникло право требования к ответчику произвести государственную регистрацию ипотеки, т.к. регистрация обременения была поставлена в зависимость от возникновения права собственности на квартиру.
Поэтому суд обоснованно отклонил довод представителя ответчика о пропуске ОАО "Сбербанк России" срока исковой давности.
При этом судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, верно указано о заключении между сторонами кредитного договора. Т.к. кредитный договор содержал условие о залоге квартиры, необходимости в заключении отдельного договора ипотеки не требовалось. Соответствующие документы, как для регистрации права собственности на квартиру, так и для регистрации ипотеки, у ответчика имелись.
Районный суд правомерно, исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обязательства по кредитному договору Ц. должны исполняться надлежащим образом, и он не вправе отказаться от их выполнения. А т.к. ответчик уклоняется от государственной регистрации ипотеки, то банк вполне обоснованно предъявил настоящий иск, что допустимо по закону. При этом истец вправе самостоятельно определять заявляемые им требования, в соответствии с которыми в рассматриваемом случае на ответчика и не возлагаются обязанности по осуществлению государственной регистрации, т.к. таковыми полномочиями Ц. не обладает.
Несостоятельно утверждение представителя ответчика о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду. На стороне ответчика выступает физическое лицо, поэтому данное дело, согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственно суду общей юрисдикции.
Подсудность заявленного иска также верно определена по общему правилу, т.е. по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о не привлечении к участию в рассмотрении иска поручителей Г.С.Б., Ц.А.Г. также следует отклонить, как не имеющий правового значения для дела.
Районный суд обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на квартиру, т.к. обеспеченные залогом обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не выполняются. Имеется вступившее в законную силу судебное решение от 03.06.2011 г. о взыскании с Ц. и его поручителей задолженности по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп., которое подлежит исполнению, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное жилое помещение по <...>
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о законности принятого районным судом решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3354
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-3354
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Ц. о регистрации ипотеки и об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 сентября 2012 г., которым постановлено:
зарегистрировать ипотеку объекта недвижимости: квартира <...>, залогодатель - Ц., залогодержатель - ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 05.06.2008 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ц.
Обратить взыскание на квартиру <...> определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб.
Взыскать с Ц. в пользу ОАО "Сбербанк России" <...>. руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя истца К., представителя ответчика П., заинтересованное лицо К.О., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Сбербанк России" просило зарегистрировать Ц. договор ипотеки в силу закона объекта недвижимости: квартиру <...>, согласно кредитного договора N ... от 05.06.2008 г.; обратить взыскание на вышеназванную квартиру, определив ее начальную продажную цену.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2008 г. заемщику Ц. был предоставлен "Ипотечный кредит" на приобретение квартиры по адресу: <...>. Исполнение Ц. обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства и залогом названной квартиры. Однако ответчик уклонился как от регистрации права собственности на квартиру, так и от регистрации обременения в Управлении Росреестра. Не исполняются Ц. и обязательства по возврату кредита и выплате процентов, в связи с чем, судебным решением с него и с его поручителей взыскана задолженность, которая должна быть погашена, в том числе за счет обращения взыскания на заложенную квартиру.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования: просил зарегистрировать Ц. обременение на объект недвижимости: <...>, площадь <...> кв. м, залогодатель - Ц., залогодержатель - ОАО "Сбербанк России", в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 05.06.2008 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ц.; обратить взыскание на данную квартиру, определив начальную продажную цену на квартиру.
Представитель истца К. иск банка поддержала.
Представитель ответчика П. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на безосновательность заявленных требований и на пропуск банком срока обращения в суд.
Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
К.О., привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержала требования банка.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит решение отменить и принять новое решение. В жалобе указано на то, что решение противоречит нормам права, "не усмотрена последовательность требований, подведомственность и подсудность". Заявленные требования относятся к виндикационному иску, имеющему срок давности. О деле не были уведомлены заинтересованные лица Г.С.Б., Ц.А.Г. В решении не указано, в чем именно заключается уклонение ответчика от регистрации залога, какую норма права нарушил Ц.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П. доводы жалобы поддержала.
Ответчик Ц. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца К., К.О. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что 05.06.2008 г. между АК Сберегательный банк России (ОАО) и Ц. был заключен кредитный договор N ... по условиям которого последнему был предоставлен ипотечный кредит на сумму <...> руб., на срок по 05.06.2023 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>
Исполнение принятых Ц. обязательств обеспечивалось договорами поручительства с К.О., Б.Г.Н., Г.С.Б., Ц.А.Г. и залогом вышеуказанной квартиры.
Согласно ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как видно из условий кредитного договора, Ц. взял на себя обязательства по передаче приобретаемой им квартиры в залог банка, по регистрации права собственности на объект недвижимости; по государственной регистрации ипотеки, что должно было быть осуществлено им в течение шести месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в его собственность (пункт 5.3.4 кредитного договора).
Однако от исполнения принятых на себя вышеназванных обязательств заемщик Ц. уклонился. В связи с чем, истец вынужден был понудить Ц. к регистрации права собственности на квартиру в судебном порядке (решение суда от 09.06.2009 г.). Право же собственности Ц. на приобретенную им по ипотечному кредиту квартиру было зарегистрировано только 26 декабря 2011 г.
Именно с этой даты, а не с момента заключения кредитного договора, у банка возникло право требования к ответчику произвести государственную регистрацию ипотеки, т.к. регистрация обременения была поставлена в зависимость от возникновения права собственности на квартиру.
Поэтому суд обоснованно отклонил довод представителя ответчика о пропуске ОАО "Сбербанк России" срока исковой давности.
При этом судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, верно указано о заключении между сторонами кредитного договора. Т.к. кредитный договор содержал условие о залоге квартиры, необходимости в заключении отдельного договора ипотеки не требовалось. Соответствующие документы, как для регистрации права собственности на квартиру, так и для регистрации ипотеки, у ответчика имелись.
Районный суд правомерно, исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обязательства по кредитному договору Ц. должны исполняться надлежащим образом, и он не вправе отказаться от их выполнения. А т.к. ответчик уклоняется от государственной регистрации ипотеки, то банк вполне обоснованно предъявил настоящий иск, что допустимо по закону. При этом истец вправе самостоятельно определять заявляемые им требования, в соответствии с которыми в рассматриваемом случае на ответчика и не возлагаются обязанности по осуществлению государственной регистрации, т.к. таковыми полномочиями Ц. не обладает.
Несостоятельно утверждение представителя ответчика о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду. На стороне ответчика выступает физическое лицо, поэтому данное дело, согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственно суду общей юрисдикции.
Подсудность заявленного иска также верно определена по общему правилу, т.е. по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о не привлечении к участию в рассмотрении иска поручителей Г.С.Б., Ц.А.Г. также следует отклонить, как не имеющий правового значения для дела.
Районный суд обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на квартиру, т.к. обеспеченные залогом обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не выполняются. Имеется вступившее в законную силу судебное решение от 03.06.2011 г. о взыскании с Ц. и его поручителей задолженности по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп., которое подлежит исполнению, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное жилое помещение по <...>
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о законности принятого районным судом решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)