Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Янданова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Семенова Б.С., Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Филиппова Н.Н.
на определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 03.10.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Джидинского районного суда РБ от 16.03.2011 исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса (универсального) ... Бурятского отделения... было удовлетворено частично: взыскано с Ф. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> судебные расходы в размере <...> взыскано солидарно с Ф., Ф.С., Ф.Л., М. задолженность по кредитному договору в размере <...>., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>
- 19.09.2012 г. ответчица Ф. обратилась в Джидинский районный суд РБ с кассационной жалобой на указанное решение и с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. В заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование ответчица указала, что на судебном заседании не присутствовала, так как не была уведомлена, копия решения ею была получена 04.09.2012 года; причиной пропуска срока является послеоперационное состояние, подтверждаемое справкой ... Минздрава РБ, в связи с чем она была лишена возможности своевременно направить кассационную жалобу на решение Джидинского районного суда РБ от 16.03.2011 г.;
- В судебном заседании районного суда назначенный судом представитель ответчицы Ф. адвокат Гончикова В.А. поддерживает заявление, просит восстановить срок обжалования решения суда в апелляционном порядке.
Ответчики Ф.Л., М. возражали против удовлетворения заявления.
Районным судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, Ф. обратилась с частной жалобой, в которой привела те же доводы, что указывала в заявлении.
Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу Ф. без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
Согласно ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения судом), кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствие с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (в редакции, действующей в настоящее время), апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно, что решение от 16.03.2011 г. было постановлено судом в отсутствии ответчицы в присутствии назначенного судом представителя адвоката Гончиковой В.А. на основании неизвестности ее места пребывания в порядке ст. 50 ГПК РФ. Копия решения суда была возвращена почтовым отделением на основании отсутствия адресата по указанному в почтовом отправлении адресу. Вступившим в законную силу определением Кяхтинского районного суда РБ от 06.03.2012 года было удовлетворено заявление Ф. об отсрочке исполнения решения Джидинского районного суда РБ от 16.03.2011 г.; ей предоставлена отсрочка исполнения указанного решения на 1 год 6 месяцев.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчице срока на обжалование судебного решения, поскольку, ей не были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска срока.
Данный вывод подробно мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда должен установить, когда лицу стало известно о состоявшемся решении и что ему препятствовало обратиться с жалобой на данное решение в установленный срок.
Поскольку, заявительница лично обращалась в Кяхтинский районный суд РБ с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, бесспорно доказано обстоятельство о получении ей знания о состоявшемся решении не позднее 16.03.2011 г. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что подтверждали бы наличие оснований (болезнь, командировка, и другие уважительные причины, свидетельствующие о невозможности обращения в суд) с марта 2012 г. до обращения с жалобой 19.09.2012 г. (в течение более полугода).
Ссылка ответчицы о невозможности получения копии судебного решения не может быть признана убедительной, поскольку, были предоставлены сведения об обращении ответчицы за копией решения в феврале 2012 года (л.д. 254 - 255).
Из жалобы ответчицы следует, что с марта 2012 г. до августа 2012 г. ей не предпринималось никаких попыток получить копию решения суда, данный срок бездействия ответчицы явно в несколько раз превышает срок обжалования судебного решения в один месяц.
Доводы жалобы ответчицы не могут служить основанием для отмены определения районного суда.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба ответчицы не содержит.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановленного судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ
определила:
Определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 03 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3412
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-3412
Судья: Янданова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Семенова Б.С., Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Филиппова Н.Н.
на определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 03.10.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Джидинского районного суда РБ от 16.03.2011 исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса (универсального) ... Бурятского отделения... было удовлетворено частично: взыскано с Ф. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> судебные расходы в размере <...> взыскано солидарно с Ф., Ф.С., Ф.Л., М. задолженность по кредитному договору в размере <...>., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>
- 19.09.2012 г. ответчица Ф. обратилась в Джидинский районный суд РБ с кассационной жалобой на указанное решение и с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. В заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование ответчица указала, что на судебном заседании не присутствовала, так как не была уведомлена, копия решения ею была получена 04.09.2012 года; причиной пропуска срока является послеоперационное состояние, подтверждаемое справкой ... Минздрава РБ, в связи с чем она была лишена возможности своевременно направить кассационную жалобу на решение Джидинского районного суда РБ от 16.03.2011 г.;
- В судебном заседании районного суда назначенный судом представитель ответчицы Ф. адвокат Гончикова В.А. поддерживает заявление, просит восстановить срок обжалования решения суда в апелляционном порядке.
Ответчики Ф.Л., М. возражали против удовлетворения заявления.
Районным судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, Ф. обратилась с частной жалобой, в которой привела те же доводы, что указывала в заявлении.
Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу Ф. без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
Согласно ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения судом), кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствие с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (в редакции, действующей в настоящее время), апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно, что решение от 16.03.2011 г. было постановлено судом в отсутствии ответчицы в присутствии назначенного судом представителя адвоката Гончиковой В.А. на основании неизвестности ее места пребывания в порядке ст. 50 ГПК РФ. Копия решения суда была возвращена почтовым отделением на основании отсутствия адресата по указанному в почтовом отправлении адресу. Вступившим в законную силу определением Кяхтинского районного суда РБ от 06.03.2012 года было удовлетворено заявление Ф. об отсрочке исполнения решения Джидинского районного суда РБ от 16.03.2011 г.; ей предоставлена отсрочка исполнения указанного решения на 1 год 6 месяцев.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчице срока на обжалование судебного решения, поскольку, ей не были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска срока.
Данный вывод подробно мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда должен установить, когда лицу стало известно о состоявшемся решении и что ему препятствовало обратиться с жалобой на данное решение в установленный срок.
Поскольку, заявительница лично обращалась в Кяхтинский районный суд РБ с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, бесспорно доказано обстоятельство о получении ей знания о состоявшемся решении не позднее 16.03.2011 г. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что подтверждали бы наличие оснований (болезнь, командировка, и другие уважительные причины, свидетельствующие о невозможности обращения в суд) с марта 2012 г. до обращения с жалобой 19.09.2012 г. (в течение более полугода).
Ссылка ответчицы о невозможности получения копии судебного решения не может быть признана убедительной, поскольку, были предоставлены сведения об обращении ответчицы за копией решения в феврале 2012 года (л.д. 254 - 255).
Из жалобы ответчицы следует, что с марта 2012 г. до августа 2012 г. ей не предпринималось никаких попыток получить копию решения суда, данный срок бездействия ответчицы явно в несколько раз превышает срок обжалования судебного решения в один месяц.
Доводы жалобы ответчицы не могут служить основанием для отмены определения районного суда.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба ответчицы не содержит.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановленного судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ
определила:
Определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 03 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)