Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Росгосстрах Банк" М. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2012 г., которым заявление представителя ОАО "Росгосстрах Банк" М. об изменении способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.07.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Русь-банк", в дальнейшем переименованного в ОАО "Росгосстрах Банк", к ООО "Фарн", А., А.А., И., И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на имущество; на ответчиков возложена солидарная обязанность по возврату образовавшей задолженности в сумме <...> руб., а также обращено взыскание на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, и жилой дом площадью <...> кв. м, номер объекта <...>, расположенные по адресу: <...>.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного решения, мотивируя тем, что рыночная стоимость недвижимого имущества чрезмерно завышена, что затрудняет исполнение решения суда. Заявитель ссылается на то, что ранее судом изменялся порядок исполнения заочного решения, однако начальная продажная стоимость недвижимого имущества была установлена без учета требований п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Ответчик И. был не согласен с доводами заявителя. Остальные ответчики, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание.
Определением суда от 30.04.2012 г. заявление представителя ОАО "Росгосстрах Банк" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М. просит отменить определение, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона. Полагает, что заключение эксперта ЗЛСЭ от <...> г. по существу является отчетом об оценке, поэтому применение указанной нормы допустимо. Кроме того, считает, что снижение начальной продажной стоимости недвижимого имущества не изменяет содержание решения суда, поэтому рассмотрение поданного Банком заявления возможно в порядке ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Процедура обращения взыскания на заложенные объекты недвижимости, проведения первичных и вторичных торгов регламентирована ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон). Согласно п. 2 ст. 58 указанного Закона в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
В силу п. п. 3 и 4 этой нормы права, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п. 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в пп. 1 и 2 п. 1 настоящей статьи, снижается на 15%. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном ст. 57 Закона. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу решением суда, порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов и снижение (изменение) начальной продажной цены урегулированы федеральным законодательством.
Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона, ввиду того, что заключение эксперта ЗЛСЭ от <...> г. по существу является отчетом об оценке.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из названной нормы следует, что определение начальной продажной стоимости недвижимого имущества возможно только при принятии решения по существу. В последующем изменение стоимости имущества может производиться только по правилам ст. 58 Закона.
Учитывая, что решение суда от 19.07.2009 г. в указанной части вступило в законную силу, суд пришел к правомерному выводу о недопустимости применения положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона. Тем более что заявитель просит применить правила ст. 54 Закона в редакции, действующей с марта 2012 г., в то время как решение по делу было постановлено 17.07.2009 г.
Довод жалобы о том, что заявленные требования о снижении начальной продажной стоимости недвижимого имущества не влекут изменение решение суда, необоснован.
Определение начальной продажной цены имущества производится судом через установление обстоятельств, подтверждающих его стоимость, дальнейшее изменение цены имущества означает переоценку обстоятельств о его стоимости, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3431
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-3431
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Росгосстрах Банк" М. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2012 г., которым заявление представителя ОАО "Росгосстрах Банк" М. об изменении способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.07.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Русь-банк", в дальнейшем переименованного в ОАО "Росгосстрах Банк", к ООО "Фарн", А., А.А., И., И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на имущество; на ответчиков возложена солидарная обязанность по возврату образовавшей задолженности в сумме <...> руб., а также обращено взыскание на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, и жилой дом площадью <...> кв. м, номер объекта <...>, расположенные по адресу: <...>.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного решения, мотивируя тем, что рыночная стоимость недвижимого имущества чрезмерно завышена, что затрудняет исполнение решения суда. Заявитель ссылается на то, что ранее судом изменялся порядок исполнения заочного решения, однако начальная продажная стоимость недвижимого имущества была установлена без учета требований п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Ответчик И. был не согласен с доводами заявителя. Остальные ответчики, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание.
Определением суда от 30.04.2012 г. заявление представителя ОАО "Росгосстрах Банк" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М. просит отменить определение, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона. Полагает, что заключение эксперта ЗЛСЭ от <...> г. по существу является отчетом об оценке, поэтому применение указанной нормы допустимо. Кроме того, считает, что снижение начальной продажной стоимости недвижимого имущества не изменяет содержание решения суда, поэтому рассмотрение поданного Банком заявления возможно в порядке ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Процедура обращения взыскания на заложенные объекты недвижимости, проведения первичных и вторичных торгов регламентирована ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон). Согласно п. 2 ст. 58 указанного Закона в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
В силу п. п. 3 и 4 этой нормы права, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п. 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в пп. 1 и 2 п. 1 настоящей статьи, снижается на 15%. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном ст. 57 Закона. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу решением суда, порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов и снижение (изменение) начальной продажной цены урегулированы федеральным законодательством.
Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона, ввиду того, что заключение эксперта ЗЛСЭ от <...> г. по существу является отчетом об оценке.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из названной нормы следует, что определение начальной продажной стоимости недвижимого имущества возможно только при принятии решения по существу. В последующем изменение стоимости имущества может производиться только по правилам ст. 58 Закона.
Учитывая, что решение суда от 19.07.2009 г. в указанной части вступило в законную силу, суд пришел к правомерному выводу о недопустимости применения положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона. Тем более что заявитель просит применить правила ст. 54 Закона в редакции, действующей с марта 2012 г., в то время как решение по делу было постановлено 17.07.2009 г.
Довод жалобы о том, что заявленные требования о снижении начальной продажной стоимости недвижимого имущества не влекут изменение решение суда, необоснован.
Определение начальной продажной цены имущества производится судом через установление обстоятельств, подтверждающих его стоимость, дальнейшее изменение цены имущества означает переоценку обстоятельств о его стоимости, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)