Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2012 г., которым требования Т. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Т., ее представителя З., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Свои требования истица мотивировала тем, что <...> г. на ее имя поступила банковская карта с денежным лимитом в <...> рублей. В тот же день она активировала карту и в период с <...> г. по <...> г. получила разными суммами <...> руб. В последующем за период с <...> г. по <...> г. она выплатила банку <...> рублей. При обращении в банк выяснила, что из выплаченной ею суммы <...> руб. были зачислены в погашение основного долга, <...> руб. - в погашение процентов, <...> руб. - комиссии за обслуживание кредита, <...> руб. - платы за выдачу наличных средств, <...> руб. - за обслуживание счета ПК, <...> руб. - в погашение задолженности по договору. В период с <...> г. по <...> г. истица дополнительно оплатила Банку <...> руб. Считает, что свои обязательства она исполнила в полном объеме, а Банк получил неосновательное обогащение в сумме <...> руб., которые она просит возвратить с процентами за пользование ее денежными средствами. Моральный вред оценила в <...> руб.
Представители ЗАО "Банк Русский Стандарт" В. и К. не признали исковые требования, пояснив, что истица сама желал заключить договор о карте, согласилась со всеми условиями. Договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Задолженность у истицы возникала потому, что она ежемесячно вносила минимальный платеж, которого после распределения в зависимости от правовой природы обязательств было недостаточно для погашения основного долга.
Районный суд оставил требования Т. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выпиской из лицевого счета подтверждается то обстоятельство, что на <...> г. ею в полном объеме был погашен основной долг. Банк, получая от нее ежемесячно минимальный платеж, необоснованно аккумулировал денежные средства и на протяжении нескольких месяцев не перечислял их в погашение основного долга. Полагает, что все разногласия в расчетах можно было устранить путем проведения бухгалтерской экспертизы, о назначении которой она неоднократно заявляла в суде первой инстанции, но суд незаконно оставил ходатайства без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии Т. и ее представитель З. на доводах апелляционной жалобы настаивали, полагали, что проведение экспертизы в данном случае разрешило бы все споры.
Представитель ответчика Вахрушева возражала против доводов жалобы. Пояснила, что поступившие от истицы денежные средства списывались Банком в порядке, предусмотренном договором: после списания комиссионного вознаграждения и плат за пропуск минимального платежа остаток денежных средств списывался в погашение процентов и основного долга. Размера производимого истицей минимального платежа было недостаточно для того, чтобы в погашение основного долга распределялась значительная сумма.
Выслушав пояснения указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как следует из материалов дела <...> г. Т. обратилась с заявлением о заключении с ней кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты; она просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании данного заявления <...> г. банк заключил с истцом договор путем акцепта оферты Клиента.
Из заявления Т. следует, что она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам, согласна с ними и обязуется их исполнять, что подтверждает ее собственноручная подпись.
Статьей 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы закона такой порядок распределения произведенного платежа при его недостаточности для полного погашения обязательства применяется в том случае, если при заключении договора между сторонами не было определено иное условие. Однако в данном случае стороны согласовали, что плата за обслуживание счета, погашение неустоек (штрафов) будет производиться ранее процентов и основного долга. Следовательно, указанное условие требованиям ст. 319 ГК РФ не противоречит.
Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчеты, представленные стороной ответчика, произведены в соответствии с условиями договора о банковской карте, соответственно, отсутствуют основания применения положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, регулирующей возврат неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк аккумулировал денежные средства и длительное время не перечислял их в погашение основного долга, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено ежемесячное распределение Банком поступивших от истца денежных средств.
Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертиза судом назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.
Однако те вопросы, которые были предложены стороной истца для разрешения их экспертом, не требуют специальных познаний и могут быть определены на основании платежных документов и выписки из лицевого счета.
То есть, поставленные перед экспертом вопросы носят не экспертный, а юридический характер и должны быть разрешены судом в ходе рассмотрения данного спора на основе юридической оценки всех собранных по делу доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный и процессуальный закон.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3461
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-3461
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2012 г., которым требования Т. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Т., ее представителя З., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Свои требования истица мотивировала тем, что <...> г. на ее имя поступила банковская карта с денежным лимитом в <...> рублей. В тот же день она активировала карту и в период с <...> г. по <...> г. получила разными суммами <...> руб. В последующем за период с <...> г. по <...> г. она выплатила банку <...> рублей. При обращении в банк выяснила, что из выплаченной ею суммы <...> руб. были зачислены в погашение основного долга, <...> руб. - в погашение процентов, <...> руб. - комиссии за обслуживание кредита, <...> руб. - платы за выдачу наличных средств, <...> руб. - за обслуживание счета ПК, <...> руб. - в погашение задолженности по договору. В период с <...> г. по <...> г. истица дополнительно оплатила Банку <...> руб. Считает, что свои обязательства она исполнила в полном объеме, а Банк получил неосновательное обогащение в сумме <...> руб., которые она просит возвратить с процентами за пользование ее денежными средствами. Моральный вред оценила в <...> руб.
Представители ЗАО "Банк Русский Стандарт" В. и К. не признали исковые требования, пояснив, что истица сама желал заключить договор о карте, согласилась со всеми условиями. Договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Задолженность у истицы возникала потому, что она ежемесячно вносила минимальный платеж, которого после распределения в зависимости от правовой природы обязательств было недостаточно для погашения основного долга.
Районный суд оставил требования Т. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выпиской из лицевого счета подтверждается то обстоятельство, что на <...> г. ею в полном объеме был погашен основной долг. Банк, получая от нее ежемесячно минимальный платеж, необоснованно аккумулировал денежные средства и на протяжении нескольких месяцев не перечислял их в погашение основного долга. Полагает, что все разногласия в расчетах можно было устранить путем проведения бухгалтерской экспертизы, о назначении которой она неоднократно заявляла в суде первой инстанции, но суд незаконно оставил ходатайства без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии Т. и ее представитель З. на доводах апелляционной жалобы настаивали, полагали, что проведение экспертизы в данном случае разрешило бы все споры.
Представитель ответчика Вахрушева возражала против доводов жалобы. Пояснила, что поступившие от истицы денежные средства списывались Банком в порядке, предусмотренном договором: после списания комиссионного вознаграждения и плат за пропуск минимального платежа остаток денежных средств списывался в погашение процентов и основного долга. Размера производимого истицей минимального платежа было недостаточно для того, чтобы в погашение основного долга распределялась значительная сумма.
Выслушав пояснения указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как следует из материалов дела <...> г. Т. обратилась с заявлением о заключении с ней кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты; она просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании данного заявления <...> г. банк заключил с истцом договор путем акцепта оферты Клиента.
Из заявления Т. следует, что она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам, согласна с ними и обязуется их исполнять, что подтверждает ее собственноручная подпись.
Статьей 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы закона такой порядок распределения произведенного платежа при его недостаточности для полного погашения обязательства применяется в том случае, если при заключении договора между сторонами не было определено иное условие. Однако в данном случае стороны согласовали, что плата за обслуживание счета, погашение неустоек (штрафов) будет производиться ранее процентов и основного долга. Следовательно, указанное условие требованиям ст. 319 ГК РФ не противоречит.
Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчеты, представленные стороной ответчика, произведены в соответствии с условиями договора о банковской карте, соответственно, отсутствуют основания применения положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, регулирующей возврат неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк аккумулировал денежные средства и длительное время не перечислял их в погашение основного долга, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено ежемесячное распределение Банком поступивших от истца денежных средств.
Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертиза судом назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.
Однако те вопросы, которые были предложены стороной истца для разрешения их экспертом, не требуют специальных познаний и могут быть определены на основании платежных документов и выписки из лицевого счета.
То есть, поставленные перед экспертом вопросы носят не экспертный, а юридический характер и должны быть разрешены судом в ходе рассмотрения данного спора на основе юридической оценки всех собранных по делу доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный и процессуальный закон.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)