Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чимбеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2012 г., которым исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Л., представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчиком Л. не исполняются обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком <...> г. По данному договору Л. получила кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяца с условием уплаты <...>% в день. Банк просил взыскать с ответчика основной долг в размере <...> руб., проценты по кредиту в сумме <...> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме <...> руб.
Ответчик Л. признала исковые требования в части возврата истцу суммы основного долга, с размером начисленных процентов не согласилась, ввиду начисления их в большем размере, чем это предусмотрено договором. Ссылалась на незаконность взимания банком комиссии. Полагала, что банком при исчислении суммы задолженности должно приниматься во внимание снижение ставки рефинансирования.
Районный суд удовлетворил исковые требования Банка частично, снизив размер неустойки до <...> руб.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда. Она считает, что при реструктуризации задолженности по двум кредитным договорам ей необоснованно установили завышенный процент за пользование кредитом. Указывает на отсутствии должной работы сотрудников банка, которые должны вести разъяснительную работу.
В заседание судебной коллегии Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что при заключении договора полагала, что на указанную в нем сумму кредита не будут начисляться проценты.
Представитель Банка П. просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что о размере процента и условиях кредита ответчику было известно, и она с ними согласилась. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту.
Довод жалобы о том, что банком не были разъяснены условия получения кредита, несостоятелен.
Кредитный договор подписан сторонами, с условиями кредита истица была ознакомлена под подпись, возражений по условиям кредитного договора не заявляла. В предусмотренном законом порядке кредитный договор не был оспорен и не был признан недействительным.
Подлежит отклонению довод заявителя со ссылкой на незаконность условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие счета.
Ответчиком Л. встречные требования об оспаривании названного пункта договора не предъявлялись, данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.
Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что размер начисленных процентов явно завышен, не соответствует условиям договора.
Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности произведенных расчетов Банком, о несоответствии расчета условиям кредитного договора.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3502
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-3502
Судья: Чимбеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2012 г., которым исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Л., представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчиком Л. не исполняются обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком <...> г. По данному договору Л. получила кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяца с условием уплаты <...>% в день. Банк просил взыскать с ответчика основной долг в размере <...> руб., проценты по кредиту в сумме <...> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме <...> руб.
Ответчик Л. признала исковые требования в части возврата истцу суммы основного долга, с размером начисленных процентов не согласилась, ввиду начисления их в большем размере, чем это предусмотрено договором. Ссылалась на незаконность взимания банком комиссии. Полагала, что банком при исчислении суммы задолженности должно приниматься во внимание снижение ставки рефинансирования.
Районный суд удовлетворил исковые требования Банка частично, снизив размер неустойки до <...> руб.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда. Она считает, что при реструктуризации задолженности по двум кредитным договорам ей необоснованно установили завышенный процент за пользование кредитом. Указывает на отсутствии должной работы сотрудников банка, которые должны вести разъяснительную работу.
В заседание судебной коллегии Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что при заключении договора полагала, что на указанную в нем сумму кредита не будут начисляться проценты.
Представитель Банка П. просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что о размере процента и условиях кредита ответчику было известно, и она с ними согласилась. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту.
Довод жалобы о том, что банком не были разъяснены условия получения кредита, несостоятелен.
Кредитный договор подписан сторонами, с условиями кредита истица была ознакомлена под подпись, возражений по условиям кредитного договора не заявляла. В предусмотренном законом порядке кредитный договор не был оспорен и не был признан недействительным.
Подлежит отклонению довод заявителя со ссылкой на незаконность условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие счета.
Ответчиком Л. встречные требования об оспаривании названного пункта договора не предъявлялись, данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.
Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что размер начисленных процентов явно завышен, не соответствует условиям договора.
Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности произведенных расчетов Банком, о несоответствии расчета условиям кредитного договора.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)