Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Т.Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий договора недействительными, применения последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского городского суда от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Р.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий договора недействительными, применения последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов частично.
Признать недействительными (ничтожными) положения кредитного договора N (номер обезличен), заключенного 12 апреля 2010 года между В.Р.М., В.А.И. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в части уплаты кредитору комиссии за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу В.Р.М. денежные средства в сумме 45 454 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 383 рубля 83 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, а всего 64 838 рублей 33 копейки (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 33 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет города Нефтеюганска штраф в размере 28 419 рублей 17 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 1 955 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.Р.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказать за их необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
установила:
В.Р.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") о признании условий кредитного договора N (номер обезличен), заключенного между ним и ответчиком 12 апреля 2010 года в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 45 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 583 рубля 33 копейки, в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 000 рублей.
Исковые требования В.Р.М. мотивировал тем, что 12 апреля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в размере 1 515 150 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора он должен был уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 45 454 рубля 50 копеек. Вышеуказанная денежная сумма была им уплачена ответчику. Он считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя и просит взыскать вышеуказанные денежные средства с ответчика. Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в сумме 45 454 рубля 50 копеек, он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 16 апреля 2010 года по 18 января 2012 года (632 дня), исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска 8,25%, в размере 6 583 рубля 33 копейки. Кроме того, он просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и расходы по удостоверению доверенности представителю в сумме 1 000 рублей.
Определением Нефтеюганского городского суда от 20 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена В.А.И., являющаяся созаемщиком по кредитному договору (номер обезличен)
В судебное заседание истец и третье лицо не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истца С.Е.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения, из которых следует, что исковые требования не признает, так как требования истцов не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда в части взыскания комиссии необоснованным. Судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Положения отраслевого законодательства, в частности, Закон "О банках и банковской деятельности", прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию счета. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ подлежащие применению, вместе с тем не подлежит применению ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", так как досудебного спора между Банком и заявителем не имелось, то есть истец не представил возможности Банку урегулировать данный вопрос добровольно, таким образом, основания для взыскания с Банка штрафа у суда не имелось. Полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 385 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 12 апреля 2010 года между В.Р.М., В.А.И. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ответчик предоставил кредит в сумме 1 515 150 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора В.Р.М., В.А.И. должны были уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 45 454 рублей 50 копеек.
16 апреля 2010 года истец уплатил ответчику денежные средства за обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме 45 454 рубля 50 копеек.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере 45 454 рубля 50 копеек по условиям вышеуказанного кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителей услуги - В.Р.М., В.А.И.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исковые требования о взыскании с ответчика суммы, удержанной за обслуживание ссудного счета, по существу являются требованиями о применении последствий недействительности части ничтожной сделки.
На претензию истца ответчику о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета последовал отказ (л.д. 10). Поскольку ответчиком до принятия решения судом в добровольном порядке не были удовлетворены законные требования истца, судом первой инстанции правомерно взыскан в доход муниципального образования штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", доводы кассационной жалобы в названной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку спор разрешен в пользу истца, суд обоснованно взыскал в его пользу с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя, при определении размера этих расходов учел требования разумности, установленные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и основаны на толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2486/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-2486/2012
Судья: Ефремова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Т.Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий договора недействительными, применения последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского городского суда от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Р.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий договора недействительными, применения последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов частично.
Признать недействительными (ничтожными) положения кредитного договора N (номер обезличен), заключенного 12 апреля 2010 года между В.Р.М., В.А.И. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в части уплаты кредитору комиссии за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу В.Р.М. денежные средства в сумме 45 454 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 383 рубля 83 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, а всего 64 838 рублей 33 копейки (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 33 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет города Нефтеюганска штраф в размере 28 419 рублей 17 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 1 955 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.Р.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказать за их необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
установила:
В.Р.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") о признании условий кредитного договора N (номер обезличен), заключенного между ним и ответчиком 12 апреля 2010 года в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 45 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 583 рубля 33 копейки, в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 000 рублей.
Исковые требования В.Р.М. мотивировал тем, что 12 апреля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в размере 1 515 150 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора он должен был уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 45 454 рубля 50 копеек. Вышеуказанная денежная сумма была им уплачена ответчику. Он считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя и просит взыскать вышеуказанные денежные средства с ответчика. Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в сумме 45 454 рубля 50 копеек, он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 16 апреля 2010 года по 18 января 2012 года (632 дня), исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска 8,25%, в размере 6 583 рубля 33 копейки. Кроме того, он просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и расходы по удостоверению доверенности представителю в сумме 1 000 рублей.
Определением Нефтеюганского городского суда от 20 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена В.А.И., являющаяся созаемщиком по кредитному договору (номер обезличен)
В судебное заседание истец и третье лицо не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истца С.Е.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения, из которых следует, что исковые требования не признает, так как требования истцов не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда в части взыскания комиссии необоснованным. Судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Положения отраслевого законодательства, в частности, Закон "О банках и банковской деятельности", прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию счета. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ подлежащие применению, вместе с тем не подлежит применению ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", так как досудебного спора между Банком и заявителем не имелось, то есть истец не представил возможности Банку урегулировать данный вопрос добровольно, таким образом, основания для взыскания с Банка штрафа у суда не имелось. Полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 385 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 12 апреля 2010 года между В.Р.М., В.А.И. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ответчик предоставил кредит в сумме 1 515 150 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора В.Р.М., В.А.И. должны были уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 45 454 рублей 50 копеек.
16 апреля 2010 года истец уплатил ответчику денежные средства за обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме 45 454 рубля 50 копеек.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере 45 454 рубля 50 копеек по условиям вышеуказанного кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителей услуги - В.Р.М., В.А.И.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исковые требования о взыскании с ответчика суммы, удержанной за обслуживание ссудного счета, по существу являются требованиями о применении последствий недействительности части ничтожной сделки.
На претензию истца ответчику о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета последовал отказ (л.д. 10). Поскольку ответчиком до принятия решения судом в добровольном порядке не были удовлетворены законные требования истца, судом первой инстанции правомерно взыскан в доход муниципального образования штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", доводы кассационной жалобы в названной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку спор разрешен в пользу истца, суд обоснованно взыскал в его пользу с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя, при определении размера этих расходов учел требования разумности, установленные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и основаны на толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)