Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Першукевич Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя К. - Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору N 04-1/3399КИ от 11.10.2006 года в размере - рубля - копеек, в том числе:
- - рублей - основной долг;
- - рублей - проценты за пользование кредитом;
- - рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита;
- - рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.
Взыскать с К. в пользу КИТ Финанс Капитал (ОАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - рублей - копейки.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N 04-1/3399КИ от 11.10.2006 года обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: -, посредством реализации данного имущества на торгах, с начальной продажной ценой в размере - рублей".
Определением суда от 31.10.2012 в абзаце втором резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Омска от 07 сентября 2012 исправлена описка, указан "КИТ Финанс Капитал (ООО) вместо "КИТ Финанс Капитал (ОАО)".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 11.10.2006 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит сроком на 240 месяцев в размере - руб. под 12,75% годовых с целевым назначением - для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: -. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека приобретаемой квартиры. Поскольку обязательства по своевременному возврату кредита заемщик не исполнял, образовалась задолженность. С учетом уточнения требований просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере - руб., из которых: - руб. - сумма основного долга; - руб. - проценты за пользование кредитом; - руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; - руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по госпошлине - - руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого помещения для реализации с публичных торгов в сумме -руб.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2012 произведена замена истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО).
В судебное заседание представитель ООО КИТ Финанс Капитал не явился.
К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель К. - Н. требования не оспорил, не согласился с выводами отчета ООО "АКГ Вердиктум" о рыночной стоимости заложенной квартиры. Просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ пени за просроченный платеж и пени за нарушение срока возврата кредита, а также отсрочить реализацию залогового имущества сроком до одного года.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не был рассмотрен вопрос о незаконности взыскания с К. комиссии за ведение ссудного счета, суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки реализации квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд обоснованно удовлетворил иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что К. не исполнила обязательство по возврату суммы полученного ей кредита на приобретение кв. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры, залоговая стоимость которой установлена в размере - руб., что подтверждено отчетом об оценке ООО Экспертно-оценочное агентство "ЛЕДОН".
Суд исследовал и правомерно признал, что К. в нарушение условий кредитного договора несвоевременно осуществляла внесение денежных средств по кредитному договору, что повлекло образование задолженности.
В силу пп. "г" п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно представленному истцом расчету, который не был оспорен ответчиком, сумма задолженности по основному долгу в размере - руб. - коп., проценты за пользование кредитом в размере - руб. - коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по оплате процентов в размере - руб. - коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере - руб. - коп.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что К. несвоевременно осуществляла внесение платежей, принятое решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствует положениям кредитного договора от 11.10.2006.
В силу п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Размер пени за просроченные проценты за пользование кредитом по ходатайству представителя ответчика был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до - руб., а размер пени за просроченные к уплате проценты был снижен судом до - руб. был установлен на дату принятия решения.
Кредитным договором, закладной предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней (пп. "а" п. 4.4.1 кредитного договора, п. 7.1 закладной).
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение ООО "АКГ "Вердиктум", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: -, определена в размере - руб.
Поскольку в судебном заседании стороны не пришли к согласию относительно рыночной стоимости квартиры, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено БУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Согласно заключению эксперта БУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 26.07.2012 рыночная стоимость квартиры составляет - руб.
Определяя рыночную стоимость квартиры, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, выводы эксперта являются полными, обоснованными, противоречий в себе не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных квартир с приведением соответствующих характеристик.
П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Применительно к выше указанному положению закона начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом в размере 80% рыночной стоимости: - руб. / 100% x 80% = - руб. Определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества сторонами не была оспорена.
Применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Относительно требования К. о предоставлении ей отсрочки реализации залогового имущества на один год, суд обоснованно отказал в его удовлетворении. Решение суда, которым разрешены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не вступило в законную силу. С подобным заявлением К. может обратиться после вступления решения суда в законную силу в порядке его исполнения с приведением всех указанных ею доводов в его обоснование (ст. ст. 434, 203 ГПК РФ). В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки реализации квартиры, отклоняется.
Ссылка в жалобе на то, что судом не был рассмотрен вопрос о незаконности взыскания с К. комиссии за ведение ссудного счета, не может повлечь отмену принятого судом решения.
Согласно п. 6.17 кредитного договора от 11.10.2006 заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме - руб. в день заключения договора.
Ссылаясь на незаконность взимания комиссии за ведение ссудного счета, К. с самостоятельным требованием е обращалась, суд первой инстанции оценку приводимым ею доводам в решении не дал.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку вопрос о законности взимания комиссии за ведение ссудного счета судом первой инстанции по существу не рассматривался, ответчик по существу заявленных требований свои возражения не приводил, К. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с указанным требованием. Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 сентября 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя К. - Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7512/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-7512/12
Председательствующий: Першукевич Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя К. - Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору N 04-1/3399КИ от 11.10.2006 года в размере - рубля - копеек, в том числе:
- - рублей - основной долг;
- - рублей - проценты за пользование кредитом;
- - рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита;
- - рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.
Взыскать с К. в пользу КИТ Финанс Капитал (ОАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - рублей - копейки.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N 04-1/3399КИ от 11.10.2006 года обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: -, посредством реализации данного имущества на торгах, с начальной продажной ценой в размере - рублей".
Определением суда от 31.10.2012 в абзаце втором резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Омска от 07 сентября 2012 исправлена описка, указан "КИТ Финанс Капитал (ООО) вместо "КИТ Финанс Капитал (ОАО)".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 11.10.2006 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит сроком на 240 месяцев в размере - руб. под 12,75% годовых с целевым назначением - для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: -. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека приобретаемой квартиры. Поскольку обязательства по своевременному возврату кредита заемщик не исполнял, образовалась задолженность. С учетом уточнения требований просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере - руб., из которых: - руб. - сумма основного долга; - руб. - проценты за пользование кредитом; - руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; - руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по госпошлине - - руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого помещения для реализации с публичных торгов в сумме -руб.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2012 произведена замена истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО).
В судебное заседание представитель ООО КИТ Финанс Капитал не явился.
К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель К. - Н. требования не оспорил, не согласился с выводами отчета ООО "АКГ Вердиктум" о рыночной стоимости заложенной квартиры. Просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ пени за просроченный платеж и пени за нарушение срока возврата кредита, а также отсрочить реализацию залогового имущества сроком до одного года.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не был рассмотрен вопрос о незаконности взыскания с К. комиссии за ведение ссудного счета, суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки реализации квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд обоснованно удовлетворил иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что К. не исполнила обязательство по возврату суммы полученного ей кредита на приобретение кв. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры, залоговая стоимость которой установлена в размере - руб., что подтверждено отчетом об оценке ООО Экспертно-оценочное агентство "ЛЕДОН".
Суд исследовал и правомерно признал, что К. в нарушение условий кредитного договора несвоевременно осуществляла внесение денежных средств по кредитному договору, что повлекло образование задолженности.
В силу пп. "г" п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно представленному истцом расчету, который не был оспорен ответчиком, сумма задолженности по основному долгу в размере - руб. - коп., проценты за пользование кредитом в размере - руб. - коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по оплате процентов в размере - руб. - коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере - руб. - коп.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что К. несвоевременно осуществляла внесение платежей, принятое решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствует положениям кредитного договора от 11.10.2006.
В силу п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Размер пени за просроченные проценты за пользование кредитом по ходатайству представителя ответчика был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до - руб., а размер пени за просроченные к уплате проценты был снижен судом до - руб. был установлен на дату принятия решения.
Кредитным договором, закладной предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней (пп. "а" п. 4.4.1 кредитного договора, п. 7.1 закладной).
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение ООО "АКГ "Вердиктум", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: -, определена в размере - руб.
Поскольку в судебном заседании стороны не пришли к согласию относительно рыночной стоимости квартиры, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено БУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Согласно заключению эксперта БУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 26.07.2012 рыночная стоимость квартиры составляет - руб.
Определяя рыночную стоимость квартиры, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, выводы эксперта являются полными, обоснованными, противоречий в себе не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных квартир с приведением соответствующих характеристик.
П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Применительно к выше указанному положению закона начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом в размере 80% рыночной стоимости: - руб. / 100% x 80% = - руб. Определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества сторонами не была оспорена.
Применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Относительно требования К. о предоставлении ей отсрочки реализации залогового имущества на один год, суд обоснованно отказал в его удовлетворении. Решение суда, которым разрешены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не вступило в законную силу. С подобным заявлением К. может обратиться после вступления решения суда в законную силу в порядке его исполнения с приведением всех указанных ею доводов в его обоснование (ст. ст. 434, 203 ГПК РФ). В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки реализации квартиры, отклоняется.
Ссылка в жалобе на то, что судом не был рассмотрен вопрос о незаконности взыскания с К. комиссии за ведение ссудного счета, не может повлечь отмену принятого судом решения.
Согласно п. 6.17 кредитного договора от 11.10.2006 заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме - руб. в день заключения договора.
Ссылаясь на незаконность взимания комиссии за ведение ссудного счета, К. с самостоятельным требованием е обращалась, суд первой инстанции оценку приводимым ею доводам в решении не дал.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку вопрос о законности взимания комиссии за ведение ссудного счета судом первой инстанции по существу не рассматривался, ответчик по существу заявленных требований свои возражения не приводил, К. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с указанным требованием. Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 сентября 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя К. - Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)